Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО6, ФИО7, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, ФИО9, 

защитника ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего слесарем у предпринимателя ФИО11, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 содействовал в приобретении наркотического средства в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно в интересах ФИО4 М.В., с помощью собственного телефона посредством сети Интернет заказал и оплатил деньгами ФИО4 М.В. наркотическое средство производное N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,37 грамма. Получив адрес закладки с наркотиком, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут в 4 км от 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> в Центральном административном округе 

<

адрес> ФИО1 помог ФИО4 М.В. найти и приобрести указанное наркотическое средство. Тем самым ФИО1 содействовал ФИО12 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства. В этот же день около 10 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес> по ул. ФИО2 М.В. задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе личного досмотра. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что проживает совместно с Свидетель №3, у которой есть знакомый ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пригласила ФИО4 в гости, тогда с ним и познакомился. Свидетель №3 заняла 1 500 рублей у ФИО4 для приобретения продуктов и косметики. Почему она занимала, не знает. К подсудимому Свидетель №3 не обращалась, хотя на тот момент деньги были. Совместно с Свидетель №3 и ФИО4 выпивали спиртное. Сам решил приобрести 0,5 грамм наркотика через интернет-программу Телеграмм для личного потребления за 1 570 рублей. ФИО4 попросил приобрести наркотики для него, предлагал дать часть денег для приобретения наркотика, чтобы потом наркотик забрать себе. Подсудимый отказался, сказав, что даст просто так. Вечером при помощи своего киви-кошелька оплатил наркотик на свои деньги, получил адрес с закладкой в районе 

<

адрес>. Сразу не поехал, так как лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал за наркотиком, ФИО4 поехал с ним. Когда приехали на место, за закладкой ходили вместе. Закладку с наркотиком поднимал сам. Затем часть совместно употребили путем курения. После чего безвозмездно отдал ФИО4 оставшуюся часть наркотика, материальной выгоды от передачи наркотика не получал. Деньги, которые занимала Свидетель №3, вернул ФИО4 через 2-3 недели. 

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация в отношении подсудимого, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств. В отношении него проводилось прослушивание телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что подсудимый собирается ехать за очередной партией наркотиков. Проводили наблюдение по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 11 часов были замечены ФИО1 и ФИО4, которые зашли в подъезд данного дома. В подъезде указанные лица были задержаны. У ФИО4 были изъяты наркотическое средство, а у ФИО1 мобильный телефон. Сам проводил личные досмотры в присутствии понятых и составлял протоколы, замечаний ни у кого не было. ФИО1 пояснял, что у него в телефоне имеются сведения об адресе закладки с наркотиком. 

Показания свидетеля ФИО4 М.В., согласно которым, познакомился со ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, когда был в гостях у Свидетель №3. Вечером в этот день занимал Свидетель №3 1 500 рублей путем перевода на киви-кошелек ФИО1. Думал занимает деньги на продукты и косметику. Совместно употребляли спиртное, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 предложил поехать вместе с ним, он согласился. Вопрос приобретения наркотиков со ФИО19 не обсуждал. Дорогу указывал ФИО1. Заехали в лес, ФИО1 сказал ждать у машины, в этот момент понял, что приехали за наркотиком. ФИО1 ушел в лес на несколько минут, когда вернулся, то увидел у него сверток в изоленте. Затем совместно курили сигареты, не знал, что ФИО1 добавил туда наркотик. Когда возвращались, ФИО1 передал оставшийся наркотик, сказав, что это за то, что свидетель с ним поехал. Подумал, что ФИО1 потом заберет наркотик. Если бы ФИО1 не забрал наркотик, сам бы отдал наркотик дома. У дома был задержан сотрудниками полиции вместе со ФИО21. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда понял, что ФИО1 поедет за наркотиками, попросился поехать с ним. Вместе со ФИО22 приехали в район 

<

адрес>. ФИО1 ушел в лес поднимать закладку, когда вернулся, то употребили наркотики путем курения. ФИО1 спросил: «тебе надо», он ответил, что надо. ФИО1 отсыпал часть наркотика в бумажный сверток, который передал свидетелю (л.д. 26-28). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, проживает совместно с подсудимым около полугода. Знает ФИО4, который был у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, что происходило далее не помнит. Уезжали ли куда-либо подсудимый и ФИО4, не помнит. Характеризует подсудимого положительно. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 6, 7, 146, 147-148, 149-150).

Рапорт оперуполномоченного ФИО23, согласно которому поступала информация в отношении ФИО1, который употребляет и сбывает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что ФИО1 собирается выехать для приобретения наркотика через тайник-закладку, поэтому по месту жительства ФИО1 было решено организовать наблюдение (л.д. 5). Справка о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 10 часов 25 минут был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Из автомобиля вышли ФИО1, ФИО4 и Застава, вошли в подъезд дома по месту жительства ФИО1. Около 10 часов 30 минут указанные лица в подъезде были задержаны (л.д. 21-24).

Протокол личного досмотра ФИО4, согласно которому у него обнаружено и изъято: бумажный сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон LG. ФИО4 пояснил, что вещество это наркотик соль, который он приобрел путем поднятия закладки. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с 30 до 40 минут в подъезде по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО24 (л.д. 8).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: мобильный телефон «Айфон». ФИО1 пояснил, что в телефоне имеются сведения о закладке с наркотиком, которую он приобрел совместно с ФИО4. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут до 11 часов в подъезде по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО5 (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому установлено, что закладку с наркотиком он приобрел в лесополосе, расположенной в 4 км от 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> в Центральном административном округе 

<

адрес> (л.д. 64-69).

Заключение эксперта №, справка об исследовании №, согласно которым вещество, изъятое у ФИО4 массой 0,37 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 19-20, 74-76).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

-наркотическое средство с упаковкой (л.д. 167-170);

-телефон ФИО1, в памяти которого обнаружены фотографии с местом, где он приобрел наркотик через закладку (л.д. 136-142);

-телефон ФИО4 LG, установлено наличие в телефоне карты с абонентским номером № (л.д. 117-122);

-диск с прослушиванием телефонных переговоров ФИО1, с учетом прослушивая в судебном заседании, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут абонент (…87-55) спросил у ФИО1: «ты сделаешь мне», ФИО1 ответил: «сколько, три?», собеседник ответил: «две». В 14 часов 55 минут другой абонент (…39-28) сказал, что такси вызвал, попросил приготовить на «рубас» (1 000 рублей), ФИО1 попросил, чтобы тот позвонил, когда приедет. В 15 часов 20 минут этот собеседник сказал, что приехал. ДД.ММ.ГГГГ на предложение собеседницы (…79-66) приобрести на 500 рублей, ФИО1 ответил, что сейчас нет, так как ожидает адрес для получения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на вопрос собеседника (…56-99) «ну что?», ФИО1 ответил, что хочет «рубль» занять (1 000 рублей), чтобы взять «целый». В 21 час 04 минуты ФИО1 попросил этого же собеседника (…56-99) отвезти за 1 граммом в ЦАО. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут собеседник (…83-81) сообщил, что есть знакомый, которому надо сделать на 500 рублей и попросил себе сделать немного, так как денег нет. ФИО1 согласился. В 17 часов 55 минут другой абонент (…27-77) спросил можно ли приобрести на «пятихатку» (500 рублей). ФИО1 сказал, подъехать к подъезду. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на вопрос собеседника (…76-49) есть что «толкнуть», ФИО1 ответил, что есть, но нужны «копейки». В 17 часов 39 минут этот же собеседник (…76-49) сообщил, что его задержали полицейские после визита к ФИО1, пришлось съесть. В 17 часов 51 минуту другой собеседник (…46-85) попросил скинуть со стороны балкона, а он бы деньги перевел, ФИО1 ответил, что его охраняют, так как знакомых задержали после визита к нему, не знает, стоят ли со стороны балкона. Имеются три зафиксированных звонка ФИО4 (№). Первый ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты на звонок ФИО4 ответила девушка по имени ФИО3 (Свидетель №3), которой ФИО4 сообщил, что нужна «рега», девушка сообщила, что посмотрит по магазинам. Второй разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на вопрос ФИО4 остался спайс, ФИО1 ответил, что остался (есть «пятка»), может угостить. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут ФИО4 ответил ФИО1, спросил когда тот приедет. ФИО4 ответил, что сегодня. После этого ФИО4 разговаривал с Свидетель №3, при этом вопросы займа денег не обсуждались. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут ФИО1 сообщил Свидетель №3 (№), что обратно «едем», ездил «за своей» (л.д. 151-155).

Копия приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому он признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства массой 0,37 грамма, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке (л.д. 207-208). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Судом рассмотрено дело по существу, так как исходя из предъявленного обвинения окончанием преступления указано место задержания подсудимого и сопровождавшего его ФИО4 – 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>. Квалифицируя действия подсудимого иным образом судом установлено, что действия подсудимого были окончены в ином месте, не относящемся к территориальной подсудности Кировского районного суда 

<

адрес>. Учитывая, что указанный вывод невозможно сделать без исследования всех доказательств, то есть рассмотрев дело по существу, оснований для передачи дела по подсудности суд не усматривает, поэтому считает возможным рассмотреть дело по существу. При этом суд учитывает, что при иной квалификации действий подсудимого (совместное с ФИО4 хранение без цели сбыта) действия подсудимого подлежат оценки с учетом задержания на территории 

<

адрес>. В формулировке обвинения, предъявленного ФИО1, следователем не указано словно «незаконный». Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствием для рассмотрения дела по существу не является, так как исходя из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вещество, изъятое по делу, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому данное обстоятельство не искажает существо обвинения и не явилось препятствием для осуществления защиты.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу (рапорты, справки, протоколы личных досмотров). Сотрудниками проводилось прослушивание телефонных переговоров, наблюдение в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому суд полагает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого самостоятельно. Оценивая прослушивание телефонных переговоров, суд находит установленным, что подсудимый с собеседниками обсуждал именно наркотические средства. Об указанном свидетельствует следующее. Абонентами в разговорах указывается цена, размер («две», «три», «целый»), но сам предмет договора не называется, в том числе и в разговоре ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед задержанием. При задержании у лица, следовавшего с подсудимым, обнаружен именно наркотик. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что предметом разговоров подсудимого действительно являлось наркотическое средство, оборот которого запрещен, поэтому собеседники прямо и не называли то, о чем договаривались. 

Кроме результатов оперативно-розыскной деятельности в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО25, ФИО4, подсудимого, протоколы осмотра. Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен оборот веществ, которые были обнаружены у ФИО4, а размер является значительным. Поэтому суд находит установленным данное обстоятельство. Суд не находит установленным совершение подсудимым сбыта по следующим обстоятельствам. Телефонные переговоры подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что подсудимый причастен к обороту наркотиков. Однако наркотические средства, о сбыте которых идет речь в разговорах, не изъяты, соответственно не установлен их вид и масса, обвинение в этой части не предъявлено. Поэтому эти разговоры относимым доказательством к предъявленному обвинению не являются. Телефонных разговоров с ФИО4 относительно сбыта ему вещества ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. При этом нахождение ФИО4 в гостях у подсудимого, совместное употребление спиртного, передача денег для приобретения наркотика именно ФИО4, совместная поездка за закладкой с наркотиком, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО4 с помощью подсудимого реализовал свой умысел на приобретение и хранение наркотика. Довод защиты о том, что ФИО4 перевел 1 500 рублей в качестве займа, а не для приобретения наркотика, судом отвергнут как надуманный. Размер денег 1 500 рублей практически соответствует стоимости наркотика 1 570 рублей (что следует из показаний подсудимого и ФИО4). При этом накануне приезда ФИО4 по телефону разговаривал и с подсудимым и с Свидетель №3, однако вопросы денежного займа не обсуждались. Судом проверен довод обвинения о том, что подсудимый приобрел наркотик на свои деньги, а часть наркотика подарил ФИО4, то есть сбыл, отвергнут как надуманный. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что у подсудимого на счете были деньги для приобретения наркотика. Свидетели обвинения Свидетель №3, ФИО4, ФИО5 относительно данного обстоятельства не осведомлены, движение по счету в деле отсутствует. Показания подсудимого в этой части (были деньги) согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ без совокупности иных доказательств не могут быть положены в основу выводов о виновности. Поэтому суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкует данное сомнение в пользу подсудимого и делает вывод о том, что на счете подсудимого денег в сумме, необходимой для собственного приобретения наркотика, не было. Без денег ФИО4 подсудимый не имел собственного наркотика, соответственно не мог его сбыть. Поэтому передача подсудимым наркотика ФИО4 после его обнаружения в тайнике сбыта не образует. Квалифицируя действия подсудимого как пособничество в приобретении суд исходит, из следующего. Подсудимый и ФИО4 отдельно друг от друга не могли получить наркотик, так как у одного были деньги (ФИО4), у второго телефон с данными продавца (подсудимый). Получив адрес закладки оба прибыли реализовать умысел на приобретение наркотика. Однако общая масса вещества не установлена, так как наркотическое средство было разделено между подсудимым и ФИО4 и частично потреблено каждым (выкурили в сигарете). Поэтому суд не может сделать вывод о совместном приобретении, так как этот умысел должен был реализовываться в отношении общей массы. Разделение вещества между собой, по мнению суда, свидетельствует о том, что умыслом каждого из них охватывалось приобретение той массы наркотика, которую каждый оставил себе. Из показаний подсудимого не следует, что он намеревался забрать этот наркотик себе. Не следует это и из показаний ФИО4 (подумал, что подсудимый заберет наркотик, если нет, то сам отдаст, но подсудимый этого не говорил). При этом подсудимый сразу потребил все, а у ФИО4 наркотик остался. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый не намеревался приобретать и хранить вещество ФИО4, что согласуется с тем обстоятельством, что именно ФИО4 давал деньги для приобретения наркотика, соответственно получал большую часть. Подсудимый же, осуществив совместную поезду с ФИО4, приобрел ту часть вещества, которую потребил без остатка, что следует из его личного досмотра (наркотик не обнаружен). Учитывая изложенное суд делает вывод, что умыслом подсудимого не охватывалось приобретение наркотика, обнаруженного у ФИО4, соответственно соисполнителем данного преступления он не является. Между тем, суд находит установленным, что подсудимый являлся пособником в приобретении наркотического средства, обнаруженного у ФИО4, так как именно подсудимый оплачивал, заказывал, искал наркотик, то есть являлся тем лицом, которое содействовало совершению преступления предоставлением информации (получив от оператора, сообщил ФИО4 место закладки), устранением препятствий для совершения преступления (сам искал и обнаружил тайник, сделав возможным получение ФИО4 наркотика). Так как размещение наркотика ФИО4 у себя в кармане уже не относится к волевым действиям подсудимого, определялось самим ФИО4 (что было пресечено полицейскими в ходе задержания), суд находит установленным пособничество подсудимого лишь в приобретении.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 177), сожительницей положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 178, 181), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, службу в вооруженных силах, беременность сожительницы, единоличное материальное содержание семьи, активное способствование расследованию преступления (представил пароль от телефона, показал место приобретения). Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому при определении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, положения об условном осуждении не могут быть применены, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого, установленные по делу фактические обстоятельства.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, допускающего немедицинское потребление наркотических средств.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10 580 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10 580 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон «Iphone» с сим-картой «Теле2», переданный ФИО1 (л.д. 143), - оставить ему по принадлежности; 

-СД-диски (л.д. 85, 156), - хранить в деле; 

-наркотическое средство с упаковками, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 171), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Копия вернаПриговор вступил в законную силу УИД 55RS0№-74 Подлинный документ подшит в материалах дела №/2019хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ____________________Павленко С.А. подписьСекретарь_________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.