Дело №

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. 40 лет Победы, 67\6, 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В своей жалобе ФИО1 указал, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание доводы заявителя о том, что знак не виден из-за веток деревьев, следовательно вины его в содеянном нет. На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут, ФИО1 находясь на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Деу Нексия гос.номер С 199 РМ 161, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования п. 3.1 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой, рапортом, фото материалами.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1, суду представлено не было. 

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределе санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод жалобы о несоответствии знака ГОСТу также не исключает вины водителя ФИО1. данный довод был рассмотрен мировым судьей. Ему была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: