Судья Добронравова В.И. № 22-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 года. 

Заслушав выступление адвоката Карпович Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советским городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 года, по которому он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от 18 мая 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при проведении судебного заседания было нарушено его право на защиту, обосновывая это тем, что суд принял позицию стороны обвинения, которую представлял заместитель прокурора, а с его стороны отсутствовали представители администрации и защитник, в связи с чем его интересы были ущемлены. Считает, что прокурор оценивала его личность исключительно как личность, совершившую преступление. Полагает, что суд должен был обеспечить ему защитника для создания условий равноправия сторон при рассмотрении его ходатайства. Также указывает, что за весь период отбывания наказания он выполняет все требования и правила, при которых может быть предоставлено условно-досрочное освобождение. Кроме того, обращает внимание на то, что его исправление фактически подтверждается предоставленными в суд характеристиками, а выводы, что он не в полной мере достиг исправления, по своему характеру являются домыслами и предположениями. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, проанализировав представленные материалы на осужденного, с учётом всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе, данных по личности осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя считать стабильно правопослушным, свидетельствующим о достижении целей наказания, мотивировав свои выводы в постановлении. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Так, из характеристик ФИО1 по результатам психологического обследования на протяжении отбывания им наказания следует, что условно-досрочное освобождение ему преждевременно.

Не доверять им оснований не имеется.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, которая в целом является удовлетворительной, иные данные по личности осужденного, в т.ч. отсутствие взысканий, указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако с учетом сведений, содержащихся в его психологических характеристиках, убедительно и бесспорно не свидетельствуют о том, что он полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, вопреки доводам стороны защиты, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, а также о рассмотрении его ходатайства с нарушением равенства сторон являются необоснованными. 

Положения ст.399 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривают обязательного участия прокурора, представителя исправительного учреждения, осуждённого, а также иных участников процесса в судебном заседании в случае их надлежащего извещения о его месте и времени рассмотрения ходатайства и отсутствия заявлений об отложении судебного разбирательства. 

Как следует из представленных материалов, сроки уведомления участников процесса о судебном заседании не позднее 14 суток до дня судебного заседания при принятии ходатайства ФИО1 к производству суда и назначении судебного заседания судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса в суд не поступало. 

При этом ФИО1 отказался от личного участия в судебном заседании 29 ноября 2019 года в письменном виде.

Кроме того, для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области были представлены в суд достаточные характеризующие осужденного данные, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда, не требующие разъяснений со стороны администрации учреждения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания явки представителя исправительного учреждения и самого осужденного обязательной. 

Кроме того, осужденному ФИО1, помимо права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, в т.ч. и по назначению суда.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела расписок, он отказался от услуг защитника не по материальным основаниям и не желал иметь защитника по назначению суда. 

Участие прокурора в судебном заседании не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязательным основанием для назначения осужденному защитника и его участия в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов исполнения приговора суда. 

В связи с этим доводы осужденного ФИО1 об ограничении его права на защиту в суде первой инстанции являются необоснованными. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья