Дело № 1-42/2021

УИД 22RS0054-01-2021-000219-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 22 сентября 2020 г. неотбытая часть обязательных работ в количестве 112 часов заменена на 14 дней лишения свободы; 30 октября 2020 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение резиновых ковриков животноводческих, размером 69 см*69 см толщиной 2 см, из молочно-товарной фермы № (далее по тексту - МТФ №) ИП КФХ «Потерпевший №1», расположенной в 700 метрах севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих ИП КФХ «Потерпевший №1», с незаконным проникновением в помещение, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП КФХ «Потерпевший №1», с незаконным проникновением в помещение, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к МТФ № ИП КФХ «Потерпевший №1», расположенной в 700 метрах севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к въездным воротам, расположенным с южной стороны МТФ №, находящимся в запертом положении, отогнул металлический гвоздь, выполняющий роль запорного устройства ворот, в результате чего через открытые въездные ворота с целью тайного хищения чужого имущества прошел внутрь МТФ №, тем самым осуществил незаконное проникновение в указанное помещение, находясь в котором, действуя тайно, используя обнаруженный в тамбуре МТФ № металлический лом, применяя физическую силу, отделил от пола резиновые коврики животноводческие, размером 69 см*69 см, толщиной 2 см, в количестве 120 штук стоимостью 411 рублей 84 копейки за один коврик, на общую сумму 49420 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП КФХ «Потерпевший №1», причинив материальный ущерб на общую сумму 49 420 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он находился на работе в помещении МТФ № ИП КФХ «Потерпевший №1», расположенной на северной окраине 

<

адрес>, где он временно осуществляет свою трудовую деятельность. В это время, с учетом его затруднительного материального положения он, зная, что неподалеку от МТФ №, в помещении МТФ №, где не содержатся животные, имеются животноводческие резиновые коврики, выполняющие роль напольного покрытия двора, решил пойти и похитить их. Для этого он около 21 час. 30 мин. этого же дня пришел к въездным воротам в МТФ №, расположенным с северной стороны помещения, и, находясь в тамбуре у закрытых въездных ворот в помещение, увидел стоящий у восточной стены металлический лом. Взяв его в руки, он подошел к въездным воротам, расположенным с южной стороны, осмотревшись, убедился, что за ним никто не наблюдает, отогнул гвоздь, выполняющий роль запорного устройства ворот, после чего около 21 час. 35 мин. прошел внутрь помещения МТФ №, где при помощи металлического лома, применяя физическую силу, поочередно отделил от пола центрального ряда 120 животноводческих резиновых ковриков размером около 69 х 69 см, толщиной около 2 см, поскольку подумал, что это именно то количество ковриков, которое он сможет вывезти на лошади, запряженной в сани, в кратчайшие сроки. Коврики он уложил в кучу и около 22 час. 00 мин. пошел на МТФ №, где взял лошадь, запряженную в сани, принадлежащую ИП КФХ «Потерпевший №1», затем поехал к МТФ №, около 22 час. 10 мин. подъехал к воротам, расположенным с северной стороны, где поочередно погрузил на сани 50 животноводческих резиновых ковриков размером около 69 х 69 см, толщиной около 2 см. После чего позвонил Свидетель №2 и предложил ему приобрести у него 120 животноводческих резиновых ковриков. Тот согласился купить данные коврики за 15 000 руб., при этом пояснил, что коврики можно не везти ему в 

<

адрес>, а отвезти и выгрузить их в надворной постройке к его брату Свидетель №3, проживающему по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>. После этого он направился к Свидетель №3, у которого в надворной постройке выгрузил 50 ковриков, затем направился за остальными 70 ковриками. По приезду к помещению МТФ № он поочередно погрузил оставшиеся 70 ковриков на сани, закрыл въездные ворота также на металлический гвоздь, выполняющий роль запорного устройства, металлический лом поставил на то место, где его брал, коврики увез к Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 привез ему денежные средства в сумме 15 000 руб., которые он потратил на личные нужды. Руководство ИП КФХ «Потерпевший №1» распоряжаться имуществом ему не разрешало, задолженности материального характера перед ним не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться животноводческими резиновыми ковриками, похищенными из МТФ № ИП КФХ «Потерпевший №1». Утаивать свои преступные действия он не стал и рассказал о совершенном им хищении 120 ковриков, после чего был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. 

<

...>).

В явке с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу 120 резиновых ковриков из помещения МТФ № КФХ «Потерпевший №1», которые продал Свидетель №2 за 15 000 руб. (л. д. 24).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал МТФ, из которой он совершил кражу животноводческих ковриков (л. д. 141-145).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в рамках предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он занимается предпринимательской деятельностью в области животноводства и растениеводства. Ввиду расширения принадлежащего ему крестьянского (фермерского) хозяйства ИП КФХ «Потерпевший №1» в 2015 г. между ним и конкурсным управляющим ГП Племенной совхоз «Змеиногорский» Свидетель №4 был заключен договор хранения с правом пользования коровниками, находящимися в 

<

адрес>, числящимися на балансе ГП Племенной совхоз «Змеиногорский», и с возможностью за собственные средства создавать удобные для осуществления хозяйственной деятельности условия. В 2018 г. ввиду того, что коровники, которые являются по своей сути молочнотоварными фермами (МТФ), находились в ветхом состоянии, им за собственные средства был осуществлен ремонт, в частности, им было установлено напольное покрытие в виде животноводческих резиновых ковриков размером 69 х 69 см в количестве 260 штук, толщиной 2 см. В данных МТФ содержался в осенне-весенний период крупнорогатый скот. Осенью 2020 г. на МТФ № скот отсутствовал ввиду его сокращения из-за неурожайного года. Въездные ворота в данную МТФ №, расположенные с северной и южной стороны, были забиты на металлические гвозди. Периодически он лично проверял сохранность имущества, в частности резиновых животноводческих ковриков, кормушек, поилок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он приезжал к МТФ № и осматривал помещение, все имущество находилось на месте. После этого он закрыл на металлический гвоздь въездные ворота, расположенные с южной стороны, через которые входил внутрь помещения МТФ, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он вновь приехал на МТФ № и, зайдя в помещение через указанные выше ворота, сразу обнаружил, что отсутствует большая часть резиновых животноводческих ковриков. При пересчете ковриков оказалось, что их в наличии всего 84 штуки, хотя он точно помнил, что на каждой МТФ было установлено по 260 штук. После этого он позвонил заведующему МТФ Свидетель №1, у которого поинтересовался, не забирал ли он с МТФ № животноводческие резиновые коврики, на что получил отрицательный ответ. Тогда он понял, что 176 животноводческих резиновых ковриков с данной МТФ № похищены, о чем сообщил в полицию. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что к хищению 120 ковриков причастен местный житель 

<

адрес> ФИО1, который временно подрабатывал на МТФ № животноводом. Расчет с ним производился сразу, задолженности материального характера перед ним не было и нет, распоряжаться имуществом ему никто не разрешал. Причиненный материальный ущерб возмещен посредством возвращения ковриков животноводческих, резиновых в количестве 120 штук (л. 

<

...>);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до середины февраля 2021 г. он работал заведующим молочно-товарными фермами в ИП КФХ «Потерпевший №1», находящимися в 

<

адрес> (МТФ №, МТФ №, МТФ №). В осенне-весенний период 2020-2021 г.г. крупнорогатый скот на содержание был загнан только в МТФ № и №. В МТФ № животные не помещались ввиду того, что поголовье крупнорогатого скота было сокращено в связи с низкой урожайностью. Сторожевая охрана на МТФ отсутствует. Въездные ворота в МТФ №, расположенные с северной и южной стороны, были забиты на металлические гвозди, периодически Потерпевший №1 лично проверял данную ферму на сохранность имущества. В начале января 2021 г. Потерпевший №1 осматривал помещение МТФ, все имущество с его слов находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 позвонил ему и поинтересовался, не забирал ли он с МТФ № животноводческие резиновые коврики, на что он ему пояснил, что им такое решение не принималось. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что с данной МТФ было совершено хищение 176 животноводческих резиновых ковриков (л. д. 72-73);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1, житель 

<

адрес>, с которым он ранее был знаком, и предложил приобрести у него 120 резиновых животноводческих ковриков, на что он согласился, так как подумал, что коврики в хозяйстве ему всегда могут пригодиться. Он ФИО1 пояснил, что за коврики может заплатить 15 000 руб., и привезти их можно к его брату Свидетель №3, который проживает по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>. Созвонившись со своим братом по указанному вопросу, он перезвонил ФИО1, которому сказал разгрузить коврики в надворной постройке на территории дома брата. ДД.ММ.ГГГГ ему от его брата стало известно, что коврики находятся в надворной постройке и в тот же день он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что приобретенные им у ФИО1 резиновые животноводческие коврики похищены с МТФ № ИП КФХ «Потерпевший №1». Совместно с сотрудниками полиции он проследовал к брату Свидетель №3, где из надворной постройки, расположенной на усадьбе дома, было изъято 120 резиновых животноводческих ковриков (л. д. 75-76);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 час. 40 мин. ему позвонил его брат Свидетель №2, который попросил разрешения временно оставить на хранение в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы его дома, животноводческие резиновые коврики в количестве 120 штук, которые он приобрел у ФИО1. Он брату разрешил. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в надворной постройке, расположенной на усадьбе его дома, указанные коврики. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приехали сотрудники полиции и его брат Свидетель №2, от которых ему стало известно, что приобретенные его братом у ФИО1 резиновые животноводческие коврики похищены с МТФ № ИП КФХ «Потерпевший №1». Сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии его брата из надворной постройки, расположенной на усадьбе его дома по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> 120 резиновых животноводческих ковриков изъяли (л. д. 78-79);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А03-1155/2015 от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена конкурсным управляющим ГП Племенной совхоз «Змеиногорский», в связи с чем, осуществляет распоряжение всем его имуществом. С целью сохранности хозяйственных помещений предприятия между ней, как конкурсным управляющим ГП Племенной совхоз «Змеиногорский», и ИП КФХ «Потерпевший №1» был заключен договор хранения с правом пользования в отношении находящихся в 

<

адрес> коровников. Также между ними состоялась договоренность о том, что Потерпевший №1 может за собственные средства создавать удобные ему для осуществления хозяйственной деятельности условия. Со слов Потерпевший №1, в коровниках, которые являются молочно-товарными фермами (МТФ), им было установлено напольное покрытие в виде животноводческих резиновых ковриков. В начале февраля 2021 г. ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что из помещения МТФ № было совершено хищение 176 резиновых животноводческих ковриков. Данное имущество принадлежит ИП КФХ «Потерпевший №1», ГП Племенной совхоз «Змеиногорский» к данному имуществу отношения не имеет (л. д. 121-122);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту хищения 176 ковриков животноводческих из помещения МТФ № ИП КФХ «Потерпевший №1», расположенной на северной окраине 

<

адрес>. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что к хищению ковриков в количестве 120 штук причастен житель 

<

адрес> ФИО1 В ходе разбирательства по данной информации ФИО1 добровольно, по собственному желанию, была написана явка с повинной, после чего коврики изъяты в указанном ФИО1 месте и возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (л. д. 146-147);

- заявлением ИП главы КФХ Потерпевший №1 в отдел полиции, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 176 резиновых ковриков с МТФ № в 

<

адрес>, причинив ущерб в сумме 88 000 руб. (л. д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия – МТФ № ИП КФХ Потерпевший №1, расположенной в 800 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят металлический лом (л. д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия – надворных построек, расположенных по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, в ходе которого изъято 120 резиновых ковриков, при этом участвовавший в осмотре Свидетель №2 пояснил, что купил данные коврики у ФИО1 (л. д. 29-34);

- договором хранения с правом пользования от 05 октября 2015 г., заключенным между ГП племенной совхоз «Змеиногорский» в лице конкурного управляющего Свидетель №4 (поклажедатель) и ИП глава КФХ Потерпевший №1 (хранитель), согласно п. 1.2 которого поклажедатель передал хранителю на хранение с правом пользования расположенные в 

<

адрес> объекты недвижимости с находящимися в них ТМЦ, в частности коровник №, коровник №, коровник № (л. д. 46-49);

- актом приема передачи от 05 октября 2015 г., согласно которому во исполнение договора хранения с правом пользования от 05 октября 2015 г. поклажедатель передал, а хранитель принял указанные в договоре объекты недвижимости, а также ТМЦ, среди которых резиновые коврики не указаны (л. д. 50-51);

- дополнительными соглашениями от 28 марта 2016 г., от 21 сентября 2016 г., от 20 марта 2017 г., от 18 сентября 2017 г., от 06 марта 2018 г., от 06 марта 2019 г., к договору хранения с правом пользования от 05 октября 2015 г., которыми продлевался срок действия договора хранения, последним дополнительным соглашением – до 02 марта 2021 г. (л. 

<

...>, 55, 56, 57);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки металлического лома (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов – металлического лома, приобщенного в последующем в качестве вещественного доказательства по делу (л. 

<

...>);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки ковриков животноводческих в количестве 120 штук (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов – ковриков животноводческих в количестве 120 штук, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 (л. 

<

...>, 99);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки лошади, запряженной в сани (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов – лошади, запряженной в сани, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 (л. 

<

...>, 120);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного коврика животноводческого резинового составляет 411,84 руб., стоимость 120 ковриков, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 49 420,80 руб. (л. д. 133-138);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы ущерба, причиненного хищением ковриков животноводческих, которым постановлено считать таковой 49 420,80 руб. (л. д. 151);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнено место совершения преступления – помещение МТФ № ИП КФХ «Потерпевший №1», расположенное в 700 метрах севернее 

<

адрес> в 

<

адрес> (л. д. 152).

Совокупность описанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОП по Третьяковскому району об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1 в ходе доследственной проверки, суд во внимание не принимает, поскольку в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 44-О от 06 февраля 2004 г., в указанной части они не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться в обоснование виновности подсудимого. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что умысел на кражу возник у подсудимого до того, как он проник в помещение МТФ, а также самим способом проникновения в МТФ - путем использования постороннего предмета для вскрытия запорного устройства на воротах МТФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в участии в проверке показаний на месте в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка, возвращение потерпевшему в ходе следствия похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется посредственно. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что настоящее преступление совершено при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, хотя ФИО1 и состоит на учете у врача-психиатра, однако, в судебном заседании он ведет себя адекватно, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он мог как в период совершения преступления, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 126-127).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого взысканию с ФИО1 не подлежат на основании п. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку как на стадии следствия, так и в суде им было заявлено об отказе от помощи защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц в установленные дни для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - коврики животноводческие 120 шт., лошадь с конной повозкой, переданные в ходе следствия под сохранную расписку потерпевшему, оставить Потерпевший №1; лом металлический, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский», передать потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________