П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 ноября 2023 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скворцова А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-288/2023 (38RS0030-01-2023-001604-37) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 06.03.2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 24.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.04.2021 из ИК-15 г. Ангарска Иркутской области по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 06.04.202 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 29 дней исправительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. Снят с учета инспекции 21.09.2021 года в связи с отбытием наказания; 

- 21.10.2022 года Падунским районным судом г. Братска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 27.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужденного:

- 19 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по ч.1 ст. 158 УК РФ. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.10.2022г. и 27.12.2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 09 ноября 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи от 19.09.2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 25.01.2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил 16 краж, а именно тайное хищение чужого имущества, кроме того, ФИО1 и ЕА совершили тайное хищение имущества ИП МВ группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Центральная аптека» с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 45 минут находился в магазине «Остин», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, принадлежащих ООО «Остин», реализуя который, ФИО1 преследуя цель незаконного обогащения, находясь в торговом зале магазина «Остин» убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил джемпер мужской стоимостью 1665 рублей 83 копейки, куртку трикотажную мужскую стоимостью 1999 рублей 17 копеек, куртку без рукавов (жилет) мужской стоимостью 2915 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Остин». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей 83 копейки.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Авто Ювелир», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, принадлежащих ООО «Формула», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил аккумулятор Duo Power 6ст-62пп стоимостью 3980 рублей, принадлежащих ООО «Формула». После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Формула» материальный ущерб на общую сумму 3980 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, совместно с ЕА рядом с магазином «Пиво есть», расположенном по адресу: 

<

...> «г», принадлежащим ИП МВ, имея умысел, на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП МВ из магазина «Пиво есть». Для облегчения совершения преступления, ФИО1, предложил ЕА совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, из магазина «Пиво есть», при этом пообещав, что вырученные деньги они поделят пополам. ЕА из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с последним в преступный сговор. 

Реализуя задуманное ФИО1 и ЕА действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 15 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, подошли к дверям магазина «Пиво есть», расположенного по адресу: 

<

...> «г», открыв входную дверь, из тамбура, тайно похитили две металлические кеги объемом 50 литров, стоимостью каждая 5600 рублей, при этом ФИО1 и ЕА каждый вынес по одной кеги. После чего ФИО1 и ЕА с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ИП МВ материальный ущерб на сумму 11200 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Героев Труда, 39, рядом с нежилым помещением № 19 магазина «Мехторг» увидел напольную вешалку с верхней одеждой, размещенной для продажи от магазина «Мехторг», принадлежащей ИП ПРА Имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей магазина «Мехторг», принадлежащих ИП ПРА, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, тайно, с напольной вешалки похитил куртку мужскую, стоимостью 4900 рублей, принадлежащую ИП ПРА. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ПРА материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 часов 47 минут, находился на улице рядом с магазином «Электрик Сити», расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 14, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Атлас», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа ноутбук HP Pavilion 15 стоимостью 44916 рублей 66 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Атлас» материальный ущерб на сумму 44916 рублей 66 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 28 минут до 13 часов 33 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа, фрезер Makita RT0700C стоимостью 10129 рублей 71 копейку. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 10129 рублей 71 копейку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 31 минут до 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Сеть Техники», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ЧЕГ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа ноутбук «Lenovo V15 G2» стоимостью 40990 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ЧЕГ материальный ущерб на сумму 40990 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 46 минут находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», убедившись, что за ним никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, тайно, похитил со стеллажа блендер REDMOND RHB-2989 стоимостью 6060 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 6060 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа, набор инструментов «Дело Техники» (набор голов и принадлежностей 1/4* 1/2* 108) стоимостью 4677 рубль 60 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 4677 рубль 60 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 39 минут до 15 часов 43 минут находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, похитил со стеллажа, пылесос Dyson V8 Motorhead стоимостью 34991 рубль 67 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 34991 рубль 67 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, тайно похитил брюки мужские Royce Peak Heat Pant стоимостью 4399 рублей 20 копеек. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4399 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 29 минут, находясь в помещении аптеки «Центральная аптека», расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данной аптеки, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу-витрине запертому на замок, повредил замок и приподняв замок с стеклянной дверцей, открыл часть запирающего механизма замка. После чего, ФИО1 незаконно проник руками в указанный шкаф-витрину, являющуюся хранилищем товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил: гель смазку «Контекс» стоимостью 516 рублей 92 копейки, упаковку презервативов «Дюрекс № 12» стоимостью 673 рубля 84 копейки, упаковку презервативов «Дюрекс № 3» стоимостью 251 рубль 66 копеек, упаковку презервативов «Дюрекс № 3» стоимостью 165 рублей 62 копейки, упаковку презервативов «Контекс № 3» стоимостью 152 рубля 43 копейки, упаковку презервативов «Контекс № 3» стоимостью 135 рублей 46 копеек, упаковку презервативов «№ 12 Дуэт» стоимостью 190 рублей, упаковку презервативов «№ 3 Дуэт» стоимостью 72 рубля, упаковку презервативов «№ 30 Дуэт» стоимостью 300 рублей, упаковку презервативов «№ 12 Дуэт» стоимостью 209 рублей, упаковку презервативов «№ 3 Дуэт» стоимостью 72 рубля, упаковку презервативов «№ 30 Дуэт» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ООО «Центральная аптека», на общую сумму 3038 рублей 93 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Центральная аптека» материальный ущерб на сумму 3038 рублей 93 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа блендер «Bosch MS6 CM6120» стоимостью 3452 рубля 50 копеек, выпрямитель для волос «Rowenta SF4620FО» стоимостью 2589 рублей 14 копеек, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл». Далее, подошел к стеллажу, на котором находился утюг «Tefal» модель FV6842EO, с целью его тайного хищения, понимая, что вынести большое количество товара незаметно у него не получится, решил что позже вернутся в магазин «ДНС» с целью осуществления намеченного, а именно хищения утюг «Tefal» модель FV6842EO. После чего с похищенным имуществом, а именно блендером «Bosch MS6 CM6120», выпрямителем для волос «Rowenta SF4620FО», ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение утюга «Tefal» модель FV6842EO, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», вернулся в магазин «ДНС». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут находясь в вышеуказанном магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа утюг «Tefal» модель FV6842EO стоимостью 5497 рублей 50 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 11539 рублей 14 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 30 минут находился в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа Tefal Набор Optigrill и насадки GC724D12 стоимостью 17326 рублей 67 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 17326 рублей 67 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты находился в помещении магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, принадлежащих ООО «Спортмастер», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, тайно похитил брюки мужские Royce Peak Heat Pant стоимостью 4399 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер». После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4399 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «ОртоМедТех», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, принадлежащих ИП МГМ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, тайно, похитил электрический массажер для ног «GEZATONE» модель AMG714, стоимостью 6178 рублей, принадлежащий ИП МГМ. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП МГМ материальный ущерб на сумму 6178 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находился в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил: фуфайку ВКТО10842 трикотаж белый МЭ182, стоимостью 999 рублей 17 копеек, фуфайку ВКТО10842 трикотаж белый МЭ182, стоимостью 999 рублей 17 копеек, фуфайку ВКТО 11446 трикотаж черный М/182, стоимостью 1082 рубля 50 копеек, фуфайку ВКТО 12952 трикотаж черный М/182, стоимостью 1082 рубля 50 копеек, принадлежащие АО «Глория Джинс», на общую сумму 4163 рубля 34 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Глория Джинс» материальный ущерб на общую сумму 4163 рубля 34 копейки.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил электрическую мясорубку «Bosch» модель MF W68680 стоимостью 13744 рубля 17 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл». После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 13744 рубля 17 копеек.

По всем преступлениям ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривая свою причастность к совершенному.

По преступлению в отношении имущества ООО «Остин» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он зашел в магазин «Остин», расположенный по пр. Мира, 21, где рассматривая мужские вещи, ему понравились куртка трикотажная синего цвета, и жилет черного цвета, а также джемпер мужской светло-серого цвета. Он взял данные вещи, направился в примерочную, где у него возник умысел похитить вышеуказанное имущество. Он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает. Он надел на себя вышеуказанные вещи под свою куртку, и ушел из магазина. Данные вещи он продал в этот же день в п. Высотный мужчине по имени Стас за 3000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1. л.д.75-78, т. 2 л.д. 26-27).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения хищения мужской одежды, а также примерочную, где надел на себя похищенные вещи (т. 11. л.д.53-64,65-110)

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего ООО «Остин» ТВ, свидетеля БЕВ, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ТВ – управляющая ООО «Остин» в судебном заседании указала о том, что об обстоятельствах кражи имущества не помнит, в связи с чем ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии была установлена недостача на сумму 6580 рублей 83 копейки. При просмотре записи видеонаблюдения было установлено, что около 15 часов 27 минут в помещение магазина зашел незнакомый ранее мужчина (установлен как ФИО1), который взял с вешалки джемпер мужской светло-серый размер М, стоимостью 1665 рублей 83 копейки, куртку мужскую трикотажную глубокий синий, стоимостью 1999 рублей 17 копеек, куртку мужскую без рукавов (жилет) стоимостью 2915 рублей 83 копейки, зашел в примерочную. На похищенных куртках и джемпере были прикреплены антикражные магниты. При выходе ФИО1 из магазина антикражные ворота не сработали. После того, как он ушел, продавец заходила в примерочную кабину и там находилась только одна куртка без рукавов. Материальный ущерб на сумму 6580 рублей 83 копейки, является для ООО «Остин» существенным. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Остин» ФИО1, в торговом зале указал место, откуда им были похищены вещи (т. 1. л.д.221-223, 227-229).

Данные показания подтверждаются справкой об ущербе, согласно которой ООО «Остин» причинен ущерб в размере 6580 рублей 83 копейки. (т. 1. л.д. 152).

Из акта инвентаризации следует, что выявлена недостача джемпера мужского, стоимостью 1665 рублей 83 копейки, куртки трикотажной мужской, стоимостью 1999 рублей 17 копеек, куртку без рукавов (жилета) мужского, стоимостью 2915 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Остин», всего на сумму 6580 рублей 83 копейки (т. 1. л.д. 153). Стоимость похищенного товара также подтверждается представленной товаро-транспортной накладной (л.д.154-161 т.1).

У свидетеля БЕВ – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки был изъят DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Остин» за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 182-183 т.1), которая впоследствии была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-233,234 т.1), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 235 т.1)

В ходе осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в торговый зал магазина «Остин» входит ФИО2, который в 15:27:16 передвигается по мужскому отделу, проходит к вешалкам с одеждой, берет вешалку, на которой висит светлый джемпер и безрукавка темного цвета, далее с верхней вешалки берет верхнюю часть одежды темного цвета, а после направляется в правую часть магазина, в 15:31:45 ФИО1 проходит в примерочную кабинку № 7, в 15:43:44 ФИО1 выходит из примерочной кабинки в левой руке держа пакет темного цвета, в правой руке небольшой предмет темного цвета. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что на видеозаписи зафиксирован он в момент кражи вещей.

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «Остин» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается телефонным сообщением и заявлением ТВ, зарегистрированными в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое, находясь в торговом зале магазина «Остин», похитил имущество на сумму 6580,83 рубля (т. 1. л.д.143, 144).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещение магазина «Остин», расположенное в доме № 21 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области. Вход в магазин осуществляется через двойные пластиковые двери, напротив которых и слева расположены по стенкам вешалки для одежды, в центре магазина стоят напольные вешала и тумбы для одежды (т. 1. л.д. 145, 146-148).

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для собственника имущества, работников магазина, факт хищения имущества из магазина «Остин» был обнаружен спустя значительное время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги. Похитив в торговом зале магазина «Остин» джемпер мужской стоимостью 1665 рублей 83 копейки, куртку трикотажную мужскую стоимостью 1999 рублей 17 копеек, куртку без рукавов (жилет) мужской стоимостью 2915 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Остин», ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению по факту хищения ФИО1 имущества ООО «Формула» 13.12.2022

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 ч. 30 мин. он, ЕА и АН на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем АН приехали в магазин «Авто Ювелир», который расположен по ул. Усть-Илимское шоссе, 3 в г. Усть-Илимске, где ЕА стал разговаривать с продавцом, а он тем временем ходил по торговому залу, и у него возник умысел на совершение кражи автомобильного аккумулятора, который он присмотрел в данном магазине. ЕА о том, что хочет совершить кражу, он ничего не говорил. Он подошел к аккумулятору, который стоял на полу у прилавков, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола автомобильный аккумулятор, в корпусе темного цвета, на 65 АМ и вышел из магазина. С похищенным аккумулятором он сразу же прошел к машине АН, сел на заднее пассажирское сидение и попросил АН отъехать к автобусной остановке «Кос». Когда они туда подъехали, то ЕА уже подошел к остановке, и сел к ним в машину, и они уехали. Похищенный аккумулятор он продал в этот же день неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. О том, что похитил аккумулятор, он ЕА и АН не говорил, они его об этом и не спрашивали. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1. л.д.60-63, т. 12. л.д.26-27).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения хищения аккумуляторной батареи (т. 11. л.д.53-64,65-110), а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ним и свидетелем АН (т. 1. л.д.90-94).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего ООО «Формула» ГС, свидетелей ВА, АН, ЮФ, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ГС – генеральный директор ООО «Формула», чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в виду того, что последний не помнил обстоятельства произошедшего, показал, что у него есть магазин «Автоювелир» расположен по ул. Усть-Илимское шоссе, 3 в г. Усть-Илимске Иркутской области, в котором продаются товары и запчасти для автомашин. ДД.ММ.ГГГГ от продавца ЮФ ему стало известно, что в магазине в дневное время был похищен аккумулятор Duo Power Gст-62пп стоимостью 3980 рублей без учета НДС, так как ООО «Формула» работает без НДС. Ущерб для ООО «Формула» в размере 3980 рублей является существенным, так как деятельность ООО «Формула» не приносит ожидаемого дохода, объем продаж сильно снизился, покупательская способность упала с начала 2022 года, идут постоянные убытки, на основании чего ООО «Формула», ранее занимающаяся сферой оптовой торговли, прекратило таковую и перешла на розничную торговлю (т. 1. л.д.80-82).

Сумма ущерба подтверждается справкой, а также квитанцией №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость аккумулятора Duo Power 6ст-62 пп, 3980 рублей без НДС, (т. 1. л.д. 16, 17)

Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ЮФ – продавца магазина «Авто Ювелир», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в магазин пришел мужчина (установлен, как ЕА), который обратился за помощью в выборе очистителя для салона автомашины. Она стала предлагать мужчине различный подходящий по его требованию товар. В это время в магазин зашел еще один мужчина (установлен как ФИО1) и сразу направился в сторону, где располагались аккумуляторы. Она продолжала работать с ЕА, читала тому свойства выбранных им товаров. Пока она работала с первым мужчиной, ФИО1 прошел по магазину, после чего вышел. После его ухода, она повернулась в сторону аккумуляторов и обнаружила, что одного аккумулятора в корпусе черного цвета не хватает. Сам момент хищения аккумулятора она не видела, она обнаружила только его отсутствие, после того, как ФИО1 вышел из магазина (т. 1. л.д.99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля АН следует, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ он возил по делам на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 и ЕА. Около 16.00 часов по просьбе ФИО3 он остановился у магазина «Авто Ювелир». Черпаков и ЕА ушли в магазин. Первым из магазина вышел Черпаков, который нес в руках аккумулятор в корпусе черного цвета, сел на заднее пассажирское сиденье. Как ЕА вышел из магазина и когда, куда отправился, он не видел. Они подъехали к остановке «КОС», где к ним подошел ЕА. Затем по просьбе ФИО3, они подъехать во двор дома № 3 по пр. Мира в г. Усть-Илимске, где Черпаков вышел из автомашины с аккумулятором, с ним зашел в один из подъездов, через некоторое время вышел уже без него. О том, что Черпаков совершил кражу аккумулятора, узнал только в полиции. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он опознает свою автомашина «Митцубиси», к которой идет АЕ, в руках несет аккумулятор, который ставит в салон автомобиля (т. 11. л.д.153-160).

У свидетеля ВА ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Авторай» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 42-44), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д.95-97), диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1л.д. 98).

В ходе осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на парковке у магазина «Авто Ювелир» находится автомашина иностранного производства в кузове белого цвета. Спустя 05 секунд в обзоре видеозаписи появляется мужчина, который одет в одежду темного цвета, на голове капюшон (установлен, как ФИО1), который держит правой рукой предмет, который прижимает к туловищу. ФИО1 обходит с задней стороны автомашину, открывает заднюю пассажирскую дверь и садится в салон машины. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что на видеозаписи зафиксирован он в момент кражи аккумулятора.

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается телефонным сообщением КУ и заявлением ГС, зарегистрированными в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Авто-Ювелир», похитило аккумулятор АКТЕХ 62, причинив ущерб ООО «Формула» (т. 1. л.д.3,4).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором слева направо расположены прилавки с витринами. На полу, рядом с указанной стойкой-витриной стоят два аккумулятора. Со слов ГС, на указанном месте находился похищенный аккумулятор марки АКТЕХ-62. В ходе осмотра помещения магазина обнаружены две видеокамеры (т. 1. л.д. 5-6).

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работника магазина, факт хищения имущества из магазина «Авто Ювелир» был обнаружен спустя время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги. Похитив в торговом зале магазина «Авто Ювелир» аккумулятор Duo Power Gст-62пп стоимостью 3980 рублей, принадлежащий ООО «Формула», ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению тайное хищение ФИО1 имущества 

ИП МВ ДД.ММ.ГГГГ года

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая с ЕА и АН мимо дома № 4 по ул. Белградская, на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащего АН, они остановились, поскольку АН решил купить лимонад в магазине «Пиво есть». В этот момент он увидел, что в тамбуре магазина «Пиво есть» стоят кеги. На его предложение похитить 2 пивные кеги, чтобы продать, а вырученные деньги поделить пополам, ЕА согласился. АН они в свои планы не посветили. Он и ЕА, подойдя к дверям павильона, посмотрели по сторонам, на улице никого не было, затем вошли в тамбур, убедившись, что продавец девушка занята тем, что обслуживала АН и за их действиями не наблюдает, он и ЕА взяли по одной кеги каждый и вышли из павильона. Похищенные кеги, поставили в багажник автомобиля АН, который выйдя из магазина, заметил это. Они признались, что похитили кеги, АН ничего на это не сказал. Кеги он продал вечером малознакомому Михаилу за 4000 рублей, 2000 рублей отдал ЕА. Свою часть денег он потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен (т. 3. л.д.69-73, т. 12. л.д.26-27).

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав способ, место и обстоятельства хищения двух кег из тамбура павильона «Пиво есть» (т. 1. л.д.89-90,91-93), а также в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем АН и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д.78-80)

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего ИП МВ – ФС, подозреваемого ЕА, свидетелей АН, ЕВ, АЕ, ИА, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФС – заместителя директора магазина «Пиво Есть», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов от работника магазина ЕВ ей стало известно, что неизвестное лицо совершило хищение двух пивных кег объемом по 50 литров, стоимостью каждая по 5600 рублей. Кеги на момент хищения находились в хорошем состоянии. В ходе хищения ИП МВ был причинен материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей, что является существенным ущербом, так как покупательская способность упала, идут постоянные убытки, продажи снизились, стоимость продуктов при закупке для дальнейшей реализации поднялась в цене, кроме того, идут убытки от хищений, совершаемых покупателями (т. 3. л.д.39-41, л.д.146-147).

ФС обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение двух кег на сумму 11200 рублей (т. 3. л.д.31).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями подозреваемого ЕА, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ АН пошел в магазин «Пиво есть» по ул. Белградская, 4, за лимонадом, а он и Черпаков остались в автомобиле АН. В этот момент ФИО6 предложил похитить 2 пивные кеги, которые он планировал продать, а вырученные деньги поделить пополам, при этом Черпаков указал на павильон «Пиво есть», где через стеклянные двери видны различные кеги. На предложение ФИО6 он согласился, так как нуждался в деньгах. АН в свои планы они не посветили. Он и ФИО6 подошли к дверям павильона, вошли в тамбур, убедились, что продавец девушка занята и за их действиями не наблюдает, они взяли по одной кеги каждый и вышли из павильона. Вечером Черпаков отдал ему 2000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3. л.д.52-55).

Данные показания подозреваемый ЕА подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д.56-57,58-59). Постановлением от 02.05.2023г. уголовное преследование в отношении ЕА было прекращено в связи со смертью подозреваемого (л.д. 213-214 т.3).

Из показаний свидетеля АН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6, отвез последнего и ЕА на своей автомашине 

<

данные изъяты> белого цвета, в правобережную часть г. Усть-Илимска. По дороге он остановился около группы павильонов, расположенных по ул. Белградская, недалеко от дома № 4. Они вышли из машины, и он направился в павильон «Пиво есть», где приобрел на разлив бутылку лимонада. В магазин он заходил один, а Черпаков и ЕА ждали его на улице. Выйдя из магазина, на улице увидел ФИО3 и ЕА с пивными кегами в руках, которые они грузили в багажник его автомобиля. ЕА и Черпаков сообщили ему, что похитили кеги из магазина «Пиво есть». Он не стал на это ничего говорить и вмешиваться не стал, т.к. они его друзья, поэтому он и сообщать никому не стал. Как Черпаков и ЕА совершили хищение, он не видел, о их намерениях он ничего не знал (т. 3. л.д.74-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ЕВ продавца магазина «Пиво есть» по адресу: 

<

...> «г» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в магазин зашел мужчина (установлен, как АН), приобрел бутылку лимонада объемом 1,5 литра. Примерно через 1 минуту зашел другой мужчина (установлен как ЕАА) и сообщил, что из магазина только что двое мужчин (установлены как ЕА и ФИО1) похитили две металлические кеги объемом 50 литров из тамбура. После этого, она о случившемся сообщила руководителю и в полицию. Сама она момент хищения кег, не видела (т. 3. л.д.150).

Данные показания подтверждаются сообщением ЕВ, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из магазина «Пиво есть», адрес происшествия: 

<

...> украли две кеги. (т. 3. л.д.3)

Свидетель ЕАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16.00 часов находился в районе магазина «Пиво есть», где увидел, как из тамбура магазина «Пиво есть» выходят двое мужчин, и каждый в руке несет металлическую кегу из-под пива (установлены как ЕА и ФИО1). Парни погрузили кеги в багажник автомашины белого цвета 

<

данные изъяты> Ему это показалось подозрительным, и он решил сообщить об увиденном продавцу, ЕА и ФИО1 он ничего не кричал, не останавливал их (т. 3. л.д.152-154).

У свидетеля ИА ДД.ММ.ГГГГ изъят DWD-RW диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент хищения имущества ИП МВ из магазина «Пиво есть» (т. 3. л.д. 159-160), который впоследствии был осмотрен (л.д. 161-163, 164 т.3), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3. л.д.166)

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ИП МВ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения двух кег из магазина «Пиво есть» по адресу: 

<

...> «г», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ИП МВ причинен ущерб в размере 11200 рублей (т. 3. л.д. 24)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазина «Пиво Есть», расположенный по адресу: 

<

...> «г». Вход в магазин осуществляется через металлопластиковые двери коричневого цвета. При входе в магазин расположено тамбурное помещение, в котором по периметру расположены металлические кеги из-под пивной продукции различного объема. Далее металлопластиковая дверь белого цвета, за которой расположен торговый зал магазина. Изъят кассовый чек на сумму 65.00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 15:58 №**, мг. «Пиво Есть», т. №**. (т. 3. л.д. 4,5-9)

Кассовый чек «Сбербанк» №** был предметом осмотра, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 в магазине «Пиво есть», расположенном по адресу: 

<

...> строение 4 «г» производилась оплата на сумму 65 рублей посредством банковской карты MIR **** **** **** 9899 (т.3 л.д. 161-163,165), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3. л.д. 166).

Стоимость причиненного ущерба подтверждается представленными сведениями из которых следует, что в результате хищения 2 металлических кег объемом 50 л. Общая сумма ущерба составила 11200 руб. (л.д. 24 т.3).

В ходе осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время на видеозаписи спешит на 1 час от реального времени. ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 со стороны магазина «Пиво есть», к обзору видео камеры подъезжает автомашина иностранного производства светлого цвета. Далее, в 17:00:24 с левой стороны от обзора камеры видеонаблюдения двигается в сторону магазина «Пиво есть» мужчина, который хромает на правую ногу, и одет в куртку с капюшоном темного цвета, руки находятся в кармане. В 17:01:42 от магазина «Пиво есть», расположенного по адресу: 

<

...> «г» двигается мужчина, в правой руке которого находится кега металлическая. Мужчина одет в брюки темного цвета, в расторгнутой куртке темного цвета, длиной ниже пояса, с капюшоном. Далее, в 17:02:26 со стороны магазина «Пиво есть» идет еще один мужчина, в правой руке которого находится кега металлическая. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он и ЕА, в момент хищения кег. 

Постановлением от 2.05.2023г. уголовное преследование в отношении ЕА прекращено в связи со смертью подозреваемого (л.д. 213-214 т.3).

Стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой и наименованием похищенного имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания подозреваемого ЕА, представителя потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба.

Действия ФИО1 и ЕА были тайными, поскольку не были очевидны для собственника и работников магазина, факт хищения имущества из магазина «Пиво есть» был обнаружен спустя время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, он решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, предложил похить имущество ЕА, который согласился, поскольку также нуждался в деньгах, тем самым ФИО1 и ЕА вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Похитив в тамбурном помещении магазина «Пиво есть» двух кег, стоимостью 11200 рублей, принадлежащих ИП МВ, с похищенным имуществом ФИО1 и ЕА скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Наличие предварительного сговора на тайное хищение имущества подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Учитывая исследованные письменные доказательства, заслушав показания подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии согласованности действий соучастников в совершении кражи, при едином умысле, они вдвоем выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и в целом не оспариваются и самим подсудимым. Об этом также свидетельствуют совместные действия подсудимого ФИО1 и ЕА, а именно: предложение ФИО1 совершить кражу имущества из магазина, на что согласился ЕА, распределение ролей между собой, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению по факту хищения имущества ИП ПРА, совершенного 23.12.2022

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов он, ПТ и ГЕ, находились в торговом зале павильона «Мех Торг», торгового центра «Березовая роща», который расположен по ул. Героев Труда, 39, у входа в павильон он заметил стойку, на которой висели куртки. ГЕ и ПТ в торговом зале выбирали куртку, у него в этот момент возник умысел похитить куртку со стойки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял крайнюю куртку темно-синего цвета, со вставками коричневого или оранжевого цвета, с капюшоном со стойки и вышел на улицу. На куртке имелся ценник 6900 рублей, 48 размер. Он спрятал куртку в пакет, впоследствии похищенную куртку продал за 3000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4. л.д.54-56, т. 12. л.д.26-27).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ и обстоятельства хищения имущества из магазина «Мех Торг» (т. 11. л.д.53-110), а также при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ПТ (т. 4. л.д.77-80), и свидетелем ГЕ ДД.ММ.ГГГГ (т. 11. л.д.41-45).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей ПРА, свидетелей ПТ, ГЕ, КГ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ПРА – индивидуальный предприниматель следует, что из ее магазина «Мех торг», расположенного по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ была похищена куртка мужская, модель № 663, 48 размер, синего цвета, на оранжевом флисе, стоимостью 4900 рублей без НДС. Ущерб в сумме 4900 рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный средний доход составляет 40000 – 50000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей (л.д. 66-69 т.4).

Из оглашенных показаний свидетеля КГВ – продавца магазина «Мехторг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в магазин зашли парень с девушкой (установлены, как ГЕ и ПТ). ПТ стала подбирать себе одежду, примерила одну из курток, после чего посовещалась с парнем и, вернув куртку ей, сказала, что придет в другой день. Когда ПТ и ГЕ вышли, она вышла следом в коридор, и обнаружила, что с плечиков на стойке похищена куртка темно синего цвета, спереди имелась вставка оранжевого цвета, куртку просто расстегнули и сняли с плечиков стоимостью 6900 рублей. О случившемся она сообщила ПРА (т. 4. л.д.81-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ПТ следует, что в двадцатых числах декабря 2022 года она, ГЕ и ФИО1 пришли в магазин «Мех Торг», присмотреть для нее теплую куртку или дубленку. Она и ГЕ зашли в магазин, а Черпаков остался у лестницы, рядом с магазином «Мех Торг». Она посмотрела куртку на манекене, куртка ей не подошла и она с ГЕ пошли на улицу. ФИО3 в тот момент уже ни у магазина, ни на улице не было. Через несколько дней ГЕ при встрече ей рассказал со слов ФИО3, что когда они ходили в магазин «Мех Торг» смотреть ей дубленку, то из этого магазина Черпаков похитил куртку. О том, что Черпаков совершил кражу куртки, она до этого момента не знала (т. 4. л.д.72-76).

Аналогичные показания дал и свидетель ГЕ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 11. л.д.18-27).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ИП ПРА ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается телефонным сообщением и заявлением КГВ, а также заявлением ПРА, зарегистрированными в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мехторг», расположенном по ул. Героев Труда, 39 в г. Усть-Илимске, похитило ее имущество, причинив ущерб в размере 4900 рублей (т. 4 л.д. 3,4, 33).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина «Мехторг», вход в который осуществляется с улицы через белую пластиковую дверь. На момент осмотра вешалка, с которой была похищена куртка, находится внутри помещения магазина. В момент совершения кражи вешалка стояла около входа в магазин, на месте, которое указала участвующая в осмотре гр. КГВ (т. 4 л.д. 6-9,10-13).

Из представленных накладной от ДД.ММ.ГГГГ и справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость куртки мужской модель №** размера цвет синий на оранжевом флисе составила без НДС 4900 рублей. (т. 4. л.д. 31,32), которые были осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Стоимость похищенного имущества и наименование похищенного товара, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работника магазина, факт хищения имущества из магазина «Мех Торг» был обнаружен спустя время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги. Похитив с напольной вешалки куртку мужскую, принадлежащую ИП ПРА, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ПРА материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ООО «Атлас» 24.12.2022

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в конце декабря 2022 года в дневное время, находясь в магазине «Электрик Сити» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 в г. Усть-Илимске, он на стеллаже с ноутбуками увидел один из ноутбуков, в корпусе золотистого цвета, который ему очень понравился, стоимостью более 40000 рублей. Он через некоторое время вернулся в магазин, поскольку у него возник умысел на кражу этого ноутбука, убедившись, что за его действиями никто не смотрит, рядом никого не было, он подошел ко второму стеллажу и с третьей полки быстро похитил ноутбук золотистого цвета, который спрятал его под свою куртку и ушел из магазина. Он продал ноутбук КС за 20000 рублей, пояснив, что ноутбук принадлежит знакомым. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2. л.д.126-129, т. 12 л.д. 26-27).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 11. л.д.53-110), а также при проведении очной ставки между свидетелем СМ и обвиняемым ФИО1 (т. 11. л.д.121-124).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ШАГ – руководителя отдела продаж ООО «АТЛАС» следует, что имеется сеть магазинов «Электрик Сити». Один из магазинов расположен в левобережной части 

<

...> ВЛКСМ, 14, где реализуются электротовары, бытовая и цифровая техника. ДД.ММ.ГГГГ от продавцов узнала о краже из магазина ноутбука НР Pavillion 15 серийный №**, стоимостью 44916 рублей 66 копеек, без учета НДС. В их магазине имеется видеонаблюдение, которое она впоследствии просмотрела и увидела, что в магазин заходит ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в черную куртку, лицо наполовину прикрыто. В этот момент продавец РГ отвлекся на других покупателей, отошел в сторону. ДЮ на минуту зашла в подсобное помещение, а этот мужчина прошел к стеллажу с ноутбуками, расположенными недалеко от входа, прошел к полке где делает какие-то манипуляции, после чего быстро уходит, придерживая какой-то предмет под курткой. Ущерб для ООО «АТЛАС» в сумме 44916,66 рублей существенный (т. 2. л.д.98-101).

Сумма ущерба подтверждается справкой ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ноутбука НР Pavillion 15-eg0043ur i3 1115G4/8Gb/SSD256Gb/15.6/IPS/FHD/DOS3.0/gold 31N69EA: с НДС – 53900 рублей, стоимость без НДС 44916 рублей (т. 2. л.д. 37, 38-46).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ДЮ – продавца в ООО «АТЛАС» указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она и РГ были на смене. Примерно с 13.00 часов до 14.30 часов она видела, что весь товар на месте. В магазин зашла семейная пара и РГ пошел их проконсультировать, а она видела, что кроме этих посетителей еще зашел мужчина (установлен как ФИО1). Она зашла в подсобное помещение на пару минут, и снова вышла из подсобки, ФИО1 не было в зале магазина, РГ все также был недалеко с пожилой парой. Буквально сразу же она увидела, что на полке с ноутбуками отсутствует ноутбук в корпусе золотистого цвета, HP Pavilion серийный №** стоимостью по ценнику на товаре более 67000 рублей. Позже просмотрели записи видеокамер, на который увидели, что ФИО1, прошел к месту расположения данного ноутбука, отвернувшись он что-то делает там, после чего выходит из магазина, удерживая что-то под курткой (т. 2. л.д.133-136)

ДД.ММ.ГГГГ у гр. ДЮ изъяты видеозаписи с внутренних камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Элетрик Сити» на CD-R диске (т. 2. л.д. 76-79), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 2. л.д.178-180), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 181)

Аналогичные показания дал свидетель РГ – продавец в ООО «АТЛАС» в магазине «Электрик Сити», уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив пропажу ноутбука HP Pavilion серийный №**, они сообщили о случившемся ШАГ Ноутбук был похищен без документов, без упаковки и без зарядного устройства (т. 2. л.д.137-140).

Из оглашённых показаний свидетеля СМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретился с ФИО1, который предложил ему приобрести ноутбук за 20000 рублей, пояснив, что ноутбук продают его знакомые. ФИО1 показал ему ноутбук в корпусе золотистого цвета без зарядного устройства, без документов и коробки и заверил его, что ноутбук не ворованный, и он согласился, приобрести его за 20000 рублей. Передав денежные средства, он забрал ноутбук. О том, что вещь ворованная он узнал только от сотрудников полиции. Ему продемонстрировали видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Электри Сити», на которой он с уверенностью опознал ФИО3 (т. 11. л.д.111-118). 

ДД.ММ.ГГГГ у СМ изъят ноутбук марки «НР Pavillion 15-eg0043ur» (т. 2. л.д. 72-74), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165,166-168 т.11), признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу (т. 11 л.д. 169).

Из телефонного сообщения ДЮ, зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обнаружила пропажу ноутбука стоимостью 44916 рублей 66 копеек (т.2. л.д.3), что подтверждается и заявлением ШАГ, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило имущество ООО «Атлас», а именно ноутбук «HP Pavilion 15-eg0043ur», стоимостью 44916 рублей 66 копеек (т. 2. л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ШАГ указала на верхнюю полку стеллажа №**, расположенного в центре магазина «Электрик Сити», откуда был похищен ноутбук «HP» золотистого цвета. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от ноутбука «HP Pavilion 15-eg0043ur», с комплектующими, а именно зарядным устройством, ценник (т. 2. л.д. 5-7,8-15). Изъятая коробка из-под ноутбука, зарядное устройство, ценник были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165,166-168 т.11), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 169).

Согласно расписке ШАГ ДД.ММ.ГГГГ она получила от следователя принадлежащее ООО «Атлас» имущество, а именно ноутбук марки «НР Pavillion 15-eg0043ur», зарядное устройство, документы, коробку из-под ноутбука (т. 11. л.д.171).

При просмотре DVD-RW диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Электрик Сити», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 12:47:56 в помещение магазина «Электрик Сити» заходит мужчина, который одет в обувь темного цвета, брюки темного цвета, куртку темного цвета, на голове надет капюшон, на лице медицинская маска светлого цвета (установлен как ФИО1) проходит к стеллажу с оргтехникой, рассматривает предметы, находящиеся на стеллаже. В 12:53:21 ФИО1 подходит к стеллажу со стороны ноутбуков и останавливается у третьего ноутбука, потом отходит от него и направляется вглубь магазина, в 12:55:08 ФИО1 проходит вдоль стеллажа с ноутбуками и направляется к выходу из помещения магазина, держа левую руку, согнутую в локте на уровне пояса спереди. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент хищения ноутбука в магазине «Электрик Сити». 

Стоимость и наименование похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества из магазина «Электрик Сити» был обнаружен спустя время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 задолго до совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 заранее присмотрев ноутбук, решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги. Похитив со стеллажа магазина «Электрик Сити» ноутбук HP Pavilion 15, принадлежащий ООО «Атлас», с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Атлас» материальный ущерб на сумму 44916 рублей 66 копеек.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ООО «ДНС» совершенного 30.12.2022

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, он пошел в магазин ДНС, расположенный на центральном рынке по пр. Мира, 41, где нет охраны, и не всегда срабатывает антикражные рамки, где он решил похитить какой-либо товар, чтобы выручить денежные средства. Для этого он зашел в помещение магазина ДНС, подошел к стенду с товарами, где находилась строительная техника, дождался, пока рядом никого не будет, его действия будут тайными и взял с нижней полки стеллажа фрезер фирмы «Makita», который положил в пакет, и вышел из магазина при этом антикражные рамки не сработали. В этот же день сдал украденный фрезер в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по пр. Мира, 68, за наличные денежные средства в размере 4000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 6. л.д.74-76, т. 12. л.д.26-27).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ и обстоятельства хищения имущества из магазина «ДНС» (т. 11. л.д.53-110).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего АВ, свидетеля ЕЕ, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 указал о смене заместителя управляющего АВ, который более не работает, кроме того указал, что об обстоятельствах краж ему ничего не известно.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АВ – заместителя управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», следует, что в первых числах января 2023 года в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. Были просмотрены видеозаписи видеокамер, расположенных в торговом зале, а также на выходе из торгового зала на улицу. Было выявлено пять фактов хищений, совершенных ранее ему знакомым ФИО1, так как последний и ранее совершал кражи из их магазина, он хорошо знаком ему и персоналу. На видеозаписях ФИО3 он сразу опознал, т.к. видел его много раз. В ходе просмотра видеокамер, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в магазин со стороны ТЦ Квартал зашел Черпаков, прошел в отдел с электроинструментами, и похитил фрезер «Makita RTO700C» стоимостью 10129 рублей 71 копейка, с нижней полки, который спрятал в пакет и ушел из магазина. Ущерб, причиненный в ходе кражи, для ООО «ДНС Ритейл» является существенным (т. 6. л.д.91-95)

Согласно справке об ущербе и счет-фактуре сумма ущерба от хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» составляет 10129,71 рублей. (т. 6. л.д. 16, 18-23)

Из оглашенных показаний свидетеля БЕ – продавца-консультанта комиссионного магазина «Эксион», следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фрезер «Makita RTO700C» продал в магазин АА по своему паспорту за 4000 рублей. (т. 4. л.д.81-84)

ДД.ММ.ГГГГ у БЕ изъяты в копиях отчет кассовой смены от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный рукописно с подписью администратора МА, (т. 6. л.д. 100-104), которые впоследствии были осмотрены (т. 6. л.д.107-108, 109), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.110)

Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 АА, паспорт гражданина РФ с указанием серии и номера документа, дата и орган выдавший документ, продал ИП БА в лице КВ фрезер Makita RT0700C ID: 0069012121 за 4000 рублей. Согласно отчету кассовой смены №** от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ИП АС со склада Усть-Илимск Белградская осуществил продажу товара – Makita RT0700C, стоимостью 4799 рублей.

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением гр. АВ, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество с территории причинив ущерб ООО «ДНС Ритейл» на сумму 10129,71 рублей (т. 6. л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина ДНС, расположенный в 

<

...> «в», который оснащен двумя входами, входы оснащены антикражными воротами. Торговый зал магазина ДНС разделен на зоны с различной техникой. В ходе осмотра было выявлено, что в зоне с электроинструментами, с нижней полки стеллажа был похищен фрезер фирмы «Makita RTO700C» стоимостью без учета НДС 10129 рублей 71 копейка. В ходе осмотра изъяты видео с видеокамер наблюдения, которые расположены в торговом зале магазина ДНС, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6. л.д. 6-7,8-9), которые впоследствии были осмотрены (т. 6. л.д.107-108, 109), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д.110).

При просмотре СD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «ДНС», расположенного в 

<

...> «в» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:05 (время московское) в торговый зал входит мужчина (установлен как ФИО1) который прошел по торговому залу и остановился напротив стеллажа со строительными инструментами. Затем с нижней полки стеллажа взял один инструмент, положил его в пакет и вышел из магазина «ДНС» в помещение торгового центра. Длительность видео составила 04 минуты 48 секунд.

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент хищения фрезера фирмы «Makita RTO700C» в магазине «ДНС».

Стоимость похищенного имущества и наименование товара, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества из магазина «ДНС» был обнаружен спустя длительное время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 за долго до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, похитил фрезер Makita RT0700C, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб на сумму 10129 рублей 71 копейку.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по хищения имущества ИП ЧЕГ 30.12.2022

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, зная, что в магазине «Сеть Техники», расположенном по адресу: пр. Мира, 69 «в» в г. Усть-Илимске нет охраны, а также антикражных рамок, испытывая денежные затруднения, он решил похитить какой-либо товар для продажи. Пройдясь по торговому залу магазина «Сеть техники», убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с нижней полки стеллажа ноутбук Lenovo V15G2 (82KB00N5UK) и, положив в пакет, вышел из магазина. В этот же день он сдал похищенный ноутбук в комиссионный магазин «Рестарт» за 15000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, ни с кем не делился. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4. л.д.150-152 т. 12. л.д.26-27).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ и обстоятельства хищения имущества из магазина «ДНС» (т. 11. л.д.53-110).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего ЩАВ, свидетелей МА, ПАС, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ЩАВ – директор магазина «Сеть техники», расположенного по пр. Мира, 69 «в» в г. Усть-Илимске Иркутской области, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут продавец ПАС сообщил, что он обнаружил хищение ноутбука Lenovo V15G2 в корпусе черного цвета, стоимостью 56299 рублей. Коробка, зарядное устройство и документы были на своем месте в магазине. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения магазина она увидела, что находящийся в помещении магазина мужчина, с пакетом в руках, подошел к полке с ноутбуками, похитил ноутбук в корпусе черного цвета, тот самый, который отсутствовал и спрятал его в пакет, после чего вышел из помещения магазина. Ущерб, причиненный ИП ЧЕГ., согласно документу поставщика №** от ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета НДС, 40990 рублей. Ущерб является существенным.

Согласно справке об ущербе, а также договора поставки сумма ущерба от хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ИП ФИО5 составляет 40990 рублей (т. 4 л.д. 119, 94).

ДД.ММ.ГГГГ у ЩАВ изъяты: коробка от ноутбука Lenovo V15G2, ценник к данному ноутбуку, зарядное устройство от данного ноутбука, инструкция (т. 4. л.д. 183-184), которые впоследствии были осмотрены (т. 4. л.д.185-187), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.188).

Из показаний свидетеля ПАС – продавца консультанта магазина «Сеть техники» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, он делал обход магазина и обнаружил, что на полке с ноутбуками отсутствует ноутбук «Lenovo V15 G2» стоимостью 56299 рублей. Коробка, зарядное устройство и документы были на своем месте в магазине, данный товар только ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу, поэтому стало понятно, что данный ноутбук похитили (т. 4. л.д.177-180).

Свидетель МА – продавец магазина «Рестарт» показала, что ноутбук Lenovo V15G2 сдавался на реализацию ДД.ММ.ГГГГ АА, договор купли-продажи, договор о продаже данного ноутбука находятся не в магазине, а в офисе г. Иркутска. В январе 2023 года данный ноутбук был реализован, кому, они не располагают сведениями, поскольку это не фиксируется (т. 4. л.д.173-176).

Согласно договору №** от ДД.ММ.ГГГГ АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с указанием паспортных данных продал ИП ПЕ ноутбук Lenovo V15 G2 ITL Intel Core i5 2400 МГц 8 GB 250 GB Intel Iris Xe MAX Graphics, номер IMEI: 301220222040 за 17000 рублей. 

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества магазина Сеть Техники ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается телефонным сообщением и заявлением ЩАВ, зарегистрированными в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.31 до 17.40 тайно, путем свободного доступа похитило ТМЦ с магазина «Сеть Техники», причинив тем самым ИП ЧЕГ существенный ущерб (т. 4. л.д.89,90).

Место совершения преступления установлено в ходе ДД.ММ.ГГГГ: торговой площади магазина «Сеть Техники», расположенного по адресу: пр. Мира, 69 «в» в г. Усть-Илимске Иркутской области, где с одного из стендов, расположенного в четвертом проходе, с нижней полки ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил ноутбук Lenovo V15G2 (82KB00N5UK). В ходе осмотра изъяты видео с видеокамер наблюдения, которые расположены в торговом зале магазина, коробка из-под похищенного ноутбука, инструкция к ноутбуку, зарядное устройство (т. 4. л.д. 95-104) которые впоследствии были осмотрены (т. 4. л.д.185-187,193-196), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.188,197). 

При просмотре DVD-RW диска с видеозаписями камер наблюдения магазина «Сеть Техники», расположенного по адресу: 

<

...> «в», от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 17:31:30 заходит мужчина (установлен как ФИО1), одетый в темную одежду, на голове капюшон, в левой руке находится белый пакет с логотипом «KARI». В 17:39:24 ФИО6 проходит вдоль стеллажей, останавливает у стеллажа ноутбуков, задерживается у стеллажа с ноутбуками, берет ноутбук левой рукой, кладет его в пакет белого цвета. После чего выходит из торгового зала.

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент хищения ноутбук Lenovo V15G2 (82KB00N5UK) из магазина «Сеть Техники».

Стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества из магазина «Сеть Техники», где ФИО1 преследуя цель незаконного обогащения, находясь в магазина «Сеть Техники», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, тайно, похитил со стеллажа ноутбук «Lenovo V15 G2» стоимостью 40990 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ЧЕГ материальный ущерб на сумму 40990 рублей.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ООО «ДНС» 05.01.2023

Из оглашенных показаний АЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин он пришел в магазин «ДНС», где увидев в отделе стеллажи с блендерами, у него возник преступный умысел похитить какой-нибудь блендер с целью дальнейшей продажи. Он подошел к стеллажу, по цене увидел самый дорогой блендер в корпусе белого цвета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял блендер, и положил его в сумку. Затем вышел из магазина. После чего он кому-то продал блендер за 2000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 10. л.д.149-153, т. 12. л.д.26-27)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ и обстоятельства хищения имущества из магазина «ДНС» (т. 11. л.д.53-110).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего АВ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АВ – заместителя управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. В помещении торгового зала магазина «ДНС» имеется 64 камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 минут в магазин вошел мужчина (установлен как ФИО1), который со стеллажа взял один блендер фирмы REDMOND RHB в корпусе белого цвета, положил его в сумку черного цвета, которая находилась при нем и вышел из магазина. Ущерб от хищения составил без учета НДС 6060 рублей 00 копеек, причинив тем самым существенный ущерб ООО «ДНС Ритейл» (т. 10. л.д.65-67).

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ВМ поддержал показания представителя потерпевшего КА, указав о том, что последний в настоящее время не является сотрудником компании.

Согласно справке об ущербе, и счет-фактуры №** от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» составляет 6060 рублей (т. 10 л.д. 15, 16-19).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением АВ, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило Блендер REDMOND RHB – 2989, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 6060,00, тем самым причинил ущерб ООО «ДНС Ритейл» на вышеуказанную сумму (т. 10. л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина ДНС, расположенного в 

<

...> «в», участвующий в осмотре АВ указал место откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил блендер REDMOND RHB. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 4-7,8-10), которая впоследствии была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.180-182, 183-184), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д.185).

При просмотре СD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «ДНС», расположенного в 

<

...> «в» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:07 (время на видеоизображении указано московское) в магазин зашел мужчина (установлен как ФИО1), в 13 часов 43 минуты 25 секунд, с верхнего стеллажа берет в руки блендер в корпусе белого цвета, после чего блендер положил в сумку черного цвета, которая висит у него на правом плече. Затем ФИО1 ходит по торговому залу, после чего выходит. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент хищения блендер REDMOND RHB в магазине «ДНС».

Стоимость похищенного имущества и наименование товара, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества из магазина «ДНС» был обнаружен спустя длительное время во время проведения ревизии. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 задолго до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, похитил блендер REDMOND RHB, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб на сумму 6060 рублей

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ООО «ДНС» 09.01.2023

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ГЕ пришли в магазин «ДНС». ГЕ ушел смотреть пылесосы, а он стал смотреть различный товар и немного отстал от ГЕ, потом увидел его у стеллажа с пылесосами и подошел к нему. ГЕ указал на пылесос, сказал, что модель крутая, ручная, но цена для него большая и не сможет его купить. ГЕ ушел в другой отдел. В этот момент у него возник умысел на кражу данного пылесоса, поскольку он нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что ГЕ отошел, а рядом никого не было, за ним никто не следил, а на пылесосе отсутствовали устройства антикражной системы, он взял в руки данный пылесос и спокойно вышел с ним из магазина. На улице он рассказал ГЕ, что совершил кражу. После этого он продал похищенный пылесос СБ за 10000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 7 л.д.159-162, т. 12 л.д.26-27).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ и обстоятельства хищения имущества из магазина «ДНС» (т. 11. л.д.53-110), а также в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с СБ (т. 11 л.д. 37-40) и свидетелем ГЕ (т. 11 л.д.41-45).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего АВ, свидетелей СБ, ГЕ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АВ – заместителя управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. При просмотре видеозаписей камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут (на камере время отображается «московское 10:40») в магазин вошел мужчина (установлен как ФИО1), проходит в отдел с пылесосами, после чего подошел к вертикальному пылесосу «Дайсон», и, сняв металлическую трубу, прижав к себе, вышел из магазина через выход ТЦ «Квартал», при этом не рассчитался за товар. Черпаков похитил пылесос вертикальный «Dyson v8 Motorhead», в корпусе серо-синего цвета, стоимость которого составляет без учета НДС 34991 рубль 67 копеек, причинив ущерб ООО «ДНС Ритейл» (т. 7 л.д.173-176)

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ВМ поддержал показания представителя потерпевшего.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № БЦ220213934/7751 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» составляет 34991,67 рублей (т. 7 л.д. 104, 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в магазин «ДНС». Он остановился у стенда с беспроводными вертикальными пылесосами, Черпаков подошел к нему, он показал ФИО3 на одну из моделей дорогих пылесосов вертикальных на зарядных устройствах, сказав, что слишком дорогие модели стали продаваться, и пошел на выход из магазина. Выйдя на улицу, он стал ждал ФИО3, который вышел через несколько минут и в руках у него был тот самый вертикальный зарядный пылесос в корпусе темного цвета, который он ему показывал. Черпаков сказал, что похитил пылесос. Он сразу же ушел, поскольку не хотел связываться с этим (т. 11 л.д.18-27).

Свидетель СБ показал, что, в первых числах января 2023 года у магазина «Кари» он встретил знакомого ФИО1, который предложил ему купить пылесос вертикальный, в корпусе синего цвета с комбинацией серых вставок за 10000 рублей. Черпаков сразу сказал, что пылесос он купил с рук, но так как не было зарядного устройства, то и пользоваться им не сможет, поэтому и продает, чтобы вернуть потраченные деньги. Он купил пылесос, передав ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей, впоследствии пылесос у него сгорел (т. 11 л.д.1-9).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением АВ, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб, в размере 34991,67 рублей (т. 7. л.д.87).

Место преступление установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина ДНС, где в отделе пылесосов размещены вертикальные пылесосы различной марки. Участвующий в осмотре АВ указал место, откуда ФИО1 был похищен ДД.ММ.ГГГГ пылесос вертикальный «Dyson». Кроме того, АВ предоставил коробку упаковочную, на которой изображен пылесос. На упаковке серийный номер указан не был. Коробка крупногабаритная белого цвета, с надписью «dyson v8 motorhead». С места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Коробка от похищенного пылесоса вертикального Dyson V8 Motorhead признана вещественным доказательствам (т. 7. л.д. 88-90,91-95). Диск с видеозаписью впоследствии был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.180-182, 183-184), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д.185).

При просмотре СD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «ДНС», расположенного в 

<

...> «в» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:50 (время московское) в магазин заходит мужчина, одетый в темную одежду, спустя 32 секунды в торговый зал вошел второй мужчина, одетый в темную одежду (установлен как ФИО1). ГЕ проходит по торговому залу и останавливается у стеллажа с пылесосами. Снимает со стеллажа и рассматривает малогабаритный пылесос. В это время к нему подходит ФИО1 и останавливается рядом. ГЕ возвращает пылесос на стеллаж и уходит. ФИО1 берет со стеллажа этот же пылесос, держит его правой рукой, прижав к себе, в левую руку берет трубку со щеткой. Проходит стеллажи с бытовой техникой и посудой, и выходит из торгового зала магазина «ДНС» в помещение торгового центра. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент хищения пылесоса вертикального Dyson V8 Motorhead в магазине «ДНС».

Стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества из магазина «ДНС» был обнаружен спустя длительное время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 задолго до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, похитил пылесоса вертикального Dyson V8 Motorhead, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб на сумму 34991 рубль 67 копеек. 

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ООО «ДНС» 09.01.2023

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он пришел в магазин ДНС, ходил по торговому залу, рассматривая товар на стеллажах. На вертикальном стеллаже со строительными инструментами, увидел на нижней полке пластиковый кейс с различными инструментами, т.е. набором ключей или «головок». В этот момент он решил этот пластиковый кейс с набором инструментов похитить. Он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, присев у нижней полки, со стеллажа взял кейс в руки и сразу же направился к выходу из магазина. Кейс с набором инструментов продал неизвестному мужчине. Вину он признает полностью по факту хищения кейса с инструментами (т. 10 л.д.149-153, т. 12 л.д.26-27).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ и обстоятельства хищения имущества из магазина «ДНС» (т. 11. л.д.53-110).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего АВ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АВ – заместителя управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. При просмотре видеозаписей камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в магазин вошел мужчина (установлен как ФИО1), который зашел в отдел с инструментами. После чего ФИО1 подошел к витрине с различными инструментами, посмотрел их, присел возле стеллажа и с нижней полки взял пластиковый кейс с набором инструментов «Дело техники» 620808. Затем ФИО1, держа в руке пластиковый кейс с инструментами, вышел через вход ТК «Квартал» в 06:55:43, пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Указанный ущерб для является ООО «ДНС Ритейл» существенным (т. 10. л.д.134-136).

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 поддержал данные показания.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры №** от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» составляет 4677,6 рублей (т. 10 л.д. 84, 85-88).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением АВ, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило набор инструментов «Дело техники» 620808 стоимостью без учета НДС 4677 рублей 60 копеек, тем самым причинило ущерб ООО ДНС Ритейл (т. 10. л.д.72).

Место преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина ДНС, расположенного в 

<

...> «в», который оснащен двумя входами, входы оснащены антикражными воротами. Участвующий в осмотре АВ указал место откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил коробку с набором инструментов «Дело техники». В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ.(т. 10 л.д. 4-7,8-10), которая впоследствии была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.180-182, 183-184), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д.185)

При просмотре СD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «ДНС», расположенного в 

<

...> «в» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. 24 секунд в магазин зашел ФИО1, который присаживается у стеллажа на «корточки» и с нижнего стеллажа берет в руки пластиковый кейс, после чего встает, и не подходя к кассе через вход ТК «Квартал» вышел из торгового зала (время указано на видеозаписи московское).

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент хищения набора инструментов «Дело техники» 620808 в магазине «ДНС». Указав что умысел на хищение пластикового кейса с набором инструментов, у него возник когда он в дневное время проходил мимо магазина и, испытывая финансовые затруднения решил похитить имущество.

Стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества из магазина «ДНС» был обнаружен спустя длительное время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 задолго до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, похитил набор инструментов «Дело техники» 620808, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб на сумму 4677 рублей 60 копеек. 

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» 13.01.2023

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Спортмастер» по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске, в отделе мужских товаров, выбрал несколько понравившихся моделей брюк, и прошел в примерочную. В магазине посетителей не было, продавцов-консультантов рядом не видел, где у него возник умысел на кражу одних из брюк. Сломав крепеж антикражного магнита, который в раскрытом разъединенном виде не дает сигнал при выходе мимо антикражных ворот, спрятал его в карман куртки. Под свои штаны надел выбранные брюки стоимостью около 4000 рублей. Оставшиеся брюки вынес обратно в торговый зал из примерочной, повесив на вешалки на стеллаже. Вешалка от похищенных брюк осталась в примерочной. Позже в тот же день продал брюки неизвестной ему женщине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды (т. 7 л.д.234-236, т. 12 л.д.26-27).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 11 л.д.53-110).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего СК, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего СК - директора магазина «Спортмастер», в магазине проводилась инвентаризация за январь 2023 года, при этом они просматривают записи с камер видеонаблюдения. В ходе чего была выявлена недостача двух единиц товара: брюки мужские Royce Peak Heat Pant, стоимостью каждого товара 4399 рублей 20 копеек, без учета НДС, с учетом НДС 5499 рублей. При просмотре видеозаписи было установлено, что хищение совершил ранее ей знакомый ФИО1, который неоднократно совершал кражи из их магазина. После того, как он совершает кражу, никаких антикражных магнитов не остается в примерочной, иначе бы ее незамедлительно об этом уведомили. Он их забирает с собой, при этом повреждает, чтобы не сработали антикражные ворота. Сумма материального ущерба в размере 4399 рублей 20 копеек является для ООО «Спортмастер» существенным ущербом (т. 7 л.д.224-226).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением представителя потерпевшего СК, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:22 до 18:28 похитил ТМЦ на сумму 4399,20 рублей в магазине «Спортмастер», расположенном по пр. Мира, 7 (т. 7 л.д.184).

Согласно справке об ущербе, общая сумма ущерба от хищения брюк, принадлежащих ООО «Спортмастер»: с НДС составила 5499 рублей 00 копеек, без учета НДС 4399 рублей 20 копеек (т. 7. л.д. 201).

Место преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>. Вход в торговый зал осуществляется через двери со стеклом, при входе в магазин расположены антикражные ворота. Участвующая в осмотре СК пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе с одеждой бренда «Colombia» были похищены мужские брюки 2 шт. и указала стойку. Были изъяты видеозаписи на цифровой носитель (т. 7 л.д. 185-187,188-190), которые впоследствии были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 244-245,246), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 246, 247). 

В ходе осмотра диска с видеозаписью из торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:29 в магазин входит мужчина, (установлен как ФИО1), при себе у мужчины хозяйственная сумка на колесах, которую Черпаков оставил слева от входной двери, рядом с ячейками хранения и прошел в торговый зал. В 18:22:42 ФИО1 снимает с перекладин витрины три вешалки и проходит в примерочную, в 18:27:50 Черпаков выходит из примерочной, проходит к ячейкам хранения, где берёт хозяйственную сумку на колесах и выходит из помещения магазина «Спортмастер». 

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 узнал себя, а также пояснил обстоятельства хищения брюк в магазине «Спортмастер».

Стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества ООО «Спортмастер» был обнаружен спустя длительное время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу находясь в примерочной магазина, сначала для себя, а затем с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были денежные средства. Похитив в торговом зале магазина «Спортмастер»» брюки мужские Royce Peak Heat Pant, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4399 рублей 20 копеек.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная аптека»

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ГЕ около 18.30 часов зашли в «Центральную аптеку», расположенную по пр. Мира, 42, где ГЕ пошел к фармацевту сделать покупки, а он остался рассматривать товар, расположенный на стеллажах витрины, за стеклом. Его отгораживала стенка, и фармацевт с ГЕ не могли видеть, что он делает. У него внезапно возник умысел на хищение какого-либо товара, который находился за стеклом на витрине, так как он нуждался в деньгах. Он встал так, что его действия были незаметны для фармацевта и ГЕ и со второй снизу полки, он похитил около 11 различных упаковок презервативов, упаковку интимной гель-смазки, которые сложил в пакет. Затем после хищения он прикрыл дверцу шкафчика. После чего вышел на улицу с похищенным товаром. Впоследствии он продал весь похищенный товар незнакомому водителю такси за 2300 рублей наличными. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 5 л.д.123-127, т. 12 л.д.26-27).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д.53-64,67-110), а также в ходе очной ставки с ГЕ ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д.41-45)

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав что вину признает в содеянном раскаивается, однако не согласен с квалификацией его действий, полагая об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего ООО «Центральная аптека» АОС, свидетеля ГЕ, письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего АОС – фармацевта ООО «Центральная аптека», расположенного по ул. Мечтателей, 42 в г. Усть-Илимске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она прошла мимо витрин, чтобы проверить товар и на витрине, обнаружила, что открыта дверца витрины-шкафа, и отсутствовала часть товаров. В ходе ревизии было установлено, что из витрины-шкафа, являющегося хранилищем товарно-материальных ценностей, неизвестное лицо похитило: гель смазку «Контекс» стоимостью 516 рублей 92 копейки, упаковку презервативов «Дюрекс № 12» стоимостью 673 рубля 84 копейки, упаковку презервативов «Дюрекс № 3» стоимостью 251 рубль 66 копеек, упаковку презервативов «Дюрекс № 3» стоимостью 165 рублей 62 копейки, упаковку презервативов «Контекс № 3» стоимостью 152 рубля 43 копейки, упаковку презервативов «Контекс № 3» стоимостью 135 рублей 46 копеек, упаковку презервативов «№ 12 Дуэт» стоимостью 190 рублей, упаковку презервативов «№ 3 Дуэт» стоимостью 72 рубля, упаковку презервативов «№ 30 Дуэт» стоимостью 300 рублей, упаковку презервативов «№ 12 Дуэт» стоимостью 209 рублей, упаковку презервативов «№ 3 Дуэт» стоимостью 72 рубля, упаковку презервативов «№ 30 Дуэт» стоимостью 300 рублей, чем причинило ООО «Центральная аптека» материальный ущерб на сумму 4580 рублей 05 копеек, что является существенным ущербом. В дальнейшем просматривая видеозаписи камер наблюдения, увидела, что с 18.29 часов до 18.31 часов неизвестный мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, с пакетом в руках, подошел к вышеуказанной витрине, что-то сделал с замком, открыл дверцу из стекла, и оттуда похитил вышеперечисленный товар, весть тот ассортимент стоял именно на тех второй, третьей и нижней полках, откуда он совершает хищение.

Из показаний свидетеля ГЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Черпаков зашли в аптеку, расположенную по пр. Мира, 42, чтобы купить для него таблетки от головной боли. Он рассматривал таблетки на витринах, там же находилась фармацевт, он не видел, чтобы Черпаков заходил за ним следом, потом он пошел на улицу и через несколько минут вышел Черпаков, который подошел и рассказал, что совершил хищение презервативов. Это его разозлило, поэтому он ушел по своим делам (т. 11 л.д.18-27).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «Центральная аптека» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается телефонным сообщением и заявлением АОС, зарегистрированными в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18:26 до 18:31 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке ООО «Центральная аптека» по адресу: ул. Мечтателей, 42, похитило ТМЦ, принадлежащие ООО «Центральная аптека», причинив ущерб в сумме 3029,85 рублей (т. 5 л.д.3,4).

Согласно справке об ущербе и акту инвентаризации ущерб от хищения материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центральная аптека», расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 3038,93 рублей (т. 5 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – торгового зала «Центральной аптеки», расположенной по адресу: ул. Мечтателей, 42 в г. Усть-Илимске Иркутской области. В ходе осмотра установлено место расположения витрины, где был изъят запирающий механизм (замок витрины), видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 5 л.д. 6-11,12-18), изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д.161-164, т. 11 л.д.140-146).

Из выводов заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном металлическом накладном замке явных следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. На засове замка имеются следы деформации, которые вероятнее всего могли быть образованы в результате силового воздействия на корпус замка, либо объект, где закреплен замок в процессе взлома. Замок находится в неисправном состоянии, для запирания и отпирания не пригоден (т. 5 л.д. 97-100).

При воспроизведении диска имеются файлы при просмотре видеозаписей установлено, что в помещении аптеки в 18:25:43 по направлению к выходу из аптеки направляется мужчина (установлен как ФИО1), который останавливается у стеллажа расположенного первым от входа в аптеку, поворачивается к нему лицом, далее, наклоняется, и двумя руками производит манипуляции у нижней части дверцы указанного стеллажа. Далее ФИО1 левой рукой открывает крайнюю дверцу стеллажа и поочередно с полок стеллажей берет предметы, которые кладет в сумку. Далее прикрывает дверцу стеллажа, и направляется вдоль стеллажей, двигаясь к камере видеонаблюдения. 

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 указал, что опознает себя в момент совершения хищения ТМЦ из «Центральной аптеки».

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего и свидетеля, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

В целом признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работника аптеки, факт хищения имущества из аптеки был обнаружен через некоторое время. При этом умысел на хищение ТМЦ сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были денежные средства. Похитив из аптеки: гель смазку «Контекс» стоимостью 516 рублей 92 копейки, упаковку презервативов «Дюрекс № 12» стоимостью 673 рубля 84 копейки, упаковку презервативов «Дюрекс № 3» стоимостью 251 рубль 66 копеек, упаковку презервативов «Дюрекс № 3» стоимостью 165 рублей 62 копейки, упаковку презервативов «Контекс № 3» стоимостью 152 рубля 43 копейки, упаковку презервативов «Контекс № 3» стоимостью 135 рублей 46 копеек, упаковку презервативов «№ 12 Дуэт» стоимостью 190 рублей, упаковку презервативов «№ 3 Дуэт» стоимостью 72 рубля, упаковку презервативов «№ 30 Дуэт» стоимостью 300 рублей, упаковку презервативов «№ 12 Дуэт» стоимостью 209 рублей, упаковку презервативов «№ 3 Дуэт» стоимостью 72 рубля, упаковку презервативов «№ 30 Дуэт» стоимостью 300 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинило ООО «Центральная аптека» материальный ущерб на общую сумму 4580 рублей 05 копеек.

Размер похищенного имущества определен исходя из закупочной стоимости товара, в обоснование чего в дело представлены соответствующие сведения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен в полном соответствии с УПК РФ, допросы, проверка показаний проведены в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания, его право на защиту нарушено не было. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, описал свои действия: обстоятельства совершения кражи, указал, как распорядился похищенным, полностью изобличил себя в условиях неочевидности, проявив тем самым свою преступную осведомленность. Суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить показания ФИО1 в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения в выставочную витрину-стеллаж. При этом умысел на хищение имущества из аптеки сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были денежные средства. Презервативы и гель смазка находились в застекленной, закрытой на ключ витрине, которая предназначалась не только для демонстрации, но и временного размещения и хранения медицинских препаратов, что следует из показаний свидетеля АОС. Доступ к витрине был строго ограничен, она закрывалась на замок, ключ от которой хранился у продавца, для находящихся в торговых залах покупателей содержимое витрин было недоступно. ФИО1 для хищения медицинских изделий пришлось оказать воздействие на замок витрины, после открытия которого, протянув руку, извлек с полок витрины данное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

по факту хищения имущества ООО «ДНС» 15.01.2023

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в торговый комплекс, где расположен магазин «ДНС», расположенный по пр. Мира, 41 «в» в г. Усть-Илимске пришел с целью совершить кражу какого-нибудь ценного имущества, поскольку нуждался в деньгах. Подойдя к стеллажу с блендерами, он выбрал понравившуюся ему модель «Bosch», на котором не было никакой защиты от хищения. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял блендер и спрятал под свою куртку. Прошел к стеллажу с выпрямителями для волос и, убедившись, что рядом никого нет, похитил выпрямитель для волос, спрятав его под куртку. Хотел похитить и утюг, однако побоялся, что не сможет незаметно пронести еще и утюг, что его заметят. Он вышел из магазина через вход внутри торгового комплекса, никем не был остановлен. Позже продал похищенное незнакомым мужчинам блендер за 2000 рублей, выпрямитель для волос за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. В этот же день около 19.00 часов, он вернулся в вышеуказанный магазин, сразу прошел к стеллажу с утюгами, выбрал утюг фирмы «Tefal», положил в свою синюю сумку, и вышел из магазина мимо антикражных ворот, он продал утюг СБ за 3000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 8 л.д.84-88,109-112, т. 12 л.д.26-27).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ и обстоятельства хищения имущества из магазина «ДНС» (т. 11 л.д.53-110), а также в ходе очной ставки с СБ (т. 11 л.д.41-45).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего АВ, свидетеля СБ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АВ – заместителя управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеозаписи с видеокамер, расположенных в торговом зале, а также на выходе из торгового зала на улицу. Были выявлены факты хищений, совершенных ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в магазин вошел ФИО1 который зашел в отдел с бытовыми товарами, со стеллажа взял блендер и положил к себе в сумку, после чего в отделе с выпрямителями для волос со стеллажа взял выпрямитель, который положил к себе в сумку, и вышел через вход ТЦ «Квартал», пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за товар. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут, в торговый зал снова пришел ФИО2, который в отделе с утюгами похитил утюг «Tefal FV6842EOO» стоимостью без учета НДС 5497 рублей 50 копеек, причинив тем самым материальный ущерб. Всего был причинен ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 11539 рублей 11 копеек (т. 8 л.д.97-100)

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 поддержал показания АВ

Свидетель СБ, показания, которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что его знакомый ФИО1 в середине января 2023 года в вечернее время предложил купить утюг фирмы «Tefal» за 3000 рублей, поскольку ФИО3 нужны были деньги, пояснив, что утюг принадлежит ему. Он согласился и приобрел утюг за 3000 рублей. О том, что Черпаков похитил утюг из магазина «ДНС» узнал только от сотрудников полиции. В ходе допроса ему продемонстрирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где он опознал ФИО3 в момент хищения утюга, а также выпрямителя для волос и блендера в магазине «ДНС» (т. 11 л.д.1-9).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлениями АВ, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №** и 1090, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб на сумму 6041,64 рубля и 5497,50 рублей (т. 8 л.д.3, 5).

Место преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина ДНС, расположенного в 

<

...> «в», который оснащен двумя входами, входы оснащены антикражными воротами. В торговом зале магазина расположены стеллажи с различной бытовой техникой. АВ указал на отделы с блендерами, выпрямителями для волос и утюгами. С места происшествия изъяты: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; коробка из-под утюга фирмы Tefal FV6842E0, коробка из-под выпрямителя для волос Rowenta SF4620F0, коробка из-под блендера Bosch MS6CM6120, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д.6-8,9-13, 117, 113-114,115, 116).

При просмотре СD-R диска №** с видеозаписями камер наблюдения магазина «ДНС», расположенного в 

<

...> «в» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:10 (время московское) в магазин заходит мужчина (установлен как ФИО1), проходит по торговому залу, останавливается между стеллажей с пылесосами и утюгами. Затем с верхней полки стеллажа берет утюг в корпусе темного цвета, проходит по торговому залу и выходит из магазина «ДНС» в помещение торгового центра. 

При просмотре СD-R диск №** с видеозаписями камер наблюдения магазина «ДНС», расположенного в 

<

адрес> «в» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:35 в магазин заходит мужчина (установлен как ФИО1), который с верхней полки стеллажа снимает блендер в корпусе темного цвета и кладет в сумку. Затем разворачивается к стеллажу с плойками-выпрямителями и со средней полки снимает плойку-выпрямитель которую убирает ее в сумку. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент хищения ТМЦ в магазине «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры №** от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» составляет 6041,64 рублей (т. 8 л.д. 21, 22-30 ).

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № ЦБ-3526 от ДД.ММ.ГГГГ сумма материальных ценностей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» составляет 5497,50 рублей (т. 8 л.д. 31, 32-33).

Стоимость и наименование похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества из магазина «ДНС» был обнаружен спустя длительное время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 задолго до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги, и дважды приходил в магазин «ДНС» именно с целью хищения ТМЦ. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, похитил блендер Bosch MS6CM6120, выпрямителя для волос Rowenta SF4620F0, утюг «Tefal» FV6842EOO, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб на сумму 11239 рублей 11 копеек.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ООО «ДНС» 16.01.2023

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он зашел в магазин «ДНС», где у него возник умысел совершить кражу какого-либо ценного имущества, так как нуждался в деньгах. Он стал ходить мимо торговых стеллажей, присматривая товар, на котором бы отсутствовал антикражный магнит и антикражный крепеж. Он выбрал понравившийся ему электрогриль марки «Tefal», на котором не было никакой защиты от хищения. Убедившись, что за ним никого не наблюдает, он похитил электрогриль, взяв его подмышку, и вышел из магазина мимо касс, которые не подали никакого сигнала. Электрогриль он продал АЮ за 10000 рублей, при этом по просьбе АЮ, он отвез электрогриль в гараж, и передал какому-то молодому парню. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 8. л.д.194-197, т. 12 л.д.26-27)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ и обстоятельства хищения имущества из магазина «ДНС» (т. 11 л.д.53-110), а также в ходе очной ставки с СБ (т. 11 л.д.41-45).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего АВ, свидетеля АЮ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АВ – заместителя управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. При просмотре видеозаписей с видеокамер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 16 часов 27 минут в магазин пришел АЕ, который в отделе с грилями с верхнего стеллажа похитил гриль «Tefal GC724D12», стоимостью без учета НДС 17326 рублей 67 копеек, и с ним вышел из магазина через вход ТК «Квартал», пройдя мимо кассы не рассчитавшись за товар, в магазине он также находился не более 10 минут. (т. 8. л.д.205-208)

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ВМ поддержал показания АВ

Свидетель АЮ, показания, которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что его знакомый ФИО1 в январе 2023 предложил ему купить электрогриль за 10000 рублей, указав, что это его гриль совсем новый и продает его поскольку ему срочно нужны деньги. Он согласился. Он передал ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей, тот ему отдал электрогриль, без упаковки. О том, что электрогриль был похищен АЕ, он не знал (т. 8 л.д.214-219).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением АВ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №**, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб на сумму 17326,67 рублей (т. 8 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – торговый зал магазина ДНС, расположенного в 

<

...> «в». В торговом зале магазина расположены стеллажи с различной бытовой техникой. Участвующий в осмотре АВ указал на верхний стеллаж с грилями и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение гриля «Tefal GC724D12». С места происшествия изъято: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из-под похищенного гриля «Tefal GC724D12» (т. 8. л.д.121-123,124-128, 224).

При просмотре СD-R диска с видеозаписями камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:13 (время московское) в торговый зал входит мужчина, (установлен как ФИО1), который проходит по торговому залу и останавливается у стеллажа, где на нижней полке стеллажа расположены электрические плиты, а выше на полках стеллажа находятся электрогрили. ФИО1 стоя рядом со стеллажом, снимает со стеллажа электрогриль в корпусе серо-серебристого цвета, держит его правой рукой, и выходит из торгового зала магазина «ДНС» в помещение торгового центра. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент хищения ТМЦ в магазине «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры №** от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» составляет 17326,67 рублей (т. 8 л.д. 136,137-141).

Стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества из магазина «ДНС» был обнаружен спустя длительное время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 задолго до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги, и дважды приходил в магазин «ДНС» именно с целью хищения ТМЦ. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, похитил гриль «Tefal GC724D12», принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб на сумму 17326 рублей 67 копеек.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» 18.01.2023

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в магазин «Спортмастер» по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске, с целью совершить хищение какого-либо товара, так как нуждался в деньгах. На стеллажах были расположены товары фирмы Коламбия. Он выбрал несколько понравившихся моделей брюк и прошел в примерочную. В магазине посетителей не было, продавцов-консультантов рядом не видел. Он знал, что находясь в примерочной, его никто не видит, его действия будут никем не замечены, то есть никто не помешает совершить кражу. Он снял, сломав крепеж, антикражный магнит, под свои штаны надел выбранные им брюки. Затем он взял оставшиеся брюки и вынес их обратно в торговый зал из примерочной, повесив на вешалки на стеллаже. Вешалку от похищенных брюк оставил в примерочной. Он вышел через антикражные ворота, которые сигнала не подали, его никто не остановил, и он ушел с похищенным. Позже продал похищенные брюки неизвестному мужчине (т. 9 л.д.55-58, т. 12 л.д.26-27)

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 11 л.д.53-110).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего СК, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего СК – директора магазина «Спортмастер» следует, что в январе 2023 года в ходе инвентаризации была обнаружена недостача. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ФИО1 похищены брюки мужские Royce Peak Heat Pant стоимостью 4399 рублей 20 копеек. ФИО1, взяв шесть вешалок со штанами мужскими, с ними зашел в примерочную. После чего, пробыв там несколько минут, вышел с пятью вешалками со штанами темного цвета, развешал обратно товар и ушел, в примерочной ничего не осталось (т. 9 л.д.43-45).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением представителя потерпевшего СК, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13:05 по 13:16 похитил ТМЦ на сумму 4399,20 рублей в магазине «Спортмастер», расположенном по пр. Мира, 7. (т. 9 л.д.3).

Место преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>. Были изъяты видеозаписи на цифровой носитель (т. 9 л.д. 4-6,7-9), которые впоследствии были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 63-65,66), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 67). 

В ходе осмотра диска с видеозаписью из торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:18 в магазин «Спортмастер» входит ФИО1, который положил сумку спортивную в ячейку хранения №**, и прошел в торговый зал, в 13:04:03 ФИО1 снимает с перекладин витрины три вешалки с брюками и проходит в примерочную, расположенную вдоль стены, в 13:10:36 из примерочной выходит ФИО1, который вынес из примерочной две вешалки с брюками, и вернул их на витрину. В 13:16:03 ФИО1 проходит к ячейкам хранения, где из ячейки №** забирает спортивную сумку и выходит из помещения магазина «Спортмастер». 

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 узнал себя, а также пояснил обстоятельства хищения брюк в магазине «Спортмастер»

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным счет-фактурам ущерб от хищения ТМЦ ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ составила: с НДС 5499 рублей 00 копеек, без учета НДС 4399 рублей 20 копеек (т. 9 л.д. 19, 20).

Стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества ООО «Спортмастер» был обнаружен спустя длительное время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу находясь в примерочной магазина, сначала для себя, а затем с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были денежные средства. Похитив в торговом зале магазина «Спортмастер»» брюки мужские Royce Peak Heat Pant, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4399 рублей 20 копеек.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ИП МГМ 18.01.2023

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в середине января 2023 года, точную дату не помнит, он зашел в магазин «ОртоМедТех» на новом городе, по пр. Мира, 11 в г. Усть-Илимске, посмотреть какой-либо аппарат для облегчения болей в глазнице. Обратив внимание, что покупателей в торговом зале нет, продавец была занята сортировкой товара, а электрический массажер для ног стоит на коробке напротив входной двери, у него возникло желание похитить данный массажер для ног, так как он нуждался в деньгах. Он, убедившись, что за его действиями продавец не наблюдает, похитил массажер с коробки, взяв его перед собой, и быстро вышел из помещения магазина. За ним никто не последовал, никаких антикражных магнитов, тросов на электромассажере не было. После чего он встретился с СБ, который купил у него массажер за 6000 рублей. Деньги он потратил по своему усмотрению. О том, что совершил кражу, никому не сообщал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 7 л.д.50-52, л.д.67-70, т. 12 л.д.26-27).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 11 л.д.53-110), а также при проведении очной ставки с СБ (т. 11 л.д.41-45).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей МГМ, свидетелей МТ, СБ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей МГМ – индивидуального предпринимателя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов от МТ ей стало известно, что совершена кража из магазина «ОртоМедТех», расположенного по адресу: пр. Мира, 11 «б» в г. Усть-Илимске электрического массажера для ног «GEZATONE», серийный №**, модель AMG 714, согласно товарной накладной он стоит 5148,33 рубля без учета НДС, с НДС 6178,00 рублей. Она работает без НДС, то есть закупает товар по цене с учетом НДС, в случае хищения товара, ущерб ей причиняется согласно товарным накладным именно с ДНС. В данном случае ей был причинен ущерб на сумму 6178,00 рублей. (т. 7 л.д.77-78)

Из показаний свидетеля МТ – продавца магазина «Ортомедтех», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:30 часов в помещении магазина находилась супружеская пара. В это время в магазин вошел ранее неизвестный ей мужчина и стал рассматривать товар. Она обратилась к данному мужчине с вопросом, нужна ли ему помощь с выбором товара, на что тот ей ответил, что ему необходим фильтр для воды. Она показала имеющиеся у них модели, среди которых данный мужчина выбрал фильтр за 435 рублей и приобрел его за наличные денежные средства. Далее, она подошла к семейной паре, находившейся в магазине и начала работать с ними. За мужчиной, который приобрел фильтр, она не наблюдала. В какой-то момент, она обратила внимание, что с коробки, стоящей на полу из-под электрического массажера пропал электрический автоматический массажер для ног «GEZATONE» AMG714, о чем она сообщила ИП МГМ, а также в полицию (т. 7 л.д.82-84).

Согласно показаниям свидетеля СБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему на производственную базу и предложил купить у него личный электрический массажер для ног за 6000 рублей, так как вещь была при нем, он осмотрел данный электрический массажер «Gezatone», и передал 6000 рублей ФИО3 купюрами достоинством по 1000 рублей. О том, что купленный им у АЕ электромассажер краденный из магазина «ОртоМедТех», узнал только от сотрудников полиции (т. 11. л.д.1-9).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ИП МГМ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением МТ, зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.00 до 15.30 часов, находясь в магазине «ОртоМедТехника» по адресу: пр. Мира, 11а в г. Усть-Илимске, похитило имущество, принадлежащее ИП МГМ (т. 7 л.д.4).

Место происшествия установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «ОртоМедТех», расположенного по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под массажера для ног (т. 7 л.д.5-8,9-13), которая впоследствии была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 140-142,143-145), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 146). 

У свидетеля СБ ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания МО МВД России «Усть-Илимский» изъят массажер для ног «GEZATONE AMG 714» (т. 11 л.д. 10-17), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 140-142,143-145), признан и приобщен к материалам уголовного делав качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д.246).

Согласно расписке ИП МГМ ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от следователя массажер для ног «GEZATONE AMG 714», 00-00044699, и коробку из-под него. (т. 11 л.д. 150)

Согласно справке ИП МГМ, а также товаро-транспортной накладной стоимость похищенного массажера для ног «GEZATONE AMG 714», 00-00044699, с учетом НДС 6178,00 рублей, с учетом без НДС 5148,33 рублей. (т. 7 л.д. 15, 27).

Стоимость и наименование похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работника магазина, факт хищения имущества ИП МГМ был обнаружен спустя некоторое время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были денежные средства. Похитив в торговом зале магазина «ОртоМедТех» массажера для ног «GEZATONE AMG 714», 00-00044699, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП МГМ ущерб а сумму с учетом НДС 6178 рублей.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ООО «Глория Джинс» 19.01.2023

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находясь в магазине «Глория Джинс», у его возник умысел на кражу мужских фуфаек, так как стоимость их была достаточно большой около 1000-1200 рублей каждая, и он бы не смог купить их себе сам по такой цене. Рядом с ним не было ни продавцов, ни покупателей, поэтому за его действиями никто не следил, не видел. Он выбрал четыре понравившихся модели, спрятал их за пазуху, под куртку, и быстрым шагом вышел из магазина, за ним никто не последовал, антикражные ворота не сработали, данные фуфайки, то есть футболки, он собирался оставить для личного пользования. В доме № 22 по ул. Наймушина г. Усть-Илимска, его задержали сотрудники полиции, он сразу же сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал фуфайки, похищенные в магазине. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 6. л.д.193-196, т. 12 л.д.26-27).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 11 л.д.53-110).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего АО, свидетеля ПВ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО –управляющей АО «Глория Джинс» в магазине «Глория Джинс» расположенном в 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней приехал сотрудник полиции и сообщил, что был задержан ФИО1, при нем находились вещи из нашего магазина с поврежденными антикражными магнитами, и предложил провести проверку на предмет хищения. Она провела инвентаризацию и обнаружила, что не хватает четырех мужских фуфаек: фуфайка белого цвета для мужчин, артикул ВКТО10842 размер М, «GJ REGULAR FIT M MADE FOR LIFE BASIC» стоимостью с учетом НДС 1199 рублей, без учета НДС стоимостью 999,17 рублей, фуфайка черного цвета для мужчин, артикул ВКТО10842 размер М, «GJ REGULAR FIT M MADE FOR LIFE BASIC» стоимостью с учетом НДС 1199 рублей, без учета НДС стоимостью 999,17 рублей, фуфайка черного цвета для мужчин, размер М, артикул ВКТО11446 «GJ REGULAR M» стоимостью с учетом НДС 1299 рублей, без учета НДС стоимостью 1082,50 рублей, фуфайка черного цвета размер М, «GJ REGULAR M» артикул ВКТО1084212952, стоимостью с НДС 1299 рублей, без учета НДС стоимостью 1082,50 рублей, на общую сумму 4163 рубля 34 копейки (т. 6 л.д.203-206).

После оглашения показаний АО в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ПВ – полицейского ОРППСМ МО МВД России «Усть-Илимский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в подъезде дома № 22 по ул. Наймушина в г. Усть-Илимске Иркутской области был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поступившей из ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ориентировкой. При ФИО1 находились футболки в количестве 4 штук из магазина «Глория Джинс» (на футболках были этикетки). На вопрос, откуда у ФИО1 данные футболки, последний ответил, что похитил их в магазине «Глория Джинс» ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.208-209)

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества АО «Глория Джинс» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ДД и заявлением АО, зарегистрированными в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 18:00 часов из магазина «Глория Джинс», расположенного по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, принадлежащего АО «Глория Джинс», с причинением материального ущерба в размере 4996 рублей. (т. 6 л.д. 116, 121)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления: торговое помещение магазина «Глория Джинс», расположенное по адресу: иркутская область 

<

...>. По левую сторону от входа в магазин расположен отдел с мужской одеждой, в котором расположены выставочные стенды с выложенными, а также вывешенными на них товаром. Со слов гр. АО со стенда, на котором выложен товар, а так же со стойки, расположенной по центру мужского отдела, неизвестный мужчина похитил ТМЦ АО «Глория Джинс»: фуфайка ВКТО10842 черный размер М/182, фуфайка ВКТО10842 черный размер М/182, фуфайка ВКТО 11446 черный размер М/182, фуфайка ВКТО 12952 белый размер М/182 (т. 6 л.д. 124-127). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: фуфайка ВКТО10842, фуфайка ВКТО10842, фуфайка ВКТО 11446, фуфайка ВКТО 12952 (т. 6 л.д. 120), которые впоследствии были осмотрены (т. 11 л.д.140-142,143-145) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 146).

Согласно расписке АО ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от следователя фуфайка ВКТО10842, фуфайка ВКТО10842, фуфайка ВКТО 11446, фуфайка ВКТО 12952 (т. 11 л.д. 150).

Согласно справке АО «Глория Джинс» ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Глория Джинс» ФМРТ №** расположенного по адресу: 

<

...> была выявлена недостача ТМЦ в кол-ве 4 единиц на сумму 4996 рублей 00 копеек 9с НДС 20% - 4163,34 рублей) (т. 6 л.д. 131).

Стоимость похищенного товара подтверждается также бухгалтерской справкой, накладными на товар (л.д. 132,134 т.6).

Стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего и свидетеля, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества АО «Глория Джинс» был обнаружен спустя некоторое время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были денежные средства. Похитив в торговом зале магазина «Глория Джинс» фуфайка ВКТО10842, фуфайка ВКТО10842, фуфайка ВКТО 11446, фуфайка ВКТО 12952, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Глория Джинс» ущерб на общую сумму 4163 рубля 34 копейки.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества ООО «ДНС» 20.01.2023

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он пришел в магазин «ДНС», расположенный по пр. Мира, 41 «в» в г. Усть-Илимске, чтобы совершить хищение. Он стал ходить мимо торговых стеллажей и смотреть товар, на котором бы отсутствовал антикражный магнит и антикражный крепеж. Подойдя к стеллажу с мясорубками, он выбрал понравившуюся ему модель «Bosch», убедившись, что рядом никого нет, что за ним никто не наблюдает, положил ее в сумку. Удерживая сумку с похищенным имуществом, он вышел из магазина мимо касс и антикражных ворот, которые не подали никакого сигнала. Мусорубку продал знакомому СМ за 5000 рублей. О том, что вещь ворованная, не говорил. В ходе допроса ему продемонстрированы видеозаписи, на которых отображен факт совершаемого им хищения электромясорубки в магазине «ДНС», отображена дата ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 9 л.д.145-148, т. 12 л.д.26-27).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, способ и обстоятельства хищения имущества из магазина «ДНС» (т. 11 л.д.53-110), а также в ходе очной ставки с СМ (т. 11 л.д.121-124).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями представителя потерпевшего АВ, свидетеля СМ, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего АВ – заместителя управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. При просмотре видеозаписей с видеокамер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут (на камере время отображается «московское 08:30») в магазин пришел ФИО1, зашел в отдел с мясорубками, где со второй полки стеллажа взял «крышку» от мясорубки, которую положил в сумку дорожную черного цвета, затем взял саму мясорубку, которую пытался засунуть в сумку, но она в сумку не помещалась, поэтому наполовину положил мясорубку в сумку и вышел из помещения магазина через вход ТЦ «Квартал», пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Таким образом, ФИО1 совершил хищение в магазине ДНС товара: мясорубка «Bosch MFW68680» стоимостью без учета НДС 13744 рубля 17 копеек, причинив материальный ущерб (т. 9 л.д.158-161).

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ВМ подтвердил оглашенные показания.

Свидетель СМ, показания, которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно двадцатого января 2023 года ему позвонил АЕ и сказал, что срочно понадобились деньги ему для личных нужд и спросил, не хочет ли он купить у него электромясорубку «Бош» за 5000 рублей, якобы покупал дороже, но документов не сохранилось, выкинул. Он спросил, нет ли криминала за этой вещью, не ворованная ли та, но Черпаков настаивал на своем, что это его личная вещь, он поверил и купил данную электромясорубку за 5000 рублей, передал деньги ФИО3, и ушел с электромясорубкой домой. Через некоторое время в процессе эксплуатации электромясорубка сломалась, сдал ее в пункт металоприема. На видеозаписи магазина «ДНС» он опознает ФИО1, который со стеллажа берет электромясорубку, которую кладет в свою сумку, и уходит (т. 11 л.д.111-118).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заявлением гр. АВ, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №**, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество ООО «ДНС Ритейл», причинив ущерб на сумму 13744,17 рублей. (т. 9 л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – торговый зал магазина ДНС, расположенного в 

<

...> «в», который оснащен двумя входами, входы оснащены антикражными воротами. В торговом зале магазина расположены стеллажи с различной бытовой техникой. Участвующий в осмотре АВ указал на стеллаж и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил мясорубку «Bosch MFW68680», а также предоставил коробку от похищенной мясорубки. В ходе осмотра были изъяты: коробка белого цвета, с изображением мясорубки, имеется надпись «Bosch»; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 76-78,77-83), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 9. л.д.162-165), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 165, 166)

При просмотре СD-R диска с видеозаписями камер наблюдения установлен, что в помещение торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

...> «в» ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:22 (время московское) входит мужчина, установлен как ФИО1, проходит по торговому залу между стеллажей, останавливается, разглядывает товар на полках стеллажа. Затем останавливается напротив стеллажа с кухонными комбайнами, мясорубками и миксерами. Берет с полки стеллажа предмет, расположенный на одной из мясорубок, кладет в сумку, а после берет и саму мясорубку в корпусе комбинированных черного и серо-серебристого цветов. Правой рукой прижимает мясорубку к себе и закрывает ее спортивной сумкой, надетой у него через плечо. Далее мужчина направляется к выходу через торговый зал и выходит из магазина «ДНС» в помещение торгового центра.

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно он в момент хищения ТМЦ в магазине «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры №** от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» составляет 13744,17 рублей (т. 9. л.д. 92, 93-95).

Стоимость похищенного имущества, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества.

Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания представителя потерпевшего, свидетеля, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств в виду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Признательную позицию подсудимого, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба.

Действия ФИО1 были тайными, поскольку не были очевидны для работников магазина, факт хищения имущества из магазина «ДНС» был обнаружен спустя длительное время. При этом умысел на хищение имущества из магазина сформировался у ФИО1 задолго до непосредственного совершения хищения, поскольку как установлено из его показаний, ФИО1 решил совершить кражу с целью сбыта похищенного, поскольку ему необходимы были деньги, и дважды приходил в магазин «ДНС» именно с целью хищения ТМЦ. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, похитил электрическую мясорубку «Bosch» модель MF W68680, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб на сумму 13744 рубля 17 копеек.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О наказании

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом расстройство личности органической этиологиии, на учете у врача нарколога не состоит, однако ранее ему был установлен диагноз синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ. 

<

данные изъяты> 

Указанные заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, четко отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено ряд преступлений небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, в период непогашенных судимостей, а также в период отбытия наказания по приговорам от 21.10.2022г. и 27.12.2022г. что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний и стойкой преступной направленности его личности.

Подсудимый ФИО1 холост, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых хоть и фактически проживает отдельно со своей матерью, однако отношения с отцом поддерживает, не работает, является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительство и регистрации. 

Как личность по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, состоит на учете в органах полиции, замечен в употреблении наркотических средств без назначении врача и употреблении спиртных напитков. 

Мать подсудимого ФИО1 – ЧСА в судебном заседании охарактеризовала своего сына с исключительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, полагает что совершение им преступлений связано с употреблением наркотических средств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих подробных показаний на следствии, участие в проверках показаний на месте и очных ставках, в которых он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о способе хищения имущества, дальнейшем распоряжении похищенным; по преступлению в отношении имущества ИП ББ из магазина «Пиво Есть» от ДД.ММ.ГГГГ. - изобличение других соучастников преступления, в своих показаниях Черпаков указывал на соучастника преступления, настаивая на наличии между ними сговора и совместное совершение преступления; а также наличие явки с повинной по преступлению в отношении имущества АО «Глория Джинс» поскольку непосредственно после хищения имущества в указанном магазине, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которым сразу же сообщил о совершенном преступлении и выдал похищенные фуфайки. 

К иным смягчающими наказание обстоятельствам за каждое из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений для подсудимого ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимости за совершение умышленных преступлений, отбывал реальное наказание и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая изложенное положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни самого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, роль последнего, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания за каждое из преступлений только в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом, суд считает, что наказание подлежит реальному отбыванию, при невозможности применить положения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку условное осуждение и иные меры наказания не будут соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его несовершеннолетний ребенок фактически проживает со своей матерью.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку для исправления ФИО1 достаточно назначения основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.11.2023г., то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Заявленные по делу гражданские иски представителей ООО «Спортмастер» и ООО «ДНС Ритейл», ООО «Формула», ИП ББ, ИП ПРА, ИП ЧЕГ, ООО «Центральная аптека», ООО «Остин» суд находит подлежащими удовлетворению полностью, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования гражданских истцов ООО «Спортмастер» на общую сумму 9918 рублей 40 копеек, ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 90382 рублей 32 копейки, ООО «Центральная аптека» на сумму 4580 рублей,05 копеек, ИП ЧЕГ на сумму 40990 рублей, ИП ПРА на сумму 4900 рублей, ИП МВ на сумму 11200 рублей, ООО «Формула» на сумму 3980 рублей, ООО 2Остин» на сумму 6580 рублей 83 копейки, обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования в данной части не оспариваются.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Остин» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Формула» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ИИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ИП ПРА от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ИП ЧЕГ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Спорт Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Центральная аптека» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 11 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Спорт Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ИП МГМ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «Глория Джинс» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную – меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом произведенного зачета по приговору от 9.11.2023г.).

Гражданский иск представителя потерпевшего ТВ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Остин» сумму ущерба в размере 6580 рублей 83 копейки;

Гражданский иск представителя потерпевшего ГС удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула» сумму ущерба в размере 3980 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФС удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП МВ сумму ущерба в размере 11200 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПРА удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ПРА сумму ущерба в размере 4900 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЩАВ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ЧЕГ сумму ущерба в размере 40990 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего АВ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл » сумму ущерба в размере 90382 рублей 32 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего СК удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спорт Мастер » сумму ущерба в размере 9918 рублей 40 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего АОС удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центральная аптека » сумму ущерба в размере 4580 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, кассовые чек магазина «Пиво Есть», копии договоров купли-продажи, отчет кассовой смены, справки об ущербе, счет-фактуры – хранить при деле;

- коробки от похищенных товаров, инструкции зарядное устройство, ценник, ноутбук с зарядным устройством, эклектический массажер с коробкой, фуфайки белого и черного цветов – возвращенные законным владельцам оставить по принадлежности у последних.

-накладной замок и ключ-хранящиеся в камере хранения-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова