Дело № 22-1967/2020 г. судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 14 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., 

с участием:

прокурора Масленникова Е.В., 

осужденной Солодовой Ю.Н.,

адвоката Зайцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Солодовой Ю.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2020 года, которым 

Солодовой Юлии Николаевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2019 года.

Для отбывания наказания, назначенного приговором, Солодова Ю.Н. направлена в колонию-поселение сроком на 1 год.

Постановлено обязать Солодову Ю.Н. проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Солодовой Ю.Н. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования Солодовой Ю.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Зачтено Солодовой Ю.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденную Солодову Ю.Н. и адвоката Зайцева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2019 года Солодова Ю.Н. осуждена по ст.ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

На ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом и не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 06 ноября 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

11 апреля 2019 года ФИО1 поставлена на учет в УИИ, где 11 апреля 2019 года ей были разъяснены права и обязанности условно осужденного и порядок отбывания наказания. 

13 июля 2020 года заместитель начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Б обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ей наказания. 

Представление мотивировал тем, что осужденная ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполняла обязанности, возложенные судом, а именно, 17 сентября 2019 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сменила место жительства без уведомления вышеуказанного органа, за что постановлением суда от 06 ноября 2019 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Однако должных выводов для себя ФИО2 не сделала и 07 июля 2020 года вновь не явилась на регистрацию в УИИ. 08 августа 2020 года с ней проведена профилактическая беседа, а также вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Указывал, что ФИО2 ранее судима, лишена родительских прав, не трудоустроена и самостоятельных мер к поискам работы не предпринимает, в течение испытательного срока с осужденной неоднократно проводились профилактические беседы, разъяснялись обязанности, а также ответственность за их уклонение, были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели ее исправления без изоляции от общества, однако до настоящего времени положительной динамики не наблюдается. 

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении представления УИИ судом не учтено состояние ее здоровья и наличие беременности, а также обращает внимание на рассмотрение данного представления в отсутствие адвоката. 

Говорит, что в случае невозможности явиться на регистрацию она ставила в известность уголовно-исполнительную инспекцию и приходила на следующий день для дачи объяснений с указанием причины неявки, которыми служили как плохое самочувствие, так и сложные семейные взаимоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Часть 4 статьи 399 УПК РФ установлено, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как следует из материалов настоящего дела, 12 августа 2020 года ФИО1 было разъяснено ее право пользоваться помощью адвоката.

В судебном заседании 27 августа 2020 года ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.52 УПК РФ, суд не выяснил мнение ФИО1 относительно участия в деле адвоката, письменного заявления об отказе от защитника не отобрал и разрешил ходатайство УИИ по существу в отсутствие последнего.

Приведенные нарушения требований уголовно – процессуального законодательства являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут за собой безусловную отмену постановления суда с передачей дела на новое разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.В. Горбачёв