Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-3750/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2017 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2002г., а также с учетом постановления Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33 п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч. 3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания – 4 года 11 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и применить условно- досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый ФИО1

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 44). 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения норм процессуального права.

Полагает что отказ в условно-досрочном освобождении в связи с выводом суда о его нестабильном поведении и отсутствии активного инициативного поведения не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, изложенных в материалах, представленных суду по следующим основаниям:

суд необоснованно указал о наличии у него 7 взысканий, т.к. в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается, что он не имеет взысканий и они не имеют юридической силы;

суд не отразил в постановлении тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о досрочном снятии и погашении взысканий; об его активном и инициативном поведении свидетельствует то, что он имеет 43 поощрения, при этом судом не отразил, что они получены за активное участие в жизнедеятельности колонии, за добросовестное отношение к труду в свободное от работы время, за активное участие в совете коллектива отряда, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и т.д.); установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, добровольно оказывает материальную помощь детям с тяжелыми заболеваниями благотворительным фондам; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с 2012 года не допускал нарушений; ходатайства от жены, сына, дочери, общества жителей городов 

<

адрес>, благотворительных фондов школы слепых и слабовидящих детей, с прежней места службы; отпуска с выездом домой к семье ежемесячно по трое суток;

судом не учтено наличие социальных гарантий: места жительства и работы; наличие социальных гарантий, места жительства и работы.

Считает, что вывод суда сделан без учета всех обстоятельств рассматриваемого дела; данных о личности, основанных на слаженной работе воспитательного отдела психологов, социальных работников, оперативной службы, отдела службы безопасности, что является полным отражением поведения осужденного; при отсутствии анализа его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе имеющейся в деле характеристики с прежнего места отбывания наказания ФБУ ИК№ 

<

адрес> и представления о применении к нему помилования от 2009 года. 

Отмечает, что судом не принято во внимание мнение начальника учреждения, изложенное в характеристике, а также в постановлении суда не указано, почему доводы представителя колонии не могут быть приняты во внимание и почему позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, заслуживает внимание. 

Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, утверждает, что цели исправления в отношении него достигнуты полностью, т.к. успешно прошел обучение в ПУ-320 по специальности пекарь, направил извинительные письма, исполнительные листы пытался погасить из личных средств, однако, ввиду убытия с прежнего места жительства потерпевшей ФИО2, денежные средства возвращены оператором узла связи, усилия по розыску потерпевшей не дали результата, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, пользуется поощрительными выездами домой к семье.

Полагает, что суд неправомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он обязан был выплатить по иску потерпевшей ФИО2 более значительную сумму средств, чем ... руб. 80 копеек, по следующим основаниям:

законодательство, а именно ст. 175 УИК РФ не содержит определение в обозначении конкретных сумм как минимальных так и максимальных размеров выплаты;

объективной причиной, препятствующей производству более ранних выплат, является исковое требование по алиментам, исполнительное производство по которому прекращено в 2015 году; 

он пытался загладить вину, неоднократно писал извинительное письмо потерпевшей ФИО2, выложил на сайт ГУФСИН России по 

<

адрес> видеообращение, адресованное потерпевшей; предпринимал усилия по розыску потерпевшей, т.к. все выплаченные средства возвращены оператором узла связи ему обратно, что подтверждается ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г.;

согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов России по ПК, согласно которому исполнительный документ о взыскании с него задолженности в пользу ФИО2 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, должником долгов он не является;

возвращенные денежные средства направлены им на благотворительность.

В обоснование своих доводов приводит содержание правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания или замене более мягким видом наказания».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО3 полагает, что постановление является законным и обоснованным. Вывод о нецелесообразности освобождения осужденного сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного и предоставленных материалов. Просит постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения. 

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 85). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам. 

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33 п. «а,д,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких; на дату вынесения оспариваемого постановления неотбытый срок наказания у него составлял 4 года 1 месяц 3 дня; за весь период отбывания наказания имеет 43 поощрения (за активное участие в СОО, за поведение ремонтных работ в колонии и отряде, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни колонии); с 27.02.2004г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время переведен в колонию-поселение; воспитательные мероприятия посещает регулярно; вину в содеянном признает и раскаивается: имеет иск в размер ... руб., из которого погасил ... руб.; за период отбывания наказания осужденный имел 7 взысканий, в том числе, в течение 2009-2012г.г. 2 раза подвергался взысканиям в виде выговора, 5 раз водворялся в ШИЗО на срок от 2 до 15 суток. 

Несмотря на положительную характеристику и наличия поощрений, а также вывод администрации исправительного учреждения о достижении в отношении осужденного целей исправления и целесообразности его условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные сведения свидетельствуют о нестабильности поведения во время отбывания наказания и отсутствии у осужденного активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, поскольку данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Так, все доводы апелляционной жалобы осужденного относительно несогласия с выводом суда о его нестабильном поведении и отсутствии активного инициативного поведения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, все указанные осужденным сведения (имеет 43 поощрения, полученные за активное участие в жизнедеятельности колонии, за добросовестное отношение к труду в свободное от работы время, за активное участие в совете коллектива отряда, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, добровольно оказывает материальную помощь детям с тяжелыми заболеваниями благотворительным фондам; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с 2012 года не допускал нарушений; ходатайства от жены, сына, дочери, общества жителей городов 

<

адрес>, благотворительных фондов школы слепых и слабовидящих детей, с прежней места службы; отпуска с выездом домой к семье ежемесячно по трое суток; наличие социальных гарантий: места жительства и работы; наличие социальных гарантий, места жительства и работы; успешно прошел обучение в ПУ-320 по специальности пекарь, направил извинительные письма, исполнительные листы пытался погасить из личных средств, однако, ввиду убытия с прежнего места жительства потерпевшей ФИО2, денежные средства возвращены оператором узла связи, усилия по розыску потерпевшей не дали результата, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, пользуется поощрительными выездами домой к семье) были предметом изучения в судебном заседании, оценивались судом, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания ФИО1 наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд при оценке поведения за весь период отбывания им наказания ( с 2001г. по 2017г.) обосновано учел, что в 2009, 2010, 2011, 2012 годах осужденный 7 раз подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, которые являлись настолько серьезными что 5 раз осужденный помещался в ШИЗО, из них 4 раза на срок 15 суток.

Утверждение осужденного о том, что судом не учтено снятие и погашение указанных взысканий, безосновательно, поскольку сведения о погашении и снятии взысканий суду были известны из представленной характеристики администрации исправительного учреждения и личного дела осужденного, а следовательно, учитывались при принятии и оспариваемого решения.

Указание осужденного на то, что данные взыскания утратили юридическую силу, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку рассматривая ходатайство об условно- досрочном освобождении, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством.

Отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, в соответствии со ст. 11 УИК РФ,соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, дополнительно представленные осужденным материалы, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление не возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание данные о его личности, основанных на слаженной работе воспитательного отдела психологов, социальных работников, оперативной службы, отдела службы безопасности, что является полным отражением поведения осужденного; не учел его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе имеющуюся в деле характеристику с прежнего места отбывания наказания ФБУ ИК№ и представление о применении к нему помилования от 2009 года, опровергаются сведениями протокола судебного заседания (л.д. 83-83 стр.2 ), из которого следует, что в судебном заседании были оглашены все представленные материалы, в т.ч. характеристики на осужденного ФИО1 положительного характера как из ФКУ ИК№ ГУФСИН РФ по ПК, так и из ФБУ ИК№ ГУФСИН РФ по ПК. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы положительные характеризующие данные на осужденного и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно- досрочном освобождении, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления (л.д. 83-83 стр.2, 84-85). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям как для применения условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не указано, почему суд согласился с мнением прокурора, а не с мнением начальника колонии, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют. 

Вместе с тем, суд, исследовав все представленные материалы в совокупности, с учётом мнения сторон, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел. 

Все многочисленные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 выражающие несогласие с указанием в постановлении суда о том, что он обязан был выплатить по иску потерпевшей ФИО2 более значительную сумму средств, чем ... руб. 80 копеек, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда и основанием к его отмене не являются, поскольку они были предметом судебного разбирательства и оценены судом применительно к рассматриваемому ходатайству. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного не погашенного иска по приговору суда не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении и было учтено судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, которые не позволили суду прийти к выводу о достижении целей наказания в отношении осужденного ФИО1

Утверждение осужденного о том, что цели исправления в отношении него достигнуты полностью является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания (л.д.84-85), с приведением мотивов принятого решения. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний также не влияют на выводы суда в оспариваемом постановлении о недостижении в отношении осужденного целей наказания. При наличии к тому оснований, осужденный может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы и аналогичным им доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.