Председательствующий Шушура Ю.В. Дело № 10-3/2025

(УИД 55MS0004-01-2024-005470-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 06 февраля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием прокурора Шрамко А.Н., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лёвина Е.М., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 12.12.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Крутиха, 

<

адрес>, разведенный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 12.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказания в виде 60 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Каныгиной А.С., не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств, находит приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду не указания в описательно-мотивировочной части приговора обязательных диспозитивных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы); не приведения ссылок на конкретные нормы статей, в которых отражены обстоятельства, смягчающие наказание; неверного указании в описательной части приговора на наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, когда необходимо указывать на наличие на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований представления не возражал. Апелляционное представление государственного обвинителя полагал обоснованным, прокурору доверяет.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также поддержала апелляционное представление прокурора. 

Защитник осужденного адвокат Левин Е.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, с учетом уточнения, просила приговор изменить, дополнив вводную и описательно-мотивировочную часть приговора, в том числе указать при квалификации действий ФИО1 на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенные в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не учтены.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 совершил угрозу убийством.

При этом согласно диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве последствий угрозы убийства указано на необходимость наличия оснований опасаться осуществления этой угрозы, как условие, позволяющие разграничить противоправные деяния, подлежащие квалификации по названной статьей, от иных статей УК РФ, а также от правонарушений.

Так для квалификации по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные последствия совершения преступлений в виде наличия оснований опасаться осуществления угрозы убийством, не определены. 

Описание деяния и квалификация последнего как «совершил угрозу убийством» не является достаточно конкретизированным для определения последствий совершения преступления, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ.

Допущенные нарушения повлияли на законность итогового решения по уголовному делу, выводы о виновности, в связи с чем исказили саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия.

Вместе с тем в предъявленном ФИО1 обвинении такие сведения содержатся, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то иные доводы представления, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 12.12.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжалован в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Блохин