№ 

Председательствующий Озорнин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Лейман Н.А., 

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19 января 2021 года об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в 25 метрах от общежития 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и внутренних органов. 

Потерпевший №1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения 18 ноября 2020 года, данное заявление 19 ноября 2020 года было возвращено заявителю судом первой инстанции ввиду не соответствия его требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, с предоставлением срока о приведении в соответствие с требованиями до 10 декабря 2020 года. Аналогичное решение по заявлению Потерпевший №1 принято судом 30 ноября 2020 года, предоставлен срок для приведения заявления в соответствие с требования УПК РФ до 12 января 2021 года. Заявителем во исполнение требований суда первой инстанции повторно подано заявление 21 декабря 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19 января 2021 года отказано в принятии заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель Потерпевший №1 просит об отмене постановления суда первой инстанции от 19 января 2021 года об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, считает его незаконным. Полагает, что заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения считается поданным датой первоначальной подачи, а последующее уточнения по требованиям суда не могут учитываться в сроке исковой давности. Считает, что судом первой инстанции намеренно было затянуто время.

Заявитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст.ст. 20 и 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. (статья 319 УПК РФ)

Согласно ч.7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. 

Исходя положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Отказывая в принятии заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения инкриминируемого преступления - 17 декабря 2018 года, истекло более двух лет.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы заявителя о том, что заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения считается поданным датой первоначальной подачи, а последующее уточнения его по требованиям суда не могут учитываться в сроке исковой давности, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о намеренном затягивании времени мировым судьей, поскольку поданные Потерпевший №1 заявления возвращались мировым судьей по причине их несоответствия требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого постановления суда первой инстанции от 19 января 2021 года мировой судья сослался на п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предусматривающий прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого вследствие акта об амнистии, в то время как при описании указанной нормы и оснований отказа принятия заявления указал, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. фактически сослался на п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает данное обстоятельство как техническую ошибку, не являющуюся нарушением уголовно-процессуального закона, не влияющую на правильность вынесенного постановления, и не свидетельствующую об его отмене, а также не нарушающую прав заявителя, подлежащей устранению путем внесения соответствующий изменений в постановление суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19 января 2021 года об отказе в принятии заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - изменить.

Считать верным указание в 4 абз. описательно-мотивировочной части постановления суда от 19 января 2021 года нормы закона, предусмотренной п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В остальном, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19 января 2021 года об отказе в принятии заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Лейман