Судья Моцный Н.В. Дело № 21-340/2019

(дело № 12-370/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 25 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - В.А. на постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - В.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя В.В. от 19.06.2019, оставленным без изменения решением начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Д.В. от 03.07.2019, начальник технического отдела ГУПС «УК Гагаринского района-2» - В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данные акты должностных лиц начальник технического отдела ГУПС «УК Гагаринского района-2» - В.А. подала жалобу в районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.09.2019 оспариваемые постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника технического отдела ГУПС «УК Гагаринского района-2» - В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначение административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и жалобу возвратить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях В.А. состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что сам по себе факт обнаружения мусора на лестничных клетках подъездов многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении лицензионных требований ГУПС «УК Гагаринского района-2» и ее должностными лицами (начальником технического отдела ГУПС «УК Гагаринского района-2»), и как следствие, о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Данный вывод, по мнению должностного лица Госжилнадзора Севастополя, противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормам Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также установленным в ходе проведения внеплановой выездной проверки обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что согласно представленным ГУПС «УК Гагаринского района-2» актам приемки выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела, проведение работ по ремонту лифтового оборудования в подъездах многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> было произведено 26.03.2019, а уборка мусора от разборки обделки лифтов производилась 27.03.2019, в том время, как мусор на лестничных клетках подъездов данного дома, был обнаружен 29.05.2019 при проведении проверки 29.05.2019. Также заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в ходе проверки помимо указанного нарушения выявлено наличие паутины на оконных проемах, которая образоваться вследствие проведения работ по ремонту лифтового оборудования не могла. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обжалуемое решение является необоснованным, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить. 

Защитник В.А. – Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд вышестоящей инстанции не направила, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. 

Вместе с тем, данные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника технического отдела ГУПС «УК Гагаринского района-2» - В.А. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ послужило то, что В.А. в нарушение ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, п.п. «а» п. 10, п.п. «а», «в», «г» п. 11 Правил № 491, п.п «в» п. 1, п. 2, п.п. «д» п. 4 Правил № 416, не совершила всех необходимых действий по обеспечению надлежащей организации обслуживания жилищного фонда в части своевременного содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно: в ходе проведения проверки по указанному адресу установлено наличие на лестничных клетках подъезда мусора, грязи, пыли на поверхности оконных проемов, наличие паутины в подъезде № по 

<

адрес>, что свидетельствует о нарушении ГУПС «УК Гагаринского района-2» лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания не учло, что сам по себе факт обнаружения мусора на лестничных клетках многоквартирного дома, при наличии информации о производстве работ по ремонту лифтового оборудования иным лицом, не свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. 

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

На основании п. 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а», «г» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), установлены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Согласно п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, принимать надлежащие меры по содержанию (осмотру) и ремонту многоквартирного жилого дома независимо от причин и условий, потребовавших необходимость проведения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу названных выше норм должностные лица управляющих организаций, на которых возложены обязанности по обеспечению и соблюдению надлежащего содержания общего имущества, обязаны исполнять свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, в том числе обеспечивать и контролировать проведение регулярной уборки лестничных клеток в подъездах многоквартирного дома, принимать надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Такая обязанность возникает независимо от причин возникновения мусора и заключения договоров подряда с организациями на выполнение работ по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, перечисленные выше положения действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении дела неправомерно не приняты во внимание; не проверены должным образом выводы должностного лица административного органа о непринятии В.А. мер по обеспечение надлежащей и своевременной (регулярной) организации обслуживания жилищного фонда в части своевременного содержания (осмотра) общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> (в подъезде №); доказательства, собранные в деле, в том числе, акт осмотра от 29.05.2019 и приложенные к нему фотоматериалы, судом не исследованы и не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, суд не учел, что оспариваемым постановлением В.А. вменено не только необеспечение уборки мусора, но и уборки лестничной клетки в подъезде вышеуказанного дома в целом (паутины, оконных проемов). 

В тоже время, согласно актам приемки выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела, проведение работ по ремонту лифтового оборудования в подъездах многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, на что сослался судья районного суда в постановленном судебном акте, было произведено 26.03.2019, а уборка мусора от разборки обделки лифтов производилась 27.03.2019, в том время, как мусор на лестничных клетках подъездов данного дома, был обнаружен административным органом 29.05.2019 при проведении проверки 29.05.2019.

Данные обстоятельства также не получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела. 

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года – отменить.

Жалобу начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - В.А. на постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова