Дело № 2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 216915 рублей 12 копеек, убытков, связанных с проведением оценки, в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>. САО «Эрго», у которого застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 34952 рубля 88 копеек. В соответствии с отчетом ООО КБ «Вектор» рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 382300 рублей, стоимость годных остатков составляет 130432 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 41994,12 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в уточненном отзыве, просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.181).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года на перекрестке ул.Шаумяна и ул.Тарасова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом (л.д.99-106), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.100).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на тот момент истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго» - страховой полис серии № (л.д.97).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО СК «Подмосковье», у которого приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12 апреля 2017 года ФИО3 обратился с заявлением в САО «Эрго» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.68). В этот же день ему выдано направление на независимую техническую экспертизу, на осмотр 17 апреля 2017 года (л.д.70). 

При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> 17 апреля 2017 года экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» было установлено, что капот заклинен, доступ в подкапотное пространство заблокирован, невозможен; необходим дополнительный осмотр в условиях специализированного сервиса (л.д.74). 

Ответчику направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр 20 апреля 2017 года для выявления скрытых повреждений, полученная им 19 апреля 2017 года (л.д.89-90).

На осмотр 20 апреля 2017 года истец транспортное средство не представил (л.д.92). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № от 17 апреля 2017 года в ходе осмотра зафиксировано, что ремни безопасности водителя и переднего пассажира не заклинены преднатяжителями. Так же на ремнях присутствуют сквозные отверстия. Согласно информационному письму ООО «ТЕХНОЦЕНТР ВОСТОК» фронтальные подушки системы пассивной безопасности срабатывают только совместно с преднатяжителями ремни безопасности водителя и переднего пассажира. На основании указанного подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов в расчет не включаются (л.д.71-77).

28 апреля 2017 года (в установленный законом срок) САО «Эрго» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 34952,88 рублей (л.д.67).

03 октября 2017 года ФИО3 обратился в САО «Эрго» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.48), приложив экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 382300 рублей, стоимость годных остатков 130432 рубля (л.д.7-14), расходы на проведение оценки – 12000 рублей (л.д.8).

09 октября 2017 года САО «Эрго» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление им автомобиля на осмотр скрытых повреждений к официальному дилеру 

<

данные изъяты> 20 апреля 2017 года (л.д.95).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Возможна ли сработка фронтальных подушек безопасности без срабатывания преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 10 апреля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «АКЦ Практика» ФИО5, сработка (раскрытие) подушки безопасности передней правой и передней левой, подушки безопасности колен водителя, невозможна без срабатывания преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>. Сработка (раскрытие) подушки безопасности передней правой и передней левой, подушки безопасности колен водителя на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 10 апреля 2017 года составляет 76947 рублей (л.д.123-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил сделанные им при проведении экспертизы выводы и пояснил, что осмотр автомобиля не производился в связи с его непредставлением истцом. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира дополняют ремни безопасности, являющиеся основным средством защиты. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира раскрываются в два этапа. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира управляются датчиками удара, находящимися в передней части автомобиля, и блоком управления (находится в средней части автомобиля на уровне пола). Если удар при столкновении достаточно силен, то преднатяжители мгновенно подтягивают ремни безопасности, максимально увеличивая эффективность их действия. Из руководства эксплуатации следует, что ремень безопасности является первым действующим компонентом всей системы. Подушки безопасности не срабатывают без натяжения ремня безопасности. С технической точки зрения по другим автомобилям алгоритм действия аналогичен. Принцип действия механизма ремней безопасности подразумевает, что в газогенераторе происходит воспламенение и мгновенно происходит натяжение. Если при срабатывании человек был пристегнут, то после дорожно-транспортного происшествия ремень будет свободно болтаться, так как он только что был максимально натянут и заблокирован. При непристегнутом положении ремня безопасности после сработки преднатяжителя он натягивается. Если ремень безопасности не сработал при ДТП, значит он был неисправен, имеется код неисправности, значит ремень безопасности сработал ранее. Это техническая неисправность не даст подушке безопасности сработать.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО5 имеет высшее профильное образование, стаж экспертной работы 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО5 последовательны, подробно мотивированы, арифметически выверены. 

При таких обстоятельствах при определении причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФИО5 №.

К представленной истцом рецензии на заключение эксперта №, выполненной экспертом-техником ФИО6 (л.д.203-205), а также пояснениям ФИО6, опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, суд относится критически, поскольку им лишь выдвинуты предположения о возможности ранее произведенного истцом некачественного ремонта при замене ремней безопасностей, исходя из информации, что автомобиль ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие. Данные предположения какими-либо доказательствами не подтверждены и выводы судебной экспертизы не опровергают.

Суд учитывает, что автомобиль был истцом продан 04 августа 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.58), в связи с чем на момент рассмотрения дела утрачена возможность осуществления всестороннего исследования автомобиля при проведении экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и влечет возложение на него неблагоприятных последствий, связанных с указанным фактом.

22 мая 2018 года ответчиком произведена страховая выплата ФИО3 в размере 41994,12 рублей (л.д.209). С учетом ранее произведенного страхового возмещения в размере 34952,88 рублей, общий размер страховой выплаты составил 76947 рублей

Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, являющихся судебными расходами, также не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО3 по направлению страховщика на осмотр для выявления скрытых повреждений в условиях специализированного сервиса транспортное средство не представил, о невозможности явки ответчику своевременно не сообщил.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении истцом своими правами. Оценка ущерба в полном объеме не была произведена по не зависящим от ответчика причинам - в связи с невозможностью доступа в подкапотное пространство при первичном осмотре и непредставлением транспортного средства на осмотр в сервисный центр дилера.

По видимым бесспорным повреждениям ответчик произвел выплату страхового возмещения с соблюдением установленного 20-дневного срока.

С учетом установленного судом факта злоупотребления ФИО3 правом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по оценке, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, услуг оценки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Эрго» судебные расходы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова