Дело 1-61/2020г. (12001330016000082)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела 

27 июля 2020 года гор. Советск 

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Медведева П.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова Н.Г., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевших Ю.И.В., С.Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется тайном хищении чужого имущества (краже) у потерпевшей Ю.И.В. и тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в иное хранилище у потерпевшей С.Н.Ф. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 18 часов до 22 часов 05 апреля 2020 года ФИО1 находился в квартире в гостях у своей знакомой Ю.И.В. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они совместно с Ю.И.В., К.Т.В. и Ю.А.В. на кухне распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» принадлежащий Ю.И.В. на столе в кухне и решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона Ю.И.В., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время подошёл к указанному столу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия собственника, взял со стола на кухне мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности, принадлежащий Ю.И.В. и положил его в карман своей одежды, таким образом, похитил его, обратив в свою собственность. После чего, с похищенным мобильным телефоном вышел из квартиры и таким образом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил Ю.И.В. имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 18 часов до 22 часов 05.04.2020 года, после хищения телефона у Ю.И.В., находясь в доме своей матери по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> решил похитить из гаража своей соседки С.Н.Ф., расположенного у квартиры по адресу: 

<

адрес> мотоцикл ИЖ-Планета-3 с мотоциклетной коляской и иное ценное имущество, которым в дальнейшем можно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мотоцикла ИЖ-Планета-3 с мотоциклетной коляской и иного ценного имущества, принадлежащего С.Н.Ф., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, взяв с собой из дома матери отвёртку для открытия запорного устройства на двери гаража, проследовал к гаражу расположенному по адресу: 

<

адрес>, предназначенному для хранения материальных ценностей. Подойдя к указанному гаражу, в указанное время, ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи отвёртки открутил саморезы, на которых крепится запорное устройство, после чего убрав запорное устройство, открыл дверь, через которую незаконно, с целью хищения имущества, проник внутрь гаража. В гараже ФИО1 обнаружил имущество, бывшее в употреблении, принадлежащее С.Н.Ф.: мотоцикл ИЖ-Планета-3 с номером рамы B16477 с мотоциклетной коляской общей стоимостью 6000 рублей, два мешка с ломом изделий из металла находящихся на коляске мотоцикла Иж-Планета-3, не представляющим ценности, и два металлических ломика, находящихся справа от мотоцикла, не представляющих ценности. Погрузив два ломика на коляску мотоцикла, ФИО1 без ведома и согласия собственника взял за руль мотоцикл, выкатил из гаража, таким образом, похитил, обратив похищенное в свою собственность. После чего с похищенными предметами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил С.Н.Ф. имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Ю.И.В. и С.Н.Ф. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением. Пояснили, что с подсудимым состоялось примирение, он принес извинения и возместил причиненный преступлением ущерб, возвратив похищенное, загладив тем самым причиненный вред, этого им достаточно. Иных претензий материального характера они не имеют, ФИО1 они простили. Заявление о прекращении дела написано ими добровольно, по своей инициативе, без какого-либо принуждения. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими. 

Защитник подсудимого адвокат Семенов Н.Г. с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района Медведев П.Б. в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку с учетом личности ФИО1 прекращение дела не окажет необходимого воспитательного воздействия на подсудимого в целях профилактики совершения им новых преступлений. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных норм вытекает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

При этом, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести. 

Судом установлено, что потерпевшими Ю.И.В. и С.Н.Ф. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимого они простили. ФИО1 принес им извинения и возместил причиненный ущерб, вернув похищенное, загладив тем самым причиненный преступлением вред, этого потерпевшим достаточно, претензий материального характера к подсудимому они не имеют и с ним помирились. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещением ущерба. Преступления совершил впервые, согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести, примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда. 

Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, оснований для отклонения заявленного потерпевшими Ю.И.В. и С.Н.Ф. ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 за примирением с потерпевшими. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,236, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- отвертку, как орудие совершения преступления – уничтожить, 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», коробку от телефона – возвратить потерпевшей Ю.И.В.; 

- 8 дисков сцепления, 1 диск сцепления, металлический клапан, звуковой сигнал, указатель поворота, 2 металлические шестерни, тормозные колодки – возвратить потерпевшей С.Н.Ф.; 

- мотоцикл ИЖ-Планета-3 с г.р.з. 30-46 КВЛ, мотоциклетную коляску – считать возвращенными потерпевшей С.Н.Ф. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Семенову Н.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. 

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.М.Мамаев