Дело № 22-1946 судья Исаева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора Ходарина М.А., 

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №270986 от 04.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционное представление прокурора г. Донской Тульской области Савича В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

судимый 22 февраля 1988 года Пичаевским народным судом Тамбовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 16 марта 1992 года, по ч.3 ст.89 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 4 года; совершившего побег из мест лишения свободы 6 ноября 1989 года,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Пичаевского народного суда Тамбовской области от 22 февраля 1988 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 10 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав позицию осужденного ФИО3, выраженную посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Лузгиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ходарина М.А., который просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ФИО1 ущерба на общую сумму 2480 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 9 марта 2000 года до 3 часов 15 минут 10 марта 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывает, что вменённое ему преступление должно квалифицироваться по ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, что не позволило ему распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ему не проводили медицинского освидетельствования, кроме того, сговор на совершение преступления возник до распития алкоголя, о чем он говорил в суде.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключить отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учесть срок давности преступления и смягчить наказание.

В апелляционном представлении прокурор г.Донской Тульской области Савич В.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению на основании пп.3,4 ст.389.15, ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сообщает, что часть 1.1 статьи 63 УК РФ, в соответствии с которой суд, при определении меры наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, была введена в УК РФ Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ, который вступил в силу 1 ноября 2013 года.

Указывает, что исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, признанного судом доказанным, установлено, что он совершил преступление в 2000 году, то есть до введения в УК РФ ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Считает, что применение ч.1.1 ст.63 УК РФ ухудшает положение осужденного, в связи с чем, указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в связи с этим смягчению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО3 с указанием места, времени и способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность ФИО3 в совершении вменённого ему преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Избранная следствием и судом редакция Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы преступные действия ФИО3, соответствует требованиям ст.10 УК РФ, закрепляющей принцип обратной силы уголовного закона, улучшающего положение виновного.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации действий, которые, по его мнению, надо расценивать, как покушение на кражу, в связи с тем, что он был задержан на месте преступления и не мог распорядиться похищенным, не нашёл своего подтверждения, учитывая, что ФИО3 был задержан не на месте преступления, а на значительном расстоянии от него, что в суде апелляционной инстанции подтвердил и сам осужденный, при этом частью похищенного на момент задержания он уже распорядился.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для их переквалификации не усматривает.

Суд, изложив и оценив выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО3, проанализировав данные о его личности и его поведение в ходе судебного разбирательства, обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ.

Однако, признав смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение им материального ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, суд не принял во внимание и не оценил имеющиеся в деле сведения о наличии у ФИО3 малолетнего ребёнка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, правомерно признавая отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, не обосновано признал таким обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что преступление ФИО3 совершено в 2000 году, а ч.1.1 ст.63 УК РФ, позволяющая признать указанное обстоятельство отягчающим, введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 21 октября 2013 года №270-ФЗ, вступившим в силу с 1 ноября 2013 года, что согласно положениям ст.10 УК РФ не может быть применено к ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, восстановив нарушенные права осужденного, и в связи с вносимыми изменениями смягчить ему наказание, как за совершение рассматриваемого преступления, так и по совокупности приговоров.

Принимая решение о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции, учитывая, что он имеет судимость, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, придя к выводу, что их применение не сможет обеспечить достижение предусмотренных Уголовным законом целей наказания. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания вышеуказанных положений Уголовного кодекса РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Судом обосновано в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию необытой части наказания по приговору Пичаевского народного суда Тамбовской области от 22 февраля 1988 года, по которому наказание им до настоящего времени не отбыто, при отсутствии оснований, в связи с совершённым побегом из мест лишения свободы, для освобождения его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ч.2 ст.83 УК РФ).

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания в связи с давностью произошедших событий нельзя признать состоятельным, учитывая положения ч.3 ст.78 УК РФ и то, что он находился в розыске по данному уголовному делу, как лицо, скрывшееся от следствия.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд определил правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Не может быть удовлетворена просьба осужденного о назначении ему отбывания наказания в колонии общего режима, о чём он просил в суде апелляционной инстанции, учитывая положения вышеуказанной нормы закона, его предыдущего осуждения, и не отбытия назначенного ему по приговору суда уголовного наказания, в связи с совершением побега с места отбывания наказания, розыска и положений ч.2 ст.83 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено. 

Руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетнего ребенка у виновного»;

смягчить назначенное ФИО3 по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору Пичаевского народного суда Тамбовской области от 22 февраля 1988 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья