Дело № 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Владимировой О.А.,

с участием прокурора Шенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого ее автомобилю были причинены серьезные технические повреждения, ей был причинен вред здоровью средней тяжести (перелом грудины), в связи с чем она находилась на стационарном лечении. Также в ее автомобиле во время ДТП находился ее несовершеннолетний сын, получивший многочисленные ушибы (в медицинское учреждение с ребенком не обращались).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во время ДТП ответчик управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а автомобилем истца «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № управлял ее супруг, при этом автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована надлежащим образом.

После обращения к страховщику ответчика АО «АльфаСтрахование», ей было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО8, из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 531600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 79900 рублей. 

Указала, что с учетом получения выплаты по ОСАГО, ей не возмещен материальный вред в размере 211500 рублей.

Поскольку в результате причиненного среднего вреда своему здоровью ФИО2 испытала нравственные и физические страдания, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также истец просила взыскать в сою пользу с ответчика в счет возмещения полной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 211500 рублей, судебные расходы за составление иска 1500 рублей, государственную пошлину 5315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника 13000 рублей, услуг судмедэксперта 1705 руб.

Истец ФИО2, в судебном заседание уточнила требования: просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а в пользу несовершеннолетнего сына 200000 рублей, поскольку он испытал страх при ДТП, имея сердечное заболевание. От требований о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг судмедэксперта 1705 рублей отказалась, поскольку такие расходы ей возмещены (производство по делу в этой части прекращено). В остальном требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО10, привлеченный по определению суда, в судебном заседании требования истца подержал, просил их удовлетворить. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», привлеченные судом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно выплатить компенсацию морального вреда истцу ФИО2 в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению иска, в остальной части иска с требованиями истца не согласились и просили отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2023 года ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2) под управлением ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 07.04.2023 года, который был исследован судом при рассмотрении гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он являлся очевидцем указанного ДТП, и видел как автомобиль Лада Гранта двигалась с большой скоростью 70-80 км/ч. Он подошел к виновнику ДТП ФИО3 и дал свой телефон, сотрудников полиции не дождался и ушел.

Свидетель ФИО12-М.Х. суду показал, что он ходил в больницу к ФИО2 и предлагал ей купить лекарства и денег, подходил к супругу истца, предлагал решить вопрос мирным путем, но супруг сказал, что им ничего не нужно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является очевидцем ДТП и видел как автомобиль Лада Гранта ехала со скоростью 20-30 км/ч, а Нива ехала быстрее. После удара к поврежденным автомобилям подходили люди и он. В машине Лада Гранта находился ребенок, плакал. Ребенка и женщину увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. 

Показания свидетелей суд считает достоверными и допустимыми доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными показаниями не опровергается вина ответчика.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из материалов дела.

В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта» г/н № были причинены значительные механические повреждения.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» поврежденный автомобиль был направлен страховой компанией на осмотр, составлен Акт осмотра с указанием имеющихся повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2023 года, проведенного по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 403922,52 рублей, с учетом износа 356600 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 64438,12 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ответчика ФИО3, подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком.

Из заключенного Соглашения № о выплате страхового возмещения от 27.04.2023 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10, действующего в интересах истца, стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию в размере 400000 рублей, которая включает в себя 335561,88 руб. – сумма ущерба, 64438,12 руб. – сумма утраты товарной стоимости ТС.

Согласно п. 5 указанного Соглашения, Заявитель (ФИО10) подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых он обязан обратиться с письменным заявлением к Страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения и дополнительного осмотра Страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения, путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится. 

Сумму страхового возмещения 400000 рублей истец получила, о чем имеются подтверждающие документы, и не отрицается истцом.

Согласно решению о страховой выплате к страховому акту № от 09.10.2023 года ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 35250 рублей за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

Как указано истцом, не согласившись с выплатой в размере 400000 рублей, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО8, из заключения № от 22.05.2023 года которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 531600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 79900 рублей, оплата услуг эксперта составила 13000 рублей.

Указала, что с учетом получения выплаты по ОСАГО, ей не возмещен материальный вред в размере 211500 рублей (расчет: 531600+79900-400000).

Между тем, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта, проведенной экспертизы по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование», с которым супругом истца заключено Соглашение о выплате, поскольку Заявитель взял на себя обязательство по п.5 данного Соглашения о скрытых недостатках сообщить в установленный срок страховщику для дополнительной выплаты. Между тем, свои обязательства не выполнил, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО8 Кроме того, ИП ФИО8 не предупреждалась как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении судебной дополнительной или повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец суду пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен в 2021 году новым за 520000 рублей (кредитные денежные средства, договор от 08.05.2021 года заключен с Банком ВТБ ПАО) и наличные денежные средства 150000 рублей.

Материалами дела установлено, что автомобиль истца продан по договору купли-продажи от 23.05.2023 года за 250000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 26.04.2023 года, проведенного по инициативе страховой компании АО «Альфастрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 403922,52 рублей, с учетом износа 356600 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 64438,12 руб. Из указанной суммы страховой компанией по Соглашению от 27.04.2023 года истцу выплачено 335561,88 руб. – сумма ущерба, 64438,12 руб. – сумма утраты товарной стоимости ТС, а всего 400000 рублей. 

Суд применяет принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства и полагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требования материального ущерба без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения полной стоимости восстановительного ремонта сумма 68360,64 рублей (расчет: 403922,52-335561,88=68360,64), в остальной части иска о взыскании материального вреда необходимо отказать.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13.09.2023 года, заключением эксперта № от 10.07.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде комбинированной травмы, характеризующейся тупой травмой грудной клетки с закрытым переломом тела грудины без смещения, кровоподтеками в области грудной клетки, после чего находилась на стационарном лечении с 07.04.2023 года по 18.04.2023 года, а в последующем на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от 10.07.2023 года, медицинской картой стационарного и амбулаторного больного ФИО2

Согласно сведений из ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинской помощи 07.04.2023 года не нуждался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а следовательно истец испытал физические и нравственные страдания. Истец 07.04.2023 года была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» с диагнозом закрытый перелом грудины в нижней трети, множественные ушибы и кровоизлияния туловища и конечностей. На стационарном лечении ФИО2 находилась с 07.04.2023 года по 18.04.2023 года, после чего находилась на амбулаторном лечении. После проведенного лечения в течение длительного времени истец испытывала умеренные боли, ограничения в движении и поднятии тяжести. 

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также возраст ФИО2 (43 года на момент ДТП), степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, полагая данный размер справедливым. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 80000 рублей суд считает необходимым отказать. 

Принимая во внимание требования истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда, а также возраст ФИО1 на момент ДТП (7 лет), непосредственное его участие в ДТП в качестве пассажира, наличие у мальчика хронического заболевания сердца (ВПС-трехпредсердие сердце), степень нравственных страданий в виде испуга, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данный размер справедливым. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере свыше 10000 рублей суд считает необходимым отказать. 

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу была оказана юридическая помощь юриста за составление искового заявления (1500 рублей). Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 02.10.2023 года.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5315 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Принимая во внимание, что исковые требований истца частично признаны судом обоснованными, вышеприведенные расходы в части являются разумными и обусловлены фактом обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550,81 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 152411,45 рублей (68360,64+80000+1500+2550,81), в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 10000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения полной стоимости восстановительного ремонта 68360,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 1500 руб.. по оплате государственной пошлины 2550,81 руб., а всего 152411,45 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова