Дело № 2-1162/2019

29RS0008-01-2019-001299-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Котлас» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСкан», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете незаконной деятельности,

установил:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Котлас» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (далее ООО «АрхСкан»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о запрете незаконной деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной Котласской межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства о землепользовании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения выявлены нарушения в деятельности ООО «АрхСкан». Установлено, что в здании общественно-делового назначения по адресу: ...., ООО «АрхСкан» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту большегрузной техники «Скания». Собственником здания и земельного участка по указанному адресу является ФИО1, право собственности зарегистрировано. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - «деловое управление». ФИО1 также является арендатором прилегающего земельного участка по итогам аукциона, с разрешенным использованием - «обслуживание автотранспорта». Помещения здания переданы ФИО1 в аренду ООО «АрхСкан». В связи с использованием ООО «АрхСкан» земельного участка в целях обслуживания и ремонта большегрузной техники нарушено его разрешенное использование, что свидетельствует о несоблюдении требований земельного законодательства. По фактам нарушения допущенных нарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Также на момент проверки выявлены нарушения санитарно-гигиенических требований о соблюдении санитарной зоны в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1200-03. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав неопределенного круга лиц, интересов МО «Котлас» в сфере земельного, градостроительного законодательства, санитарно-гигиенического благополучия населения, в связи с осуществлением деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на земельном участке по пер. .... с нарушением разрешенного использования в целях организации деятельности автосервиса. Поэтому просит признать незаконной и приостановить деятельность ответчиков по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию большегрузной техники «Скания».

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. поддержала заявленные требования, уточнив, что просит признать незаконной и приостановить деятельность ответчиков по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств по адресу: ...., до устранения нарушений. Решение обратить к немедленному исполнению, так как создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования «Котлас» в связи с производимыми работами, особенно в ночное время.

Представитель ответчика ООО «АрхСкан» ФИО2, по доверенности, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку у прокурора нет достаточных оснований полагать, что осуществляемая деятельность по техническому обслуживанию автомобилей «Скания» в спорном помещении нарушает санитарно-гигиенические требования, так как санитарно-защитные зоны устанавливаются только в том случае, если имеют место превышение уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3, по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что все возможные меры с их стороны были предприняты, нарушений не имеется.

Представители третьих лиц Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по АО и НАО, Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Котлас» не явился, согласно отзыву просит удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, так как деятельность по ремонту техники не подпадает под разрешенный вид использования земельного участка.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования, поскольку из-за близости автосервиса к жилым домам, постоянно имеются существенные неудобства. Шум ожидающих ремонта машин и рефрижераторов, особенно в ночные часы, опасность для пешеходов в узком переулке. Ширины переулка Воровского физически не хватает для безопасных маневров лесовозов. Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат Шестаков А.А. просит удовлетворить заявленные требования, поскольку ремонт автомобилей «Скания» в здании по пер. Воровского, 1 в г. Котласе ведет к нарушению градостроительных, санитарных норм и земельного законодательства. Создается опасность нарушения законных прав граждан, в том числе и ФИО4, считает требование прокурора о приведении решения к немедленному исполнению законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, свидетелей К.А.В., Н.С.В., исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (пп 8. п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст.7 ЗК РФ). 

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в котором содержатся понятие территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1). 

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков - в ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, зоны транспортной инфраструктуры и т.д.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: .... для строительства здания общественного-делового назначения в аренду. В дальнейшем земельный участок по этому адресу, площадью .... кв., кадастровый №, был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи № от __.__.__, разрешенное использование - деловое управление. Право собственности на здание и земельный участок ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке.

На основании Протокола о результатах аукциона от __.__.__ ФИО1 был передан в аренду дополнительный участок по адресу: г. .... площадью .... кв.м, кадастровый №, разрешенное использование - «обслуживание автотранспорта» (договор аренды земельного участка № от __.__.__). 

После регистрации прав на здание .... ИП ФИО1 заключил с ООО «АрхСкан» договор аренды от __.__.__.

Согласно договору аренды ИП ФИО1 предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «АрхСкан» объект недвижимости, находящийся на первом этаже в здании общественно-делового назначения, площадью 560 кв.м, для осуществления услуг - Сервис центра. 

В отношении земельного участка право аренды не оформлено.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается ООО «АрхСкан» в арендуемом помещении последний занимается ремонтом и обслуживанием большегрузной техники, в том числе автомобилей «Скания».

Согласно Генеральному плану МО «Котлас», утвержденному решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 18 сентября 2014 года и Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденными решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 30 сентября 2014 года № 75-н (далее по тексту - Правила землепользования и застройки), земельный участок, принадлежащий ИП ФИО1, относится к территориальной зоне - зона делового, общественного и коммерческого назначения. 

На основании ст. 29.1 Правил землепользования и застройки зона делового, общественного и коммерческого назначения предназначена для объектов капитального строительства общественного управления, бытового обслуживания, здравоохранения, культурного развития, обеспечения научной деятельности, обеспечения деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, амбулаторного ветеринарного обслуживания, делового управления, объектов торговли, рынков, магазинной, банковской и страховой деятельности, общественного питания, гостиничного обслуживания, развлечения, коммунального обслуживания, обслуживания автотранспорта, обеспечения внутреннего правопорядка. 

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540, под «деловым управлением» понимается размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) - код 4.1.

Из чего видно, что зона делового, общественного и коммерческого назначения не допускает размещение автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобильной техники.

Согласно вышеуказанному Классификатору размещение автосервиса допустимо в зоне ремонта автомобилей, т. е. где имеется размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли - код 4.9.1.4.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас» от __.__.__ следует, что в отношении вышеуказанного земельного участка администрацией не принималось решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Постановлением о назначении административного наказания от __.__.__, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в городе Котласе, Котласском, Красноборском и Верхнетоемском районах Архангельской области по использованию и охране земель, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с нецелевым использованием земельного участка по ..... Земельный участок используется в нарушение ст. 42 ЗК РФ.

Таким образом, бесспорно установлено, что ИП ФИО1, как собственником, используется земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования. 

Согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) и мойка автомобилей до двух постов относятся к классу V с санитарно-защитной зоной 50 м.

Объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к классу 1V с санитарно-защитной зоной 100 м.

ООО «АрхСкан» осуществляет деятельность по ремонту автомобилей на 4 поста.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). 

Установлено, что ближайшая зона жилой застройки от границ спорного земельного участка находится на расстоянии .... м - ...., кроме того в радиусе .... метров находятся жилые .... по ..... 

Заместителем Котласского межрайонного прокурора в адрес ООО «АрхСкан» __.__.__ было внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Согласно которому ответчику было предложено принять незамедлительные меры по устранению нарушений санитарно-гигиеничксих требований к зоне санитарной охраны техсервиса по обслуживанию грузовой техники в соответствии с нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В ответе на представление от __.__.__ директор ООО «АрхСкан» ФИО5 указал, что организация приступила к устранению нарушений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего иска, нарушения, допущенные ответчиками в области требований градостроительных регламентов и санитарно-гигиенических правил не устранены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «АрхСкан» осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке с разрешенным использованием - деловое управление, что является нарушением требований градостроительных регламентов и санитарно-гигиенических правил, а ИП ФИО1, как собственник здания, передал его для целей осуществления услуг Сервис центра, что не соответствует виду разрешенного использования, при этом мер к устранению нарушений закона не принял. Таким образом, по мнению суда, исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчики в нарушение действующего законодательства производят указанные работы, то суд считает необходимым приостановить их деятельность до устранения нарушений.

Доводы представителя ответчика ООО «АрхСкан» о том, что Котласским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области __.__.__ был произведен осмотр производственных помещений ...., при этом на момент осмотра на территории и в помещении по техническому обслуживанию автомобилей источников, которые могут вызывать повышенный шум не выявлено, работы с повышенным уровнем шума не производятся, следовательно, деятельностью ООО «АрхСкан» по ремонту техники не нарушаются права неопределенного круга лиц, суд относится критически, так как данное арендуемое помещение используется последним в нарушение градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

Протоколы лабораторных испытаний проб атмосферного воздуха, проведенных «ЦЛАТИ по Архангельской области» от __.__.__, суд также не принимает во внимание, поскольку во время отбора проб работающая техника (автотранспорт) отсутствовала.

Мнение представителя ответчика ООО «АрхСкан», о том, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться в первую очередь п. 2 Постановления Правительства от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», суд находит ошибочным, поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в настоящий момент является действующим нормативным документом и установление санитарно-защитной зоны в данном случае является обязательным условием использования земельного участка пока не доказано обратное.

Утверждение представителя ответчика ООО «АрхСкан» о том, что деятельность организации осуществляется строго в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, т.е. с 08.00 час. до 17.00 час., суд находит несостоятельным, поскольку это опровергается пояснениями третьего лица ФИО4, показаниями свидетелей К.А.В. и Н.С.В., а также фото и видеоматериалами, из которых видно, что ООО «АрхСкан» производит ремонтные работы в ночное время, подъезжающий для ремонта транспорт постоянно работает с включенным двигателем. Движение большегрузной техники по пер. Воровского затруднено. 

Представленным доказательствам, опровергающим данное утверждение ответчика ООО «АрхСкан», оснований не доверять не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Прокурор по делу просит привести решение к немедленному исполнению, мотивируя тем, что длительное время ответчиками не принимается мер к устранению выявленных нарушений, тем самым затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, влекут обоснованные обращения граждан в органы прокуратуры, поскольку ООО «АрхСкан» ведет деятельность по ремонту автотранспорта и в ночное время, мешая населению, проживающему рядом, и создающим угрозу безопасности дорожного движения, в связи с большим нахождением транспортных средств на пер. Воровского г. Котласа. ИП ФИО1, как собственник земельного участка и здания, мер к устранению нарушений закона не принял, зная о нецелевом их использовании.

С доводами прокурора суд соглашается, поэтому решение в части приостановления деятельности ООО «АрхСкан» и ИП ФИО1 по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств по адресу: ...., до устранения нарушений обратить к немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой прокурор при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей, т.е. с каждого по 150 рублей в доход бюджета муниципального образования «Котлас». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Котлас» к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСкан», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете незаконной деятельности удовлетворить.

Признать незаконной и приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств по адресу: ...., до устранения нарушений.

Решение суда в части приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств по адресу: ...., до устранения нарушений обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСкан» и индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк