Дело №2-1428/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов (третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ»), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в качестве третьего лица ООО «Восток-Сервис ДВ». Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования и гражданской ответственности №, по которому были застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети, движимое имущество, находящиеся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно затопление по причине разрыва элемента внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояка) в принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов, страховая выплата произведена не была. Просил взыскать с ответчика ООО СК «СТБ Страхование» сумму страхового возмещения 250 000 рублей, неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ООО «Восток Сервис ДВ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица ООО «Восток-Сервис ДВ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 755 руб. с учетом безусловной франшизы 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 478,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 17 600 руб.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» обществом было предложено предоставить документы о причинах разрыва трубы, чего сделано не было. Неустойка по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. 

Согласно письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Восток Сервис ДВ» - заявок от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> на ремонт сантехники до ее затопления не поступало. Затопление произошло в результате порыва стояка метапола в 

<

адрес>, установленного собственником самостоятельно. Применение труб из полипропилена (метанола) запрещено в домах с элеваторными узлами (СП 41-102-98).

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 43,7 кв.м., жилая -29,5 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, туалета, ванной, кухни.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.ч.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из указанных норм существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного страхования и гражданской ответственности, что следует из страхового полиса №, по которому были застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес> страховая сумма по данным объектам составляет 350 000 руб., страховая сумма по виду страхования гражданской ответственности составляет 200 000 руб., страховая премия составляет 2 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Страховыми случаями в части страхования имущества являются факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, воздействия жидкости, внешнего воздействия. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия в составе главного инженера ООО «Восток-Сервис ДВ» ФИО4, начальника участка ФИО5, мастера ФИО6, ю/к ФИО7 зафиксировала факт затопления 

<

адрес> - повреждены полы из ламината в прихожей, в зале – на полу разошлись 4 стыка ламината, на смежной с туалетом стене разошлись обои, в туалете, в ванной комнате, в спальне, на входной двери разбухла наличка на дверной коробке. Затопление произошло в результате порыва стояка из метапола в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На данное заявление ответчик направил истцу запрос о необходимости предоставления дополнительных документов. ООО СК «ВТБ Страхование» выплаты ФИО1 не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с приложением пакета документов о страховом случае и требованием о доплате страхового возмещения, требования истца удовлетворены не были.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Поскольку договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, момент причинения вреда выявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что событие (затопление квартиры истца), то есть страховой случай, произошло в период действия договора страхования.

Судом установлено, что на основании заявлений, претензии истца о выплате страхового возмещение ООО СК ВТБ Страхование ответило отказом. 

Согласно п.4.5 договора страхования лимиты страхового возмещения составляют: в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 22% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу»; в отношении каждой единицы движимого имущества - 25 000 руб. В отношении события «воздействия жидкости» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которых поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра управляющей компании ООО «Восток Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ составит 84 876 руб. Полученная стоимость восстановительного ремонта по видам отделки меньше лимитов страхового возмещения согласно особым условиям (Приложение № к Полису «Привет, сосед!» (п.4.5), рассчитываемых в процентах от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу, равной 350 000 руб.: стены 13 293 руб. * 1,18-15 686 руб., что меньше 350 000 * 22% = 77000 руб.; полы 32 926 руб. * 1,18 = 38 853руб., что меньше 350000 * 20% - 70 000 руб.; двери (7080 + 18601) руб. * 1,18 = 30 304руб., что меньше 350000 * 12% = 42 000 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость набора мебели для кухни (кухонный уголок) с учетом всех имеющихся дефектов (износа и порчи), находящегося в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 370 руб.; рыночная стоимость комода с учетом всех имеющихся дефектов 10 352 руб.; рыночная стоимость шкафа-купе с учетом всех имеющихся дефектов (износа и порчи) 43 334 руб. Снижение стоимости набора мебели для кухни (кухонный уголок) составляет 4 185 руб., снижение стоимости комода составляет 4 658 руб., снижение стоимости шкафа-купе составляет 17 334 руб. 

Поскольку в данном случае не произошло полной гибели движимого имущества (мебели), суд приходит к выводу об определении размера ущерба исходя из снижения стоимости мебели. 

Оценив данные заключения по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их надлежащими доказательствами действительного размера восстановительной стоимости ремонтных работ квартиры истца, а также стоимости ущерба мебели после затопления. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, основаны на данных из материалов дела, содержат анализ исследований, дано с учетом Правил страхования, что указывает на соответствие представленных заключений требованиям ГПК РФ и статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 053 руб. (84 876 руб. + 4 185 руб. + 4 658 руб. + 17 334 руб. – франшиза 30 000 руб.). 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о страховой выплате.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 464,85 руб. согласно представленному истцом расчету и исходя из суммы страхового возмещения 81 053 руб. 

Таким образом, с ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 464,85 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Представителем подготовлено исковое заявление, проводилась досудебная работа в рамках данного дела, представитель участвовал в судебных заседаниях. ФИО1 произвел оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товароведческой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 17 600 руб. С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 718,56 руб. (17 600*89,31%/100).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 53 618,21 руб. (81 053+2 000+15 718,56+8 464,85 /2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель услуг, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 185,53 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 053 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 464 рубля 85 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 718 рублей 56 коп., штраф в размере 53 618 рублей 21 коп., всего взыскать 175 854 рубля 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 3 185 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ