Дело №2-1111/2024

УИД 74RS0043-01-2024-001908-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО ПКО «СВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании супруга наследодателя ФИО4 и дочери наследодателя ФИО1 фактически принявшими наследство; о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 20837 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9296 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставило заемщику кредит в сумме 26564 руб. 18 коп. на приобретение автомобиля, а заемщик приняла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиями кредитного договора приобретенный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору были ПАО «БыстроБанк» уступлены ООО ПКО «СВД». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 30133 руб. 35 коп., в том числе 20837 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 9296 руб. 03 коп. – задолженность по процентам с даты выдачи кредита на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ее наследниками, фактически принявшими наследство, являются супруг и дочь (л.д.3-4). 

ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании супруга наследодателя ФИО4 и дочери наследодателя ФИО1 фактически принявшими наследство; о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 148428 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214118 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставило заемщику кредит в сумме 209541 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик приняла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиями кредитного договора приобретенный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору были ПАО «БыстроБанк» уступлены ООО ПКО «СВД». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ставила 362547 руб. 34 коп., в том числе 148428 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 214118 руб. 89 коп. – задолженность по процентам с даты выдачи кредита на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ее наследниками, фактически принявшими наследство, являются супруг и дочь (л.д.48-49).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк» (л.д.2). 

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком - ФИО6 (л.д.43).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ООО ПКО «СВД» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и № по иску ООО ПКО «СВД» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.44).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (л.д.45). 

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «СВД» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду смерти ответчика. 

Представитель истца ООО ПКО «СВД» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть, что она наследство после смерти матери не принимала ни путем обращения к нотариусу, ни путем фактического его принятия. О существовании кредитов ей ничего не известно. Просила применить срок исковой давности в виду того, что последняя плата по договору произведена более 3 лет назад. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что она приняла наследство после смерти матери, о кредитах ничего не знала, поэтому не платила, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО7 полагала исковые требования не обоснованными, также ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.143). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен договор №, в соответствии с которым банк открыл ФИО5 банковский счет № для осуществления кредитования счета путем оплаты расчетных документов клиента при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) в пределах установленного лимита кредитования. 

Договором установлен срок кредитования счета до ДД.ММ.ГГГГ включительно, лимит кредитования – 30000 руб., процентная ставка - 

<

данные изъяты> % годовых.

Для совершения операций по счету банк выдал ФИО5 расчетную (дебетовую) банковскую карту системы VIZA Gold №. 

Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки, оплачивать услуги банка за ведение счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания, иные услуги банка в соответствии с тарифами. 

Условиями кредитного договора установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячно обязательных платежей, которые состоят из 6% суммы задолженности по полученным кредитам, рассчитанным банком по окончании последнего дня расчетного периода; суммы процентов начисленных за пользование кредитами. 

ДД.ММ.ГГГГ между стонами заключено дополнительное соглашение об установлении графика платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 руб., за исключением последнего платежа в размере 374 руб. 83 коп.; дата платежа - 20 (21,22) число каждого месяца (л.д. 12-14).

Таким образом, суд полагает, что истцом в исковом заявлении допущена описка при указании даты заключения кредитного договора № как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по погашению кредита перестали выполняться после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 209541 руб. на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять ежемесячными платежами в размере 6910 руб., за исключением последнего платежа в размере 6437 руб. 94 коп., в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору 

<

***> стороны пришли к соглашению об изменении графика внесения платежей по кредитному договору. 

За неисполнение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку: в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушении на сумму кредита не начисляются проценты. 

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором (л.д.54-56), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.57), дополнительными соглашениями к кредитному договору (л.д.58-59, 60-61, 62-63, 64-65), Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д.66-68), 

Заемщиком ФИО5 платежи по договору не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и ООО «СВД» (Цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым к цеденту с дат подписания договора перешли все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленным в Приложении № к договору (л.д.20-21).

Согласно Приложению № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СВД» перешло право требования к ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31777 руб. 91 коп. (л.д.22-24). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и ООО ПКО «СВД» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к цеденту перешли права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договором, указанных в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (л.д.71-75).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «СВД» перешло право требования к ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362547 руб. 34 коп. (л.д.76-78). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.103), записью акта о смерти № (л.д.115).

На день смерти ФИО5 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.97). Вместе с ФИО5 на дату ее смерти были зарегистрированы и проживали: дочь ФИО2, внуки ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.105 оборот). 

Ответчик ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.99). 

После смерти ФИО5 по заявлению дочери наследодателя ФИО2 было заведено наследственное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады на счетах ФИО5 в ПАО Сбербанк (л.д.107 оборот). 

В собственности ФИО5 на день ее смерти недвижимого и движимого имущества не было, что подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), ответом РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.1124), ответом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.136). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела иного имущества, принадлежащего ФИО5 на момент смерти, установлено не было.

Стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО5 на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составила 35955 руб. 67 коп., с остатками на счете № - 18 руб. 63 коп. и на счете № - 35937 руб. 04 коп. 

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 наследства ФИО5 представлено не было.

Из смысла законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент смерти наследодателя не была зарегистрирована совместно с наследодателем ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, иных доказательств совместного их проживания и ведения совестного хозяйства не представлено, отсутствуют основания полагать, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не приняла наследство после смерти ФИО5, то она не обязана отвечать перед кредиторами ФИО5, поэтому в исках к ФИО1 следует отказать.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь ФИО2, следовательно она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование своих требований истец представил расчеты, согласно которым:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30133 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 20837 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9296 руб. 03 коп. (л.д.8-9);

- задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 362547 руб. 34 коп, в том числе основной долг в размере 148428 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214118 руб. 89 коп. (л.д.52-53).

Предоставление ФИО5 сумм кредита по кредитным договорам не может подтверждаться лишь расчетом задолженности.

Как усматривается из материалов дела, выдача кредитных денежных средств должна была быть произведена путем перечисления их на банковские счета, открытые на имя ФИО5, что в свою очередь должно подтверждаться выписками по этим счетам.

Выписки по счетам, привязанные к кредитным договором, в которых бы отражались все финансовые операции, в том числе поступление денежных средств на счет заемщика и их движение, истцом ООО ПКО «СВД» ни при подаче иска, ни по судебным запросам (л.д.36, 124), представлены не были. 

Отсутствие выписок по счетам не позволяет суду проверить не только правильность представленных истцом расчетов задолженностей по кредитам, но и в отсутствии иных доказательств, не позволяет установить факт передачи заемщику денежных средств по двум кредитным договорам.

Сам заемщик умер, а его наследники не подтвердили факт получения их матерью кредитов, поскольку о существовании у неё кредитных обязательств не знали. 

Отсутствие у цессионария документов, входящих в предмет доказывания, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела и непредоставление истцом доказательств, позволяющих достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитным договорам, в том числе сумму основного долга, процентов за пользование кредитами и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленных истцом расчетов суммы задолженности, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме того, ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать платежи во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать платежи во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец располагал сведениями о смерти заемщика ФИО5, тогда как обращение истца с исками о взыскании задолженности имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 34,89).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключен на 36 месяцев, то есть последний платеж по нему должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Таким образом, трехлетний срок обращения в суд за защитой своего права у истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к договору, последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), следовательно по нему срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (взыскание задолженности по последнему платежу, по остальным - ранее).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Несмотря на то, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1744 руб. 66 коп. находится в пределах срока исковой давности, личность надлежащего ответчика ФИО2 была установлена судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно узнать о надлежащем ответчике, в том числе предъявив иск к наследственному имуществу ФИО5 ранее. Между тем, ООО ПКО «СВО» действий к предъявлению иска к надлежащему ответчику не предпринимал, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исков о взыскании задолженности также следует отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в иске отказано, оснований для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ООО ПКО «СВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности: 

- по кредитному договору №, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору №, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года