Дело № 2-125/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000125-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 18 июля 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО6, его представителя адвоката Телина В.А., действующего по удостоверению № 2530, ордеру № 000499 от 11.07.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого ДТП, и судебных расходов, указав, что 19.07.2022 года в 20.20 часов по 

<

адрес>А, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин - стоящей SKODA FABIA г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 21214 г.р.з. № принадлежащий ФИО2 на праве собственности и под её управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов и работ составила 157 000 рублей. Для определения стоимости ущерба истец оплатила 6 000 рублей за оказание экспертных услуг, 1500 рублей за приобретение билетов на автобус из ст. Преображенской в г. Волгоград из-за невозможности пользоваться своим авто из-за полученных повреждений. В адрес ответчиков 17.02.2023 направлена претензия, ими получена, до настоящего времени не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО6 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП, в размере 157 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 340 рублей, за оказание экспертных услуг 6 000 рублей, стоимость билетов на автобус 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали. В ходе беседы истец пояснила, что автомобиль отремонтирован, годен к эксплуатации. За ремонт повреждений её братом оплачено 67 000 рублей, затраты ему не возмещала, автомобиль отремонтирован на СТО г. Волгограда, адреса, данные родственника и ремонтной станции, доказательства несения расходов по восстановлению автомашины, время и даты ремонта сообщить суду отказалась. Представитель истца указал, что истцом реализовано право на взыскание ущерба по размеру, установленному экспертной организацией, а не по фактическим затратам. Просят иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что автомашина ВАЗ 21214 г.р.з. № действительно принадлежит ему. 19.07.2022 года вечером его дочь ФИО2, сдавая задним ходом на его автомашине, совершила ДТП, повредив стоящую автомашину истца. Полис ОСАГО им не оформлен, дочь допущена к управлению на основании его устного распоряжения. Право владения автомобилем ФИО3 своей дочери не передавал, только право управления. Сразу же предложил истцу отремонтировать автомашину в ст. Преображенской своими силами и средствами, на что получил отказ от истца и условие ремонта только в г. Волгограде в фирменном автосалоне Шкода, оригинальными новыми запчастями. Предлагал от 30 000 до 50 000 рублей истцу в счет компенсации за восстановление автомашины. Претензию от истца не получал, претензия направлялась только ФИО7. Представитель ответчиков Телин В.А. с иском не согласился, считая ФИО7 ненадлежащим ответчиком в силу не включения её в договор ОСАГО и отсутствие такового вообще. Оценку ущерба, произведённую истцом, считает ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, поскольку она выполнена с существенным нарушением законодательств РФ, не отвечает требованиям судебного заключения, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поскольку автомашина восстановлена, без замены поврежденных деталей, фактически истцом за её ремонт не оплачено, ремонт осуществлен её братом, где, когда, кем и в какую сумму, она не знает, указанные ко взысканию суммы будут являться неосновательным обогащением. Ремонт автомобиля для истца не составил материальных затрат, её имущественное положение не пострадало. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим, а явку не обязательной, полагая, что его неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчиков, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по 

<

адрес>А 

<

адрес> водитель ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 21214 г.р.з. № (собственник ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 56 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис ОСАГО не оформлен) совершила наезд на стоящее транспортное средство SKODA FABIA г.р.з. № (собственник ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые категории В, В1, М; страховой полис ОСАГО № ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование»), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения - правое переднее крыло, правая передняя дверь, зеркало заднего вида с правой стороны, поворотник. 

Судом исследован истребованный из О-яМВД России по Киквидзенскому району материал по факту данного ДТП. Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В связи с изложенным, суд делает вывод о нарушении ФИО7 п. 8.12 ПДД в данной конкретной дорожной ситуации.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

ФИО1 обращалась в страховую компанию страховщика АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, в котором письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, рекомендовано обратиться для возмещения ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО1 с уведомлением о предложении как собственник транспортного средства виновной стороны отремонтировать автомобиль истца своими силами и средствами в ремонтных мастерских 

<

адрес> и предоставить поврежденный автомобиль на ремонт (л.д. 34, 35).

Истцом 17.02.2023 подана претензия ФИО2 (л.д. 12) с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП, в размере 157 000 рублей, расходы по оплате за оказание экспертных услуг 6 000 рублей, стоимость билетов на автобус 1 500 рублей. Из ответа ФИО2 на претензию следует, что требования истца существенно завышены, стоимость восстановительного ремонта не соответствует повреждениям транспортного средства, расходы по оплате 1 500 рублей полагает не относящимися к обстоятельствам ДТП, затраты на оказание услуг эксперта ненужные, так как они изначально были готовы отремонтировать автомобиль, с чем истец не согласилась (л.д. 13).

Вместе с тем, ФИО2 не может быть ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении иска к ней, в связи со следующим.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, поскольку ФИО2 не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчик ФИО3. Также суд исходит из того, что управление транспортным средством осуществлялось ФИО2 без соответствующего юридического оформления, а факт передачи ключей на машину не свидетельствует о том, что она является законным владельцем автомобиля. Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, причинённого ДТП представлена копия экспертного заключения ООО «Содействие» №-Р/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта т/с SKODA FABIA г.р.з. № (л.д. 14-24), согласно которому на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства составит 157 800 рублей - без учета износа, 118 900 рублей - с учетом износа. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение, которое не является заключением судебной экспертизы, и справедливо отмечено в нем самом – результаты, полученные техником-экспертом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает своё субъективное суждение о наиболее вероятных (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и даёт суждение в пределах своей компетенции.

Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, стоимость ущерба должна быть рассчитана на дату ДТП (19.07.2022). Данное заключение порочно, суд не может на его основании установить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, оно представлено в копии, надлежащим образом не удостоверенной, подлинник для обозрения суду, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства по делу в надлежащем виде, не представлен. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта указанного SKODA FABIA г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2022 на дату ДТП истцом ФИО4, ссылающейся на необходимость взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Из пояснений истца, автомобиль в настоящее время отремонтирован, пригоден к эксплуатации, она на нём приехала в суд. В подтверждение произведенных затрат на восстановление повреждённого в результате ДТП 19.07.2022 года автомобиля либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинении вреда, каких бы то ни было доказательств суду для исследования не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом стоимости восстановления автомашины SKODA FABIA г.р.з. № и обоснованности заявленных сумм в взысканию. ФИО4 не доказано, что сумма восстановительного ремонта её автомобиля является реальным ущербом на момент его повреждения, поскольку отсутствие таких доказательств приведёт к необоснованному обогащению истца, нарушению прав ответчика. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания произвольно указанных, ничем не обоснованных и не подтвержденных денежных сумм. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого дорожно-транспортным происшествием, не имеется и в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные от него – судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 340 рублей, за оказание экспертных услуг 6 000 рублей, стоимость билетов на автобус 1 500 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.