Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД 

<

адрес обезличен> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД 

<

адрес обезличен> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> по форс-мажорным обстоятельствам истец не смог справиться с управлением автомобиля, в результате чего съехал с дороги и врезался в дерево. 

Супруга истца и ФИО2 получили травмы, после чего были доставлены в больницу.

По мнению истца, сотрудники полиции незаконно возбудили уголовное дело, чего не имели права делать, поскольку тяжкий вред здоровью был причинен ФИО2

Параллельно было возбуждено административное производство за отказ от медицинского освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудники ГИБДД посчитали, что истец был пьян. В свою очередь, мировой судья судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> без участия защитника вынес постановление о лишении истца права управления транспортным средством сроком па 1,5 года и наложил штраф в размере 30 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судья судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>, решение Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Решением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении, по ч. ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 постановлением Предгорного районного суда от 

<

дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с назначением наказания в размере 10 000 рублей.

<

дата обезличена> решением 

<

адрес обезличен>вого суда постановление Предгорного районного суда от 

<

дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Истец полагает, что действиями сотрудников полиции, незаконным привлечением его административной ответственности судами, истец понес нравственные страдания, в виду чего у него возникло право на компенсацию морального вреда, кроме того, 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО3 при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ, стоимость оказанных услуг юристом составила 10 000 рублей, которые ФИО2 оплатил, что подтверждается росписью ФИО3 в получении денежных средств.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ГУ МВД 

<

адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей; причиненный незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности моральный вред в размере 20 000 рублей; госпошлину в размере 1400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщил.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО4, представитель отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не предоставлено доказательств в обосновании своих требований, изложенных в исковом заявлении, доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление поддержали.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ст. 16 ГК РФ усматривается обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков у истца, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц.

Из постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 03 часов 40 минут в районе 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, совершил административное правонарушение ответственность, за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Пятигорского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд, из постановления установлено, что основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 

<

дата обезличена> примерно в 03 часов 40 минут в районе 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Между тем при рассмотрении настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник последовательно заявляли о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, при оформлении процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, последний нуждался в медицинской помощи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием. Так, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (файл VID-20190425- WA0042), зафиксировано следующее: файл VID-20190425-WA0042 (время записи с 00.00 до 00.14): доставленному в медицинское учреждение и лежащему привязанным к кровати ФИО2 сотрудник полиции оглашает его установочные данные. При этом сам ФИО2 лежит с закрытыми глазами, на происходящее никак не реагирует, по всему его телу, в том числе в области головы и лица, туловища имеются видимые телесные повреждения; время записи 00.20- 00.22 - на вопрос сотрудника полиции о согласии на прохождение освидетельствования ФИО2 отвечает «нет»; время записи 00.23-00.26 - на вопрос о согласии на прохождение медосвидетельствования ФИО2 машет головой, пытается встать, вырывается и зовет кого-то; время записи 00.30-01.23 - сотрудник полиции объявляет ФИО2 об отстранении его от управления транспортным средством, о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; время записи 01.31-01.33 - сотрудник полиции разъясняет ст. 51 Конституции РФ, запись прерывается. В дальнейшем ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, на листке нетрудоспособности с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, причина нетрудоспособности указан «код 02». Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в день оформления процессуальных документов сотрудниками полиции 

<

дата обезличена> ФИО2 был госпитализирован. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния ФИО2 в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования, последующей госпитализации, нахождения в течение длительного времени на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении) имеются сомнения в том, что названное лицо физически могло пройти указанное освидетельствование и умышленно бездействовало при проведении медицинского освидетельствования. 

Решением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того в отношении ФИО2 

<

дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления Предгорного районного суда от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 50 минут на Октябрьской 

<

адрес обезличен> «А» 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак М-847-ТМ/26, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак М-847-ТМ/26 ФИО2 и пассажир ФИО6 с телесными повреждениями были госпитализированы. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, постановлением суда от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> постановление Предгорного районного суда от 

<

дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец полагает, что действиями сотрудников полиции, незаконным привлечением его административной ответственности судами, истец понес нравственные страдания, в виду чего у него возникло право на компенсацию морального вреда, с чем суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований данных нормативных актов вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены незаконность действий (бездействий); вина должностных лиц этих органов в причинении вреда; ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между действиями и наступившим последствием. При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

Возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц, когда лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также согласно п. 2 Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).

ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий должностных лиц Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, ГУ МВД России по СК и причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, действия сотрудников полиции не обжаловались, незаконными признаны не были, так же как истцом не доказано, в чем именно выражались его нравственные страдания в ходе судебных разбирательств и незаконного привлечения его к административной ответственности, следовательно, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями не установлена, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО2 между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи от 

<

дата обезличена>, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается росписью ФИО3 о получении денежных средств (л.д. 44).

Кроме того, 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается росписью ФИО3 о получении денежных средств (л.д. 43).

Во время обжалования, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

С учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суд полагает, что несмотря на отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, оснований для отказа в их взыскании не имеется. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

В силу требований ст. 24.7 КоАП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме, в размере 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания этих издержек в меньшем размере, на что указано в возражениях стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела предоставлены чек-ордера от 

<

дата обезличена> об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 800 рублей, на общую сумму 1100 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

денежные средства в размере 30000 рублей в качестве расходов за услуги защитника оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУ МВД 

<

адрес обезличен> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун