Дело №2-3053/2024 

УИД № 18RS0003-01-2024-002472-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2024 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экон-проф» к ФИО1, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», МУ МВД России «оренбургское», Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экон-проф» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, МИФНС № 12 по УР об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы следующим. ООО «Экон-проф» по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А65R35, заключенному между ФИО1 и ООО «Экон-проф», от 28.03.2022 г. приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> Год изготовления ТС: 2019. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ООО «Экон-проф» было отказано в совершении регистрационного действия, поскольку в пользу третьих лиц наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Истец в сделке является добросовестным приобретателем имущества, т.к. в момент заключения договора купли-продажи были предприняты все меры для установления правомочий продавца, запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали. ФИО1 на дату совершения запретов не является собственником имущества, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», МУ МВД России «Оренбургское», Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. 

Третьи лица ООО «Брокер», ОСП Ленинского района г.Оренбурга в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» следует, что на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Экон-проф» спорный автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий. Ответчик МУ МВД России «Оренбургское» считает себя ненадлежащим, т.к. прав истца не нарушал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве ОСП Ленинского района г.Оренбурга находятся исполнительные производства № 151857/23/56044-ИП от 04.05.2023 г., 167858/22/56044-ИП от 08.06.2022 г. в отношении должника ФИО1 

<

данные изъяты> г.р., взыскателями по которым являются АО «Банк Русский Стандарт», МУ МВД России «Оренбургское», Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области.

В ходе исполнительных производств в пользу ответчиков судебными приставами-исполнителями были составлены акты о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, вынесено 4 постановления, в соответствии с которым данное транспортное средство было арестовано. 

Полагая свои права как собственника автомобиля нарушенными, истец просил суд:

- освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль ГАЗ-А65R35, Ид.№ (VIN): 

<

данные изъяты> Год изготовления ТС: 2019, наложенного на основании:

1) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, СПИ: 53441146180834, документ: 925611118/5644 о запрете регистрационных действий от 04.05.2023 по исполнительному производству № 151857/23/56044-ИП;

2) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, СПИ: 53441164716402, документ: 923382803/5644 о запрете регистрационных действий от 02.05.2023 по исполнительному производству № 149836/23/56044-ИП;

3) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, СПИ: 53441103109979, документ: 859794062/5644 о запрете регистрационных действий от 23.06.2022 по исполнительному производству № 173567/22/56044-ИП;

4) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, СПИ: 53441103109979, документ: 857791628/5644 о запрете регистрационных действий от 14.06.2022 по исполнительному производству № 167858/22/56044-ИП.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Экон-проф» по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А65R35, заключенному между ФИО1 и ООО «Экон-проф», от 28.03.2022 г. приобретено транспортное средство ГАЗ-А65R35, Ид.№ (VIN): 

<

данные изъяты>; Год изготовления ТС: 2019. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ООО «Экон-проф» было отказано в совершении регистрационного действия, поскольку в пользу третьих лиц наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

В производстве ОСП Ленинского района г.Оренбурга находятся исполнительные производства № 173567/23/56044-ИП от 15.06.2022 г., № 151857/23/56044-ИП от 04.05.2023 г., 167858/22/56044-ИП от 08.06.2022 г., № 149836/23/56044-ИП от 02.05.2023 г., в отношении должника ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., взыскателями по которым являются АО «Банк Русский Стандарт», МУ МВД России «Оренбургское», Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области. В рамках указанных исполнительных производств в отношении запрета на совершение регистрационных действий автомобиль ГАЗ-А65R35, Ид.№ (VIN): 

<

данные изъяты>; Год изготовления ТС: 2019 были приняты меры в виде:

1) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, СПИ: 53441146180834, документ: 925611118/5644 о запрете регистрационных действий от 04.05.2023 по исполнительному производству № 151857/23/56044-ИП;

2) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, СПИ: 53441164716402, документ: 923382803/5644 о запрете регистрационных действий от 02.05.2023 по исполнительному производству № 149836/23/56044-ИП;

3) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, СПИ: 53441103109979, документ: 859794062/5644 о запрете регистрационных действий от 23.06.2022 по исполнительному производству № 173567/22/56044-ИП;

4) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, СПИ: 53441103109979, документ: 857791628/5644 о запрете регистрационных действий от 14.06.2022 по исполнительному производству № 167858/22/56044-ИП.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Экон-проф» по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А65R35, заключенному между ФИО1 и ООО «Экон-проф», от 28.03.2022 г. приобретено транспортное средство ГАЗ-А65R35, Ид.№ (VIN): 

<

данные изъяты>; Год изготовления ТС: 2019.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и в целом сторонами не оспариваются. 

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были наложены уже в тот момент, когда транспортное средство принадлежало истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец с 28.03.2022г., то есть с момента передачи автомобиля, является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении его каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запреты были наложены уже после заключения сделки и после оформления истцом своего права собственности на автомобиль. 

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства. 

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц. 

Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля ГАЗ-А65R35, Ид.№ (VIN): 

<

данные изъяты>; Год изготовления ТС: 2019, истцу, который не обязан нести бремя расходов за должника ФИО1, в том числе за счет указанного имущества, вследствие чего считает, что приставы-исполнители приняли исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушили права и интересы истца. Наличие спора о принадлежности транспортного средства судом не установлено. 

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. 

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экон-проф» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>), МУ МВД России «Оренбургское» (ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области (ИНН 

<

***>), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство: ГАЗ-А65R35, Ид.№ (VIN): 

<

данные изъяты> Год изготовления ТС: 2019, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного на основании:

1) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, СПИ: 53441146180834, документ: 925611118/5644 о запрете регистрационных действий от 04.05.2023 по исполнительному производству № 151857/23/56044-ИП;

2) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, СПИ: 53441164716402, документ: 923382803/5644 о запрете регистрационных действий от 02.05.2023 по исполнительному производству № 149836/23/56044-ИП;

3) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, СПИ: 53441103109979, документ: 859794062/5644 о запрете регистрационных действий от 23.06.2022 по исполнительному производству № 173567/22/56044-ИП;

4) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, СПИ: 53441103109979, документ: 857791628/5644 о запрете регистрационных действий от 14.06.2022 по исполнительному производству № 167858/22/56044-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 23 октября 2024.

Судья Н.В. Кузнецова 

Решение в окончательной форме вынесено 23 октября 2024.

Судья Н.В. Кузнецова