Судья Гик С.Е. дело № 22-4246/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ускова С.В., представившего удостоверение № 3598 от 28.10.2025 года и ордер № 34-01-2025-03706234 от 13.11.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, приведённых в приговоре.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ускова С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шухтиной Н.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая свою версию произошедшего события, указывает, что потерпевший Потерпевший №1 угрожал ему причинением телесных повреждений и его сожительнице, так как у последнего находился в руках молоток. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований полагать о том, что он причинил вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Выражает несогласие с заключением эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести. Просит приговор изменить, снизив ему назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Ильясова А.К. просит приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:15 часов по 22:09 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошёл бытовой конфликт. В ходе которого ФИО1, удерживая в правой руке слесарный молоток и, используя его в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №1 удар в область головы, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с наличием перелома свода черепа (линейный перелом левой теменной кости), ушибленной раны левой теменной области с её хирургической обработкой и наложением швов, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также об оказании Потерпевший №1 медицинской помощи в ГУЗ «КГБ № 

<

...>».

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что он является сотрудником ППС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов заступил на дежурство в ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>. Около 22:00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о причинении неизвестному мужчине телесных повреждений. По прибытию по указанному адресу им было установлено, что в домовладении находятся Потерпевший №1 и Свидетель №1 У Потерпевший №1 имелась травма головы. При этом пояснил, что у него с ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс ему один удар молотком по голове, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых усматривается, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом КССМП. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:09 часов на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов. Прибыв на место вызова, он увидел, что у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана волосистой части головы, которую он получил от удара молотком. После чего, Потерпевший №1 был доставлен в ГУЗ «ГКБ № 

<

...>».

Кроме того, вина ФИО1 также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> прилегающая к нему территория. Обнаруженный при осмотре слесарный молоток был изъят;

-заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с наличием перелома свода черепа (линейный перелом левой теменной кости), ушибленной раны левой теменной области с её хирургической обработкой и наложением швов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключением криминалистической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ГОСТ 2310-77 является молотком слесарным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится. Данный молоток осмотрен и признан вещественным доказательством;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № 

<

...> ГУЗ КБ СМП № 

<

...> на имя Потерпевший №1

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также не оспариваются самим осуждённым, в связи с чем судом обоснованно положены в основу приговора. Причин для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и/б в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и криминалистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений и тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов. Как правильно установлено судом из совокупности исследованных доказательств, потерпевший насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, не применял. Кроме того, какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший при себе не имел и не демонстрировал, намерения немедленно причинить ФИО1 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не высказывал, и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья не создавал. Нанесение удара молотком потерпевшему в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, что действия ФИО1 были направлены на защиту его жизни и здоровья, носили характер необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего, которая возможно была им превышена, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы осуждённого о том, что он также защищал от неправомерных действий Потерпевший №1 свою сожительницу Свидетель №3 со ссылкой на факт обнаружения у неё телесных повреждений по результатам судебно-медицинской экспертизы, на что ФИО1 обращает внимание в своей апелляционной жалобе, также являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, приведёнными в приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена осуждённым ФИО1, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Кроме того, судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осуждённого об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе по ст. 114 УК РФ, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено объективно, полно и всесторонне, необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 психического расстройства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, который является опасным, а также в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осуждённому наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлены, всем же установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи О.Н. ФИО2 Осадчий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов