РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика Хлоня Н.И., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры ФИО3 угнал и повредил его автомобиль. 

ФИО2 просит суд взыскать со ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 287 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Поскольку суду не известно место пребывания ответчика ФИО3, на основании ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику судом назначен представитель - адвокат Хлонь Н.И. 

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание мнение представителей сторон, и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных доверителем требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Хлонь Н.И. иск не признал, в связи с отсутствием на то полномочий. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, принадлежащего ФИО2 Во время данного угона ФИО3 повредил указанный автомобиль, что подтверждается исследованными протоколами допросов подозреваемого ФИО3, свидетеля Р.В.В. и потерпевшего ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составляет 50 287 руб. 10 коп.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и поскольку в рамках уголовного дела, гражданский иск рассмотрен не был, исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, необходимо признать правомерным.

Суд соглашается с истцом о том, что любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ не любой моральный вред подлежит возмещению, а только в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, нельзя признать обоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что действиями ответчика нарушены имущественные права и это не является случаем специально предусмотренным законом.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату оценки ущерба повреждённого транспортного средства в размере 3 000 руб.

По настоящему делу истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учетом объёма проделанной представителем работы: составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 708 руб. 61 коп., от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 287 руб. 10 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в размере 1 708 руб. 61 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.01.2020.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-39/2020 

«Решение не вступило в законную силу» 

УИД № 86RS0012-01-2019-001055-16