Дело № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобах в вышестоящий суд и дополнениях к жалобам просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и Земельный кодекс Российской Федерации, указывает, что ею по заявлению собственника земельного участка об исправлении кадастровой ошибки была составлена схема местоположения земельного участка и подготовлено заключение кадастрового инженера. По земельному участку заказчиком предоставлено свидетельство на право собственности с описанием местоположения земельного участка, межевой план 2015 года, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Дополнительно ФИО1 использовались сведения Росфонда в виде плана земель 

<

.......> и ответ администрации города Тюмени об отсутствии сведений о границах. После проведения геодезических измерений, осуществленных привлеченным ею Я.В.Х., полученные координаты были включены в состав подготовленного межевого плана с пометкой, что они получены путем геодезической съемки без закрепления поворотных точек на местности, что является допустимым. После проведения измерений площадь участка отличалась от уточненной на 170 кв.м, увеличенная площадь земельного участка, поставленная на кадастровый учет, составила 694 кв.м, что также является допустимым. Обращает внимание, что собственником в орган кадастрового учета сдан межевой план от 25 января 2017 года, который был проверен инженерами Росреестра в несколько этапов, при этом замечаний не поступало. Выражает несогласие с вмененным ей нарушением статьи 38 Федерального закона № 218-ФЗ, указывая, что сведения о правообладателе земельного участка не вносила, дополнительные сведения об объекте недвижимости не изменяла. Полагает, что вмененные ей нарушения требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не могут являться основанием для привлечения ее к административной ответственности, так как на момент составления межевого плана от 25 января 2017 года, явившегося основанием для внесения изменений в кадастровые учеты, названный закон утратил силу. 

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалоб с учетом дополнений, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитников Акишева Б.М., Рахматуллина Р.Ш., поддержавших доводы жалоб, заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Мусина А.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 г. Тюменским межрайонным природоохранным прокурором в связи с поступившей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Ш.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, информацией проведена проверка, в том числе осмотр территории, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, которой установлено, что межевой план указанного земельного участка выполнен кадастровым инженером ФИО1 28 декабря 2016 г. с нарушением требований Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так установлено, что в соответствии с межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, расположенного в 

<

.......> г. Тюмени, были уточнены, в связи с этим его площадь увеличилась с 550 кв.м до 694 кв.м, при этом границы земельного участка определены без соблюдения требований пункта 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ в отсутствие их закрепления с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

По данному факту постановлением от 05 апреля 2017 года Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в отношении кадастрового инженера ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>.

Вывод судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены и приведены в постановлении. 

Данный вывод подтверждается: межевым планом от 28 декабря 2016 года, составленным ФИО1 (л.д. 7-18); рапортом заместителя межрайонного природоохранного прокурора Мусина А.С. (л.д.6); актом проверки от 02 марта 2017 г., фотоматериалами к нему (л.д.26-34); копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

.......>, согласно которому Ш.Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, площадь участка 550 кв.м, адрес объекта 

<

.......>, основание возникновения права – договор дарения от 

<

.......> (л.д.22); копией выписки из похозяйственной книги от 15 октября 2013 года, выданной управой Центрального АПО г. Тюмени о наличии у Ш.М.А. права на земельный участок, расположенный по адресу 

<

.......>, площадь земельного участка 0,05 га (л.д.23); информацией Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени об отсутствии сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> (л.д.24); копией приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым Ш.Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он, достоверно зная пределы и границы своего земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, осуществил незаконную рубку деревьев за границами земельного участка (л.д.99-110); объяснениями Я.В.Х., пояснившего, что осуществлял по предложению ФИО1 геодезическую съемку земельного участка в поселке 

<

.......>, на участке не было границ, обозначенных столбами и иными опознавательными знаками, поворотные точки указал мужчина, телефон которого дала ФИО1, также мужчина рассказал, что уточняет границы участка по причине того, что с него хотят взыскать крупный штраф за рубку деревьев (л.д. 40-41); объяснениями ФИО1 от 21 марта 2017 года, которая не отрицала, что подготовила межевой план на основе геодезических измерений, произведенных Я.В.Х., сообщившим, что производил измерения в отсутствие точек привязки, данные точки указаны клиентом (л.д. 37-39), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 от 29 марта 2017 года (л.д.41, 42), другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь кадастровым инженером, при осуществлении кадастровых работ, выполнении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, расположенного в 

<

.......>, нарушила требования статей 22, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», внесла в него заведомо ложные данные о границах земельного участка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО1, как лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, зная, что отсутствуют доказательства существования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, пятнадцать и более лет, внесла в межевой план недостоверные сведения.

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ. При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

.......> собственником не использовался, был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, при этом в 2015 году в результате геодезических измерений границы земельного участка уже уточнялись, его площадь увеличилась с 500 кв.м до 550 кв.м.

Данные обстоятельства ФИО1 учтены не были, 28 декабря 2016 года составлен межевой план земельного участка по границам, указанным собственником Ш.Е.В., обоснование местоположения уточненных границ земельного участка в заключении кадастрового инженера не приведено, в результате площадь участка увеличилась с 550 кв.м до 694 кв.м.

Вместе с тем закон не предусматривает многократное уточнение границ земельного участка, а также их установление лишь со слов собственника.

Составление кадастровым инженером ФИО1 межевого плана в нарушение требований законодательства о государственном кадастре недвижимости способствовало тому, что при постановке на уточненный кадастровый учет земельного участка Ш.Е.В., был занят земельный участок из земель не разграниченной собственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, что фактически межевой план, явившийся основанием для внесения изменений в документы кадастрового учета, был составлен ею 25 января 2017 года, когда Федеральный закон № 221-ФЗ, нарушение положений которого ей вменялось прокурором, утратил силу.

Материалами дела подтверждено, что межевой план составлен ФИО1 28 декабря 2016 года, о чем имеется подпись и печать кадастрового инженера, данный план был подготовлен ФИО1 во исполнение договора от 21 ноября 2016 года, заключенного с собственником участка Ш.Е.В., и передан последнему для дальнейшего представления в орган кадастрового учета.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, состоит во внесении заведомо ложных сведений в межевой план. Состав правонарушения является формальным и не требует наступления последствий в виде внесения изменений на основании подготовленного межевого плана в регистрационные документы на объект недвижимости.

Внесение заведомо ложных сведений в межевой план от 25 января 2017 года ФИО1 административным органом не вменялось, данный межевой план предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не является. 

Кроме того, действующий в период подготовки межевого плана в январе 2017 года Федеральный закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» содержит аналогичные требования к межевому плану, касающиеся уточнения границ земельных участков.

Сомнений в том, что ФИО1 при подготовке межевого плана с целью уточнения границ земельного участка внесла в него заведомо ложные сведения, не имеется, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобах в вышестоящий суд, также связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина