Председательствующий: судья Семёнов В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 13 августа 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата>

дело по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнению к ней адвоката ФИО6

на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

судимый:

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день, с 

<

дата> по 

<

дата> с применением п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО7, объяснение адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей; мнение прокурора ФИО4, полагавшей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества из 

<

адрес>

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат ФИО6 просит о снижении наказания, кроме того, указывает на необходимость исключения из доказательств виновности ее подзащитного рапорта от 

<

дата>, который содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, а также на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в протоколе ознакомления с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/с от 

<

дата>, получившим оценку суда в части характеристики личности осужденного, отсутствует подпись защитника. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. 

Виновность ФИО1 не оспаривается, кроме его признательных показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывают. Действия его квалифицированы правильно.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции не установлено. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Отсутствие подписи адвоката в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта не ставит под сомнение само участие адвоката в данном действии и не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, лишении его возможности полноценного ознакомления с заключением эксперта, уяснения его содержания. Правильность изложения протокола ознакомления, в котором указывается на участие адвоката, не оспаривалась адвокатом и обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с заключением эксперта, каких-либо ходатайств, направленных на реализацию прав обвиняемого, сторона защиты не заявила, не имелось таких ходатайств и в судебном заседании после исследования заключения эксперта.

Поскольку рапорт сотрудника полиции ФИО5 от 

<

дата> доказательством виновности осужденного не является, так как содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ служебным документом, служащим поводом для его возбуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанный рапорт из числа доказательств совершения ФИО1 преступления, без внесения решения об этом в резолютивную часть апелляционного постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и не является основанием для отмены приговора, 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнение к ней адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.