Дело № 2-4541/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 25.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н, 

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С.В. к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении И.С.В., утвержденной врио начальника УМВД России по г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего контроля за несение службы нарядами ДПС № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденной врио начальника УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего контроля за несением службы нарядами ДПС № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что после ознакомления с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, истец узнал, что в отношении командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 проведена служебная проверка по факту ненадлежащего контроля за несением службы экипажа ДПС № и №. Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 нарушил п. № Инструкции о несении службы ответственными от руководящего состава ОГИБДД МВД России по г. Сургуту и руководящего состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, утвержденной приказом УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ответственных от руководящего состава ОГИБДД ответственных от руководящего ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, проверяющих от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту». Однако ФИО1 указывает на то, что не совершал виновное действие (бездействие). Более того, нарушен порядок проведения проверки. 

Истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной врио начальником УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебном заседании суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не было должностной инструкции с полномочиями: проводить проверку нарядов ДПС несения службы ответственными от руководящего состава ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, утвержденного приказом УМВД России по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ №. С данной инструкцией истец не был ознакомлен. Следовательно, нельзя требовать от сотрудников ОВД выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом и должностным регламентом. Более того, истец не был ознакомлен с графиком несения службы. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. Заключение служебной проверки имеет существенные недостатки. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что истец проходит службу в УМВД России по г. Сургуту в должности командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургут с ДД.ММ.ГГГГ. По факту ненадлежащего несения службы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки в действиях сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту установлено нарушение Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». В рамках служебной проверки также установлено, что допущенные факты указывают на ненадлежащий контроль за несением службы нарядами ДПС со стороны дежурной части ОБДПС и ответственного по ОБДПС – старшего лейтенанта полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в качестве ответственного по ОБДПС. В связи с нахождением старшего лейтенанта полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, материалы служебной проверки были в отношении него выделены в отдельное производство и приостановлен срок проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г. Сургут утверждено заключение проверки проведенной в отношении ФИО1, по результатам которой в действиях истца установлено нарушение приказа УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы ответственных от руководящего состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, проверяющих от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за порядком несения службы нарядами ДПС № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной служебной проверки ФИО1 за указанное нарушение к дисциплинарной ответственности не привлечен, так как на период проведения служебной проверки в занимаемой должности состоял менее одного месяца, указано о недопущении впредь подобных фактов. Поскольку истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ не издавался. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1 знал о проведении в отношении него служебной проверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, материалы данной служебной проверки получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать еще и по данному основанию. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

При проведении служебной проверки в силу ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по г. Сургуту в должности командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании рапорта заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с целью опроса командира роты ДПС ФИО1, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, материалы служебной проверки были выделены в отдельное производство из служебной проверки по факту ненадлежащего несения службы ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС № 

<

данные изъяты> 

Из заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 не был осуществлен надлежащий контроль за несением службы нарядами ДПС, в то время как будучи ответственным по ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, заступив в суточный наряд, согласно п. № Инструкции о несении службы ответственными от руководящего состава ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту и руководящего состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, утвержденного приказом УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы ответственных от руководящего состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, проверяющих от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту» обязан был осуществлять контроль за порядком несения службы нарядами ДПС. 

Так в пункте № названной Инструкции указано, что ответственный от руководящего состава ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту обязан в течение суток, в том числе в ночное время не менее двух раз осуществлять гласные проверки каждого наряда на маршрутах патрулирования с отметкой в служебной книжке, порядок несения службы нарядами ДПС, дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. 

Вместе с тем, из материалов данной служебной проверки следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями приказа МВД РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления контроля за несением службы нарядами ДПС была изучена видеоинформация с использование видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля с позывным №», на котором ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в период времени 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> заступил наряд в составе старшего наряда – инспектора ДПС лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> инспектора ДПС сержанта полиции 

<

данные изъяты> маршрут патрулирования 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки видеозаписей выявлены недостатки во время несения службы нарядами №. В период времени с 

<

данные изъяты> наряд № отсутствовал на маршруте патрулирования – 

<

адрес>, а именно для данного наряда в период времени с 

<

данные изъяты> постовой ведомостью было предусмотрено конкретное место несения службы – 

<

адрес> 

Просмотренная видеозапись в системы «Автостраж», установленная на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № подтвердила факты, указанные в рапорте старшего лейтенанта полиции ФИО1, а именно, записью установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> наряд № нес службу в режиме стационара на перекрестке 

<

адрес>. 

Также в рапорте старший лейтенант полиции ФИО1 указал, что в 

<

данные изъяты> к наряду № на 

<

адрес> –

<

адрес> подъехал наряд № в составе инспектора 

<

данные изъяты> которые согласно постовой ведомости должны были нести службу на 

<

адрес>. 

Просмотренная видеозапись подтвердила данный факт, так как во время несения службы наряд № действительно без предупреждения дежурной части ОБДПС допустил отлучение с маршрута патрулирования, убыв к наряду № в составе инспектора 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено и из материалов служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи ответственным по ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургут, осуществляя контроль за несением службы нарядами ДПС, выявил факты его нарушения нарядами ДПС № и №, о чем указал в своем рапорте, поданном на имя заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту подполковнику полиции 

<

данные изъяты>

На основании рапорта ФИО1 была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам которой инспектора ДПС ФИО4 

<

данные изъяты> привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ надлежащий контроль за порядком несения службы нарядами ДПС, написал рапорт о выявленных нарушениях, по факту выявленных нарушений должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что работодателем доказательств нарушения ФИО1 п. № Инструкции о несения службы ответственными от руководящего состава ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, не представлено. Сотрудниками, проводившими проверку, не установлены факты и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, что влечет признание оспариваемого заключения служебной проверки незаконным. 

В тоже время, в части порядка проведения служебной проверки нарушений со стороны работодателя не допущено. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что устно ФИО1 пояснил, что с материалами служебной проверки не согласен, поскольку сам выявил недостатки в несении службы нарядам ДПС. Срок проведения проверки также не нарушен, исходя из нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год. 

На основании изложенного, заявленное требование ФИО1 является обоснованным, заключение служебной проверки №, утвержденное врио начальником УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, полагая, что данный срок ФИО1 пропущен, поскольку иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Закона № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, о проведении служебной проверки ФИО1 было достоверно известно, ему предложено было дать письменные объяснения по результатам служебной проверки, от дачи которых он отказался, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правом на обжалование результатов служебной проверки истец своевременно не воспользовался. С иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагал, что срок не пропустил, поскольку узнал о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ только когда ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, к доводам истца суд относится критически. Как следует из материалов дела, копии заключений служебных проверок были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его запросу в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за сроками, предусмотренными ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по пропуску срока обращения в суд.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований И.С.В. к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении И.С.В., утвержденной врио начальника УМВД России по г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего контроля за несение службы нарядами ДПС № и № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савельева Е.Н.