Дело № 2 - 1503/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 21.07.2017г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обосновании указала, что является собственником жилого помещения №... в доме №... по ...... г.Владимира. Управление указанным домом осуществляла управляющая компания ООО «МУПЖРЭП». Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 21.07.2017 отменено решение собственников помещений, оформленное протоколом от 20.06.2017 МКД №... по ...... г.Владимира (заочное голосование 05.06.2017-16.06.2017); в виду проведения повторного собрания 11.07.2017 выражено согласие собственников на расторжение договора с управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» с 01.08.2017 и выбран способ управления ТСН «Комфорт» с 01.08.2017; в связи с отменой решения собственников помещений протокола от 20.06.2017 обязали ООО «МУПЖРЭП» подготовить и передать техническую документацию на МКД №15 по Суздальскому проспекту до 31.07.2017. 

Истец считает данные решения недействительным, поскольку при проведении собрания были нарушены требования жилищного законодательства, регламентирующие порядок его проведения, а именно: сообщение о проведении общего собрания не было доведено до сведения собственников в порядке и сроках, предусмотренных жилищным законодательством; при проведении заочного голосования истцу не был предоставлен бюллетень для голосования, оформленный в письменном виде; голоса истца не были учтены при подсчете итогов голосования; необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня кворум на собрании отсутствовал. Также ФИО1 указала, что принятыми решениями нарушены ее права собственника, в том числе право осуществлять управление домом посредством управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП», право быть избранной в Совет дома и осуществлять полномочия членов Совета дома. 

Ссылаясь на ст.ст. 45,46,48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома №... по ...... в г.Владимире, оформленное протоколом от 21.07.2017.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены собственники помещений в многоквартирном доме №... по ...... в г.Владимире: ФИО5, ФИО6 на основании их письменного заявления, в котором указано, что при проведении заочного голосования ФИО5 и ФИО6 не были предоставлены бюллетени для голосования. Принятыми решениями нарушены права ФИО5 и ФИО6 как собственников жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 135 т.1). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, допущенный по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истцы: ФИО5, ФИО6 не явились.

Интересы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании представляла ФИО2 (по доверенности – л.д. 140 т.1), которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и адвокат Бабенков Ю.А., действующий на основании ордера (л.д.22 т.1), возражали против удовлетворения исковых требований. Свою позицию изложили в письменном виде (л.д.145-147 т.1, 58-62 т.2). В судебном заседании письменные возражения поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что по каждому вопросу, поставленному на голосование во время проведения Общего собрания собственников помещений опросным путем с 12 по 14 июля 2017 были приняты решения общим числом голосов в 85,7% от числа лиц, принявших участие в голосовании. Неучтенное число голосов никоим образом не могло отразиться на принятых решениях. Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания на принятие соответствующих решений (кворум).

Судом установлено.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №... по ...... г.Владимира: ФИО1 – квартиры №..., ФИО5 и ФИО6 –квартиры №... (л.д.8, 136 т.1). 

11 июля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №... по ...... г.Владимира в очно-заочной форме.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..., заочная часть голосования будет проведена с 12 по 14 июля 2017 опросным путем (л.д.28 т.1).

В судебном заседании ответчики пояснили, что уведомление собственников о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения сообщения на информационных досках в подъездах дома 01.07.2017.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании 27.11.2017 К, Б, Ф – собственники жилых помещений в многоквартирном доме, пояснили суду, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационной доске в подъездах дома. В объявлении указывалось дата проведения собрания, повестка, инициатор собрания.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами (пояснениями сторон, представленными письменными доказательствами) у суда нет оснований не доверять им, поскольку они не противоречат материалам дела.

Доводы истцов о нарушении процедуры уведомления собственников жилых помещений МКД судом отклоняются, поскольку доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что процедура уведомления была нарушена, в материалах дела не имеется. Истцы, осуществляя права собственников жилого помещения, неся бремя расходов на содержание, в том числе по оплате коммунальных платежей, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могли узнать о времени и месте общих собраний, повестку собраний, а в дальнейшем принять участие в голосовании.

Общее собрание путем совместного присутствия от 11.07.2017 не имело необходимого кворума, поскольку количество участвовавших собственников составило всего 15 человек, в связи с чем принято решение по вопросам повестки дня провести заочное голосование, что подтверждается листом регистрации собственников, протоколом очного голосования от 11.07.2017 (л.д.148-149, 150-151 т.1).

На общем собрании собственников МКД 21.07.2017 г. приняты решения по повестке дня вынесенной на голосование, признанных правомочными в связи с наличием кворума.

Установлено, что истцы участия в голосовании не принимали, поскольку переданные ими копии бюллетеней не были учтены при подсчете голосов.

Согласно протоколу общего собрания от 21.07.2017, общая площадь помещений многоквартирного дома №... составляет 6058,1 кв. м. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 45913% голосов, площадью 2879 кв.м., в том числе собственники жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обладающие 4,622% голосов, площадью 280 кв.м. В голосовании приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие 3,998% голосов, площадью 242,2 кв.м., в том числе нежилые помещения, находящиеся в общедомой собственности, обладающие 0% голосов, площадью 0 кв.м. Всего в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,533%, площадью 3401,2 кв.м. Указано, что кворум для проведения собрания имеется (л.д.130-131 т.1).

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: 

1) председателем собрания избрана ФИО3, секретарем собрания – ФИО4, а также наделили их полномочиями по подсчету итогов голосования,

2) принято решение об отмене решение собственников помещений, оформленное протоколом от 20.06.2017 МКД №... по ...... г.Владимира (заочное голосование 05.06.2017-16.06.2017),

3) принято решение ввиду проведения повторного собрания от 11.07.2017 выразить согласие собственников на расторжение договора с управляющей организацией ООО «МУП ЖРЭП» с 01.08.2017 и выбор способа управления ТСН «Комфорт» с 01.08.2017 (с учетом повестки для общего собрания собственников от 16.05.2017 – протокол заочного голосования от 28.05.2017),

4) принято решение о том, что в связи с отменой решения собственников помещений протокола от 20.06.2017 подготовить и передать техническую документацию на МКД №... по ...... (протокол собрания от 28.05.2017) до 31.07.2017. 

Так, в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ......, обладающих 3401,2 кв. м, которые принимали участие в общем собрании, проведенном в период с 12.07.2017 по 14.07.2017 (л.д. 29-129 т.1)

Проверяя представленные бюллетени на соответствие требованиям, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст.47 ЖК РФ.

Однако, заслуживает внимание довод истцов об исключении из подсчета голосов решения собственников жилых помещений №....

Из представленных решений усматривается, что:

- собственники квартиры №... голосовали 17.07.2017 (л.д.31-34 т.1);

- собственники квартиры №... голосовали 15.07.2017 (л.д.37-40 т.1) ;

- собственники квартиры №... голосовали 18.07.2017 (л.д.44-45 т.1);

- собственники квартиры №... голосовали 15.07.2017 (л.д.66-67 т.1);

- собственник квартиры №... голосовал 17.07.2017 (л.д.72 т.1);

- собственник квартиры №... голосовал 17.07.2017 (л.д.73 т.1).

Доля голосов указанных собственников составляет 3,329%.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Принимая во внимание положения приведенной норма, суд приходит к выводу, что решения собственников жилых помещений №... подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку собственники приняли участие в голосовании после даты окончания приема (14.07.2017). 

Доводы истцов о том, что за собственников жилых помещений №... голосовали лица, не являющиеся собственниками; бюллетени собственников жилых помещений №... не подписаны, собственники жилых помещений №... принимали участие в голосовании дважды; за собственника нежилого помещения №... голосовало лицо, не являющиеся собственником, суд признает не состоятельными и противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются доверенности на представление интересов в общем собрании (л.д.36-кв.№..., л.д.37-кв.№..., л.д.42-кв.№..., л.д.65-кв.№... т.2; л.д.189-кв.№... т.1). При этом сами собственники с соответствующими заявлениями об оспаривании состоявшихся решений не обращались. Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца в указанной части, таковые не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие подписей в решениях собственников жилых помещений №... не может быть достаточным основанием для признания их недействительными и исключения их из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не затрагивают существо решений и не искажают волю голосовавших.

Доводы истцов, что решение Р.О.В. - собственник кв.№... осуществила голосование по повестке дня 20 июля, суд отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела решения усматривается, что дата голосования поставлена 14.07.2017 (л.д.247 т.1).

В своих пояснениях суду 22.11.2017 в качестве свидетеля Р.О.В. пояснила, что поставила дату 14.07.2017 сама, поскольку это последний день голосования.

Вместе с тем суд отмечает, что в своих показаниях Р.О.В. не указала точную дату подписания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для исключения решений собственника Р.О.В. из подсчета голосов.

Отклоняет суд и довод истцов о том, что бюллетень МКП г.Владимира «ЖКХ» не считается принявшим участие в голосовании (л.д.126 т.1), поскольку не подтвержден материалами дела. 

Доводы истцов о том, что ответчиками не были приняты во внимание 66 бюллетеней доставленных инициатору собрания ФИО3 через почтовый ящик квартиры №..., суд отклоняет. Следует отметить, что никто из собственников чьи бюллетени не были учтены при подсчете голосов не присоединился к истцам и не заявили о нарушении их прав. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при исключении из подсчета голосов решения собственников жилых помещений №...-3,329%, кворум на общем собрании 21.07.2017 составлял -51,20% (54533%-3,329%), в связи с чем необходимый кворум для принятия решений имелся.

Голосование истцов как собственников обладающих жилым помещением общей площадью 88,2 (кв.№... - 44.2 кв. м + кв.№... - 44 кв.м.) не могло повлиять на результаты голосования.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 21.07.2017, недействительными не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 21.07.2017г., отказать в полном объеме.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1503/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина