РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 889,33 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 40 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 34 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии №, по которому все права требования по данному кредитному договору переданы ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было переименовано в ООО «ПКО Траст». Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления составила: 73 889,33 руб. из которых: сумма основного долга – 39905 руб., проценты по договору – 33 984,33 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 40 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 34 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 40 000 руб. Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно согласно графика платежей. 

Согласно представленного суду расчета истца, платежи по кредиту ответчиком вносились не регулярно.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии №, по которому все права требования по данному кредитному договору переданы ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было переименовано в ООО «ПКО Траст». 

Условие о праве банка уступить права кредитора по договору закреплено в кредитном договоре, с которым заемщик была ознакомлена.

Таким образом, установив нарушения заемщиком условий договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать возврата кредита по уступленной ему на основании договора цессии задолженности в виде основного долга, процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не доверять которому у суда нет оснований, ответчик обязательства по погашению кредита исполняла несвоевременно и не в полном объеме. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

Ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В соответствии с положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

С исков в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности начинает течь с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах для истца не истек срок исковой давности по требованиям начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 18 768,14 руб., из которой: сумма основного долга – 16 724,83 руб., 2 043,31 руб. проценты, исходя из представленного суду графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 889 рублей 33 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу 39 905 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов 33 984 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 рублей 68 копеек.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу №, в пользу истца взыскана сумма 34894,26 руб. 

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3024-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1056-О и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца в рамках исполнительного производства в принудительном порядке удержано 34894,26 руб., а требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 18 768,14 руб., то в силу ст. 445 ГПК РФ суд считает возможным осуществить поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с истца в пользу ответчика удержанные денежные средства в размере 16 126,12 руб. из расчета: 34894,26-18768,14. 

Поскольку судебное решение в части удовлетворенных требований истца принудительно исполнено, суд считает необходимым его к принудительному исполнению в части удовлетворённых требований истца не предъявлять. 

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенной сумме в размере 750,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору —удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», ИНН 

<

***> с ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, задолженность по кредитному договору в размере 18 768 рублей 14 копеек.

Решение суда о взыскании с ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», ИНН 

<

***> задолженности по кредитному договору в размере 18 768 рублей 14 копеек, к принудительному исполнению не обращать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», ИНН 

<

***> в пользу ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3915 № денежные средства в размере 16 126 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», ИНН 

<

***> с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.