РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 797/2019 по иску акционерного общества Национальная страхования компания «ТАТАРСТАН» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование указало, что 13 февраля 2018 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Chevrolet 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «НАСКО» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном перечислении денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «НАСКО» по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Вину в совершенном ДТП не оспаривал. Полагал завышенным размер ущерба транспортного средства. Является студентом ГПОУ ТО «

<

данные изъяты>» 4 курса на бюджетной основе. Не имеет источника дохода.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 24 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО НАСКО», представителя третьего лица ООО «СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ( вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного ФЗ обязанность- незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2018 г. в районе д.9 по ул. Трудовой проезд г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Chevrolet 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела по факту ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № является ФИО11 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является собственником транспортного средства Chevrolet 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6

Между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями для ФИО6 имеется причинная связь. 

ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску ФИО8 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1 не указан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности и именуемого в дальнейшем сокращенно «ТС» (модели Chevrolet 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (VIN) №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.), в процессе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2018 г. в 18 часов 5 минут по адресу: 

<

...> и подтверждённого сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в котором была застрахована гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>». На основании акта предварительного согласования от ДД.ММ.ГГГГ была согласована сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно акту выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заказ – наряду стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № составила 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 

<

данные изъяты> руб.

АО «НАСКО» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб. в добровольном порядке.

В добровольном порядке ответчиком ущерб в порядке регресса истцу до настоящего момента не возмещен.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Соответственно предъявление АО «НАСКО» регрессного требования к причинителю вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем ДТП, а также иной стоимости ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу АО «НАСКО» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Национальная страховая компания «Татарстан» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>), в пользу АО «Национальная страховая компания «Татарстан» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 74900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб., а всего 77447 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2019 г. 

Председательствующий С.А. Кончакова