Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 февраля 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя - ФИО2, представителя ответчика ООО «Красноярск-Торг» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ООО «Красноярск-Торг» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Торг» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 01 июня 2018 г. по 25 декабря 2018 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность продавца продовольственных товаров в магазине «Ермолинские» по адресу: 

<

адрес>. Трудовые отношения были прекращены в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, больничный лист был открыт с 21.12.2018 г. по 30.12.2018 г. включительно, который работодатель отказался оплачивать. 

Кроме того, в период трудовых отношений со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы не менее МРОТ, установленного на территории г. Енисейска с 01.05.2018 г. в размере 20093,40 руб., а также не была в полном объеме оплачена сверхурочная работа за июль 2018 г. в количестве 61,5 часа, в октябре 2018 г. – 21,4 ч., в ноябре 2018 г. – 24,8 ч., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21230 руб. 79 коп, которую истец просит взыскать с ответчика. По вине ответчика истцу приходилось оказывать себе в нормальном питании и покупке предметов первой необходимости, из-за нарушения трудовых прав, что приводило к разладам в семье, нервным срывам, психическому неблагополучию - нравственным страданиям. Компенсацию за причинённый моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.Для защиты своих трудовых прав истец была вынуждена обратиться к специалисту для юридической консультации и составления настоящего искового заявления, стоимость услуг составила 3800 рублей. 

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 21230 рублей 79 коп.за период с 01 июля 2018 года по 01 декабря 2018 года, обязать ответчика оплатить больничный лист, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в размере 3800 рублей.

Генеральным директором ООО «Красноярск-Торг» - ФИО13 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласны ввиду следующего. ФИО7 была принята на работу на условиях гибкого графика, работала в обособленном подразделении по адресу: 

<

адрес>., начисление заработной платы сотрудникам предприятия в ООО «Красноярск-Торг» производится исходя из оклада, установленного штанным расписанием в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.При расчете заработной платы учитывались оклад работника и фактически отработанное время, результаты работы в течение месяца для расчета размера премии, а также производилась оплата часов работы в праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ, выплата заработной платы производилась в сроки установленные Положением об оплате труда и материальном стимулировании - 12 и 27 числа каждого месяца.ФИО1 заработная плата была выплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и реестрами на оплату.

Требование об оплате листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в действительности листок нетрудоспособности не был передан в бухгалтерскую службу ООО «Красноярск-Торг» для его оплаты, какие-либо дополнительные заявления от работника для его оплаты не поступали. Указанное обстоятельство опровергается самим фактом наличия листка трудоспособности у истца. Оплата листков нетрудоспособности осуществляется в объеме, порядке и сроки, установленные ст. 183 Трудового кодекса РФ, Приказом Минздравсоцразвития «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29.06.2011 № 624н, Закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ). Лист нетрудоспособности не был получен обществом, что подтверждается журналом регистрации листов по временной нетрудоспособности. В соответствии с частью 2 ст. 5, а также ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ на текущий момент у ответчика отсутствует обязанность оплачивать указанный листок нетрудоспособности. В период увольнения истец при добросовестном поведении, как стороны в трудовом обязательстве, не лишена была возможности сообщить о своей временной нетрудоспособности. Между тем, в период увольнения (время с момента предъявления заявления на увольнения до даты увольнения, указанной в заявлении) истец о своей нетрудоспособности не сообщили, по окончании периода нетрудоспособности ответчику лист нетрудоспособности не предъявили. Вследствие чего, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. На основании изложенного, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца об оплате сверхурочной работы. В соответствии с заключенным трудовым договором от 01.06.2018 г. истцу установлен режим гибкого рабочего времени, с установлением учетного периода равному календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени не превышает норму, утвержденную производственным календарем, согласно действующему законодательству РФ.Согласно табелей рабочего времени за период с 01 июля 2018 года по 01 декабря 2018 года истцом фактически было отработано:в июле - 182,4 ч., работник ФИО7 привлекалась к сверхурочной работе на 24 ч., в августе - 115,2 ч., в сентябре - 112,50 ч. в октябре - 165,6 ч., в ноябре - 151,2 ч., за исключением июля 2018 г. работник ФИО7 не привлекалась к сверхурочной работе, более того, в сентябре 2018г. работником не была выработана установленная трудовым законодательством норма часов.

Полагает, что размер заработной платы истца был не менее МРОТ, поскольку пунктом 5.1. Трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, устанавливается размер должностного оклада, а именно - за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени «Работнику» гарантируется выплата должностного оклада в размере 11 200 руб. в месяц.

Положением о материальном стимулировании общества от 15.05.2018 г. предусмотрены стимулирующие выплаты для сотрудников ООО «Красноярск-Торг» работающих в должности продавца продовольственных товаров при достижении данными работниками положительных значений количественных и/или качественных показателей премирования.

В соответствии с положениями ст. 423 Трудового Кодекса РФ, Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», Положением об оплате труда работников ООО «Красноярск-Торг», дополнительно к заработной плате выплачивается районный коэффициент 30% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%. Изменения заработной платы оформляются дополнением к трудовому договору. При норме выработки часов заработная плата ФИО8 более величины прожиточного минимума трудоспособного населения, начислена в рамках действующего законодательства, выплачена своевременно и в полном объеме. С учётом сложности дела, отсутствия необходимости выезда для участия в судебных заседаниях в другой населённый пункт, незначительного количества первичной документации, доказательств по делу, считает требование истца о взыскании судебных расходов чрезмерными и не подлежащими удовлетворению. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку со стороны работодателя отсутствует нарушение трудовых прав истца. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий гражданки ФИО7, а также доказательств хотя бы угрозы возникновения морального вреда. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по ранее приведенным доводам, настаивала на том, что рабочая смена длилась 11 часов с 09ч.00м. до 20ч.00м., при этом отсутствовал перерыв для отдыха и питания, в связи с чем, образовалась переработка, которая не была оплачена. Дополнительно пояснила, что непосредственно к работодателю с вопросом о начале и об окончании обеденного перерыва не обращалась, поскольку менеджер по торговле ФИО5 им пояснил, что обеда нет, закрывать магазин нельзя. Также поддержала требования о возложении на ответчика обязанности по оплате больничного листа, пояснив, что больничный лист она передавала работодателю через ФИО5, поскольку работодатель находится в 

<

адрес> и вся документация передавалась только через него, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 15000 рублей. 

Представитель ООО «Красноярск-Торг» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее изложенные в возражениях на расчет исковых требований доводы относительно того, что факт нахождения истца на рабочем месте до 20 ч. 00м. они не оспаривают, однако не согласны с доводами о продолжительности смены 11 часов, поскольку для продавцов магазина предусмотрен перерыв для отдыха и питания в течение рабочегодня с 12ч.30м. до 13ч.00м. и с 16ч.00м. до 16ч.30м., что отражено в приказах об утверждении графиков работы, с которыми продавцы знакомятся заранее за два месяца, ознакомление с графиком работ входит в должностные обязанности менеджера по торговле, который также ведет учет рабочего времени продавцов на закрепленных за ним точках. Пояснила, что со стороны ответчика истцу предлагалось заключить мировое соглашение в рамках урегулирования спора по оплате труда, которым работодатель признавал задолженность в размере 8826,29 руб., а также судебных расходов в сумме 3800 рублей, от заключения которого истец отказалась. Не оспаривая факт передачи документов работниками работодателю через менеджера по торговле, настаивала на том, что оснований по оплате больничного листа не имеется, поскольку не доказан сам факт передачи его в бухгалтерию, кроме того, истец, на момент окончания больничного листа, уже не являлась работником общества, в связи с чем, не была лишена возможности направить листок нетрудоспособности по почте. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица – ФИО9, ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Красноярск-Торг», замещала должность продавца продовольственных товаров. Прием на работу оформлен приказом генерального директора ООО «Красноярск-Торг» - ФИО3 №-П от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно приказу о приеме на работу, ФИО1 принята по основному месту работу, в режиме гибкого рабочего времени, с окладом 11200 руб., также установлен районный коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%. Установленный размер должностного оклада соответствует размеру должностного оклада, утверждённому штатным расписанием на спорный период времени. Аналогичные условия оплаты труда предусмотрены п. 5.1. заключенного с истцом трудового договора. 

Таким образом, заработная плата ФИО1, исходя из условий трудового договора и норм действующего трудового законодательства, при выполнении ежемесячной нормы рабочего времени должна быть начислена работодателем не менее 20160 рублей (11200 руб. (оклад) х 1,3 (районный коэффициент) х 50% (северная надбавка)). 

Согласно пункту 5.3 трудового договора работодатель, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, имеет право, исходя из результатов выполненной работы, выплачивать «Работнику» стимулирующие выплаты. 

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика установлено, что указанные в расчетных листках размеры премии были начислены ФИО1 в соответствии с указанным пунктом трудового договора.

Как следует из п. 2.1.2. Положения «О материальном стимулировании работников ООО «Красноярск-Торг», утвержденном приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ премия начисляется дополнительно к окладу работника. Премирование работников Общества производится на основании приказа Генерального директора Общества. Выплата производится в день выплаты заработной платы по результатам работы за месяц. В случае если работник, отработал неполный месяц (болезнь, отпуск, увольнение и прочие уважительные причины), премия рассчитывается за фактически отработанное время в соответствующем периоде.

Таким образом, суммы выплаченной истцу ежемесячной премии не могут быть учтены судом при проверке доводов истца о выплате заработной платы в размере, менее чем установлено условиями трудового договора. 

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что работа истца осуществлялась по графику два через два, время начала смены с 09 ч.00м., при этом истец настаивала на том, что окончание рабочего дня имело место в 20ч.00м., с продолжительностью смены 11 часов. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласилась с позицией истца об окончании рабочих смен в 20ч.00м., при этом поясняла, что для магазина, в котором осуществляла свою трудовую деятельность истец был установлен график работы с 09ч.00м. до 18ч.00м., что закреплено в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля заместителями директора по продажам и менеджерами по торговле за деятельностью обособленных подразделений ООО «Красноярск-Торг», с которым истец ознакомлена под роспись, о том, что продавцы осуществляли свою трудовую деятельность до 20ч.00м. стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом настаивала на том, что смена длилась 10 часов, а не 11 часов, как указывает истец, поскольку для продавцов был предусмотрен обеденный перерыв с 12ч.30м. до 13ч.00м. и с 16ч.00м. до 16ч.30м., что прописывалось ежемесячно в приказах об утверждении графика рабочего времени. С данными приказами работники знакомились заранее, при этом ознакомление с приказами являлось должностной обязанностью менеджера по торговле, приказы с подписанными листами ознакомления возвращались работодателю. В судебном заседании представителем ответчика был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении графика рабочего времени на октябрь 2018 г., а также лист ознакомления с графиком рабочего времени на декабрь 2018 г., в котором напротив ФИО истца стоит подпись. ФИО1 полагала, что данная подпись ей не принадлежит, при этом пояснила, что менеджер ФИО10 привозил очень много бумаг на подпись, с содержанием которых они не всегда знакомились, при этом на вопросы о перерыве для отдыха и питания ФИО10 всегда говорил, что обед не предусмотрен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что истец не была лишена возможности обратиться к работодателю с вопросом об установленном для неё времени для отдыха и питания в течение рабочей смены, тем самым поставив работодателя в известность о запрете со стороны менеджера закрытия магазина в обеденный перерыв, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рабочей смены истца составляла 10 часов.

Проанализировав представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени, суд полагает необходимым произвести собственный расчет отработанного истцом времени, поскольку представленные истцом расчеты не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

При определении количества отработанных истцом часов суд исходит из того, что каждая смены длилась 10 часов, за исключением тех смен, когда в табеле учета рабочего времени длительность смены составляла 11 часов. 

Согласно табелю учета рабочего времени в июле 2018 г. ФИО1 отработано 20 смен, что составляет 200 часов, в августе 2018 г. отработано 11 смен, что составляет 115,2 часа (учтено работодателем), при этом в период с 16 по 24 июля истец находилась на листке нетрудоспособности, в сентябре 2018 г. отработано 13 смен – 130 часов, согласно пояснениям истца в августе 2018 г. имел место факт подмены с другим продавцом по личным обстоятельствам, в связи с чем, не была выработана норма рабочего времени, в октябре 2018 г. отработано 17 смен, из которых три смены по 11 часов, что составляет 173 часа, в ноябре 2018 г. отработано 16 смен – 160 часов. 

Норма рабочего времени в 2018 г. для 36 часовой рабочей недели составляла: июль – 158,4 ч., август – 165,6 ч., сентябрь 144 ч., октябрь 165,6 ч., ноябрь – 151,2 ч. (производственный календарь 2018 г.). 

Таким образом, в июле 2018 г. истцом сверхурочно отработано 41,6 ч., в октябре 2018 г. – 7,4 ч., в ноябре 2018 г. 8,8 ч., при определении количества сверхурочно отработанных часов, суд исходит из того, что учетным периодом для истца является месяц, что предусмотрено условиями трудового договора (п.6.1.). 

Всего ФИО1 за июль 2018 г. заработная плата была начислена в размере 26730,63 руб. из которых 2990,91 руб. оплата сверхурочно отработанных часов, 659,44 руб. - премия, в августе 2018 г. – 18675,49 руб. из них 198,47 руб. – премия, 4293,90 руб. – оплата больничного, в сентябре 2018 г. 16938,40 руб., их которых 660,22 руб. – премия, в ноябре 2018 г. 22649,89 руб., из них 1383,27 руб. - премия. 

В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Доказательств предоставления истцу дополнительно времени отдыха за сверхурочно отработанные часы в июле и октябре, ноябре 2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате за период с июля 2018 г. по 01 декабря 2018 г. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7776,34 руб., исходя из следующего расчета: 

В июле 2018 г. отработано 200 часов, из них 41,6 – сверхурочно, размер заработной платы, подлежащий начислению 31281,03 руб. (20160 руб. + 659,44 руб. (премия) + 10461,59 руб. (оплата сверхурочных часов) 

Расчет сверхурочно отработанного времени: 

20160/158,4 = 127,27 – стоимость одного часа 

2 ч. х 127,27 х 1,5 = 381,81 руб. 

39,6 х 127,27 х 2 =10079,78 руб. 

Начислено за июль 26730,63 руб., задолженность 4550,37 руб. (31281,03 руб. - 26730,63 руб.). 

В августе 2018 г. отработано 115,2 ч. 

20160/165,6 = 121,74- стоимость одного часа

115,2 ч. х 121,74 руб. = 14024,34 руб. 

14024,34 руб. + 198,47 руб. (премия) = 14222,81 руб. 

Начислено 14381,59 руб. – задолженности не имеется. 

В сентябрь 2018 г. отработано 130 часов. 

20160руб. /144 =140 - стоимость одного часа

130 ч. х 140 руб. = 18200 руб. 

18200 руб. + 660,22 = 18860,22 руб.

Начислено 16938,40 руб., задолженность 1921,82 руб. (18860,22 руб. - 16938,40 руб.).

В октябре 2018 г. отработано 173 ч., из них 7,4 ч. сверхурочно размер заработной платы, подлежащий начислению 23223,28 руб. (20160 руб. + 1383,27 руб. (премия) + 1680,01 руб. (оплата сверхурочных часов). 

Расчет сверхурочно отработанного времени: 

20160/165,6 = 121,74 – стоимость одного часа 

2 ч. х 121,74 х 1,5 = 365,22 руб. 

5,4 х 121,74 х 2 = 1314,79 руб. 

Начислено за октябрь 22649,89 руб., задолженность 573,39 руб. (23223,28 руб. - 22649,89 руб.). 

В ноябре 2018 г. отработано 160 ч., из них сверхурочно 8,8 ч. сверхурочно размер заработной платы, подлежащий начислению 22726,39 руб. (20160 руб. + 353,12 руб. (премия) + 2213,27 руб. (оплата сверхурочных часов). 

Расчет сверхурочно отработанного времени: 

20160/151,2 = 133,33 – стоимость одного часа 

2 ч. х 133,33 х 1,5 = 399,99 руб. 

6,8 х 133,33 х 2 = 1813,28 руб. 

Начислено за ноябрь 21995,63 руб., задолженность 730,76 руб. (22726,39 руб. - 21995,63 руб.). 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате больничного листа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны истца не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя об открытии листка нетрудоспособности и его непосредственного предъявления работодателю. Факт передачи оригинала листка через менеджера по торговле, не нашел своего достоверного подтверждения, допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО5, данный факт не подтвердил, иных достаточных и достоверных доказательств направления листка нетрудоспособности, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части получения заработной платы в полном объеме, а также факт нарушения прав в части отказа в оплате листка нетрудоспособности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из требований разумности справедливости, полагая заявленную истцом к взысканию компенсацию в размере 10000 рублей необоснованно завышенной. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 удовлетворены частично. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял ФИО2, за представительские услуги истцом было оплачено 15000 рублей, а также ранее 3800 рублей за составление искового заявления, всего 18800 руб. 

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 9800 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 700 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО14 к ООО «Красноярск-Торг» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Торг» в пользу ФИО6 ФИО15 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 г. по 01 декабря 2018 г. в размере 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 9800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова