Судья Треногина С.Г. Дело № 22К-1769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гордеевой К.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов: на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 12 мая 2025 года выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в период времени с 22 часов до 06 часов и покидать пределы г. Перми; находиться в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, посещать образовательные учреждения и находиться вблизи таких учреждений, с возложением обязанности своевременной явки по вызовам дознавателя, суда и соблюдению указанных запретов.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Южакова М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 14 марта 2025 года.

18 марта 2025 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 27 марта 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

20 марта 2025 года срок дознания продлен до 13 мая 2025 года. 

В этот же день дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде запрета определенных действий на период дознания.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что необходимость избрания данной меры пресечения не мотивирована, сведений о том, что М. может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Просит учесть, что М. подозревается в совершении не насильственного преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, активно способствует расследованию преступления, похищенное имущество практически сразу было возращено потерпевшей. Находит избранную М. меру пресечения слишком суровой, не соответствующей обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу и возлагается судом с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела. 

Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ только для п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания М. меры пресечения в виде запрета определенных действий несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде запрета определенных действий явилось его обоснованное подозрение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции, оценив риски, обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, надлежащим образом мотивировав принятое решение, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом личности подозреваемого М., а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе, наличие у М. места жительства на территории г. Перми, прочные социальные связи подозреваемого, его семейное положение, тяжесть инкриминируемого деяния, состояние здоровья, тот факт, что он ранее освобождался от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера. 

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об избрании М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Избранные судом запреты являются обоснованными и необходимыми для обеспечения надлежащего поведения М. в период уголовного судопроизводства и не препятствуют вести обычный образ жизни, в том числе, обращаться за необходимой медицинской помощью, получать квалифицированную юридическую помощь.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого деяния. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись