Дело № 1-313/2025 

УИД 22RS0067-01-2025-004637-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Белевцовой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «ЗПМК» в должности оператора ЛСП, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Honor X8a» в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой, принадлежащих А.А., с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба А.А. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий А.А. сотовый телефон «Honor X8a», стоимостью 6 830 рублей, в чехле с защитным стеклом, с сим-картой, материальной ценности для А.А. не представляющими, таким образом противоправно, безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, то есть тайно похитил. 

После этого ФИО1, с похищенным таким способом имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым А.А. значительный материальный ущерб в сумме 6 830 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшей А.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Иных претензий к подсудимому не имеет. 

От подсудимого ФИО1 до судебного заседания поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердил, что полностью возместил причиненный материальный ущерб и принес извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель Кейш М.А., защитник Белевцова Е.Н. не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. На учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «АКНД» не состоит. Работает в ООО «ЗПМК» в должности оператора ЛСП, в связи с чем имеет источник доходов. Жалоб на его поведение в быту не поступало. УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. 

Суд полагает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе действия подсудимого, выразившиеся в возмещении похищенного имущества, свидетельствуют, в своей совокупности, о полном заглаживании причиненного вреда потерпевшей. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение, обстоятельства совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что ходатайство потерпевшей А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон марки «Honor X8a» в корпусе серого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей А.А. – оставить последней по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер