Судья Бордюг Н.А. дело № 22-2226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.А. и его защитника - адвоката Татаровича И.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 года, которым обвиняемому А.А. в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела "НОМЕР" в течение 10 рабочих дней.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению ввиду направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 28 апреля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Б.Б. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2024 года обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлено А.А.

18 июня 2024 года обвиняемый А.А. и его защитник - адвокат Татарович И.А. уведомлены об окончании следственных действий.

19 июня 2024 года обвиняемый А.А. и его защитник - адвокат Татарович И.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 11 томов.

26 июня 2024 года старший следователь СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Б.Б. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому А.А. и его защитнику - адвокату Татаровичу И.А. в течение 11 дней, мотивируя это тем, что при создании необходимых условий для реализации обвиняемым и его защитником своих прав, последние явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 10 рабочих дней.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением районного суда, обвиняемый А.А. и его защитник - адвокат Татарович И.А. подали апелляционную жалобу, в которой указывают о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что следователем не приведено каких-либо конкретных доводов и подтверждающих их доказательств, указывающих на то, что обвиняемый или его защитник явно затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела, напротив, из имеющихся материалов следует, что защита делает всё возможное для обеспечения скорейшего ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечают, что предварительное расследование уголовного дела длилось более 1 года, при этом в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия указывалось на фактическую и правовую сложность расследования уголовного дела, ввиду чего защита не может быстро завершить ознакомление с материалами уголовного дела по объективным причинам. Обращают внимание, что следователь обратился в суд с ходатайством спустя 5 рабочих дней после начала ознакомления с материалами уголовного дела, при том, что обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела ежедневно и к моменту рассмотрения ходатайства судом ознакомились с 6 томами уголовного дела. Замечают, что в соответствии с практикой, надлежащим исполнением защитником своих обязанностей является изучение одного тома уголовного дела не менее чем за 2 дня, при этом копирование материалов дела нельзя приравнивать к ознакомлению с ним. Указывают, что в уголовном деле содержится значительное количество объемных выписок о движениях по расчетным счетам, заключения строительно-технических судебных экспертиз, отличающихся большим объемом специальных исследований, что требует от защиты изучения большого объема финансовых и первичных хозяйственных документов, специализированных нормативных актов, экспертиз, показаний свидетелей и их анализа, в том числе с проведением консультаций с профильными специалистами. Отмечают сложность уголовного дела и его значительный объем. Поясняют о необходимости изготовления фотокопий с материалов уголовного дела и их распечатывания типографским способом, что требует времени, а также указывают, что полное непризнание А.А. вины требует от защиты детальной работы по опровержению доводов следствия. Полагают необоснованными выводы суда, указавшего о том, что сторона защиты знакомится с материалами уголовного дела каждый день непродолжительные периоды времени, исходя из графика ознакомления, поскольку изготовление копий с материалов уголовного дела является только одной из составных частей реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, которая носит технический, вспомогательный характер и не занимает основное время процесса ознакомления. Таким образом, представленные следователем графики не отражают реальный процесс ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в частности, в них не включено время изготовления фотокопий и ознакомления с ними вне помещений следственного органа, что и занимает основное время ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому вывод суда о нерегулярности и непродолжительности ознакомления защиты с материалами уголовного дела является необоснованным. Указывают, что удовлетворение ходатайства следователя повлекло лишение стороны защиты А.А. возможности реализации своих обязанностей по осуществлению его защиты по уголовному делу, для чего защитнику необходимо в полном объеме и без каких-либо ограничений ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, реализовать свое право на их дополнение и исключение доказательств, добытых с нарушением закона. В ходатайстве следователя и прилагаемых материалах не приведено никаких фактических обоснований, подтверждающих довод относительно того, что ознакомление защитой с 1 томом дела в течение 2 рабочих дней свидетельствует о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Обращают внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя, поскольку следователь ходатайствовал об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 11 рабочих дней, а суд сократил этот срок до 10 рабочих дней. Замечают, что материал отдельного производства не содержит постановлений о продлении сроков следствия, ввиду чего невозможно проверить легитимность обращения следователя с ходатайством. Просят обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, а также оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалам, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что доводы обвиняемого и его адвоката о причинах, по которым они не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать состоятельными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами дела путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с ним.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый и его защитник во времени ознакомления не ограничивались, им также предоставлена возможность для применения технических средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому А.А. и его защитнику - адвокату Татаровичу И.А. на протяжении длительного периода времени предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и его защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства, с учетом объема и сложности уголовного дела, с которым обвиняемый А.А. и его защитник – адвокат Татарович И.А. не ознакомились, а также с учетом динамики и продолжительности времени ознакомления.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Установленный судом первой инстанции срок является достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с учетом темпа ознакомления с делом защитой, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что возникновении объективной необходимости обвиняемый наделен правом заявить ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о большом объеме материалов уголовного дела и сложности уголовного дела, а также о том, что обвиняемый не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, являлись предметом исследования суда и получили свою надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 года об установлении обвиняемому А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий