Дело №(№)

УИД 62RS0№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 04 февраля 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму причинного ущерба в размере 30 663,68 рублей, сумму причинного ущерба в размере 39 990,00 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (

<

адрес>, ш. Калужское, 21 км) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F176» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 40 909,00 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственной хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 40 909,00 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 909,00 рублей. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 30 663,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№ (

<

адрес>, ш. Калужское, 21 км) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F176» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 39 990,00 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственной хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 39 990,00 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 990,00 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены коллектива (бригады) ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; в иске содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; возражений не представили.

Суд на основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж, что подтверждается, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в п. 1 которого указано, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона, в подтверждении чего имеется его личная подпись. Согласно п. 2.13 Инструкции, работник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж «№» - 

<

адрес> 

<

адрес>), в составе которого, в том числе, состоит ФИО1. Руководителем коллектива назначена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная компания» (работодатель) и членами коллектива (бригады) офиса продаж «№», расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 (начальника офиса) заключен договор №1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно Приложению № к указанному договору ответчик ФИО1 являлся членом коллектива (бригады), дата вступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Из параграфа 1 указанного договора усматривается, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из пункта 19 параграфа 5 договора следует, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате, которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 40 909,00 рублей. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ФИО1, о чем свидетельствует протокол № общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб в размере 40 909,00 рублей возмещается ответчиком ФИО1 добровольно путем удержания суммы из заработной платы.

Из объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с суммой установленного ущерба ответчик согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 40 909,00 рублей.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате, которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 39 990,00 рублей. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ФИО1, о чем свидетельствует протокол № общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб в размере 39 909,00 рублей возмещается ответчиком ФИО1 добровольно путем удержания суммы из заработной платы.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с суммой установленного ущерба ответчик согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 39 990,00 рублей.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из АО «Русская Телефонная Компания» с должности специалиста офиса продаж (Регион в г. Москва и Московской области), что следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Из справки АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в АО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, выявленного при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указана 40 909,00 рублей, из которых погашено ответчиком путем удержания из заработной платы сумма в размере 10 245,32 рублей. Сумма ущерба, выявленного при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указана 39 990,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме 70 653,68 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем была определена сумма, подлежащая возмещению, в общей сумме 70 653,68 рублей.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит заявленную истцом сумму подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование, подлежащее оценке, истцом в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что заявленный иск подлежит удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№) ущерб, причиненный работником, в общем размере 70 653 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Хохлова 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова