копия

Дело № 2-2706\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг 2275000,00 рублей по договору займа, проценты по договору 2 093000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 609106,55 рублей, расходы по госпошлине в размере 33085,53 рублей.

В обоснование иска указав, что 19 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2275000,00 с условием возврата в срок до 01 октября 2014 года равными долями еженедельно, не позднее субботы, в сумме не менее 75830,00 рублей 00 копеек на картсчет ... в Ростовском отделении 5221/0314 Сбербанка России (ОАО) карта .... Картсчет на имя Б.А.. До подписания договора займа им были переданы ответчику денежные средства в указанном размере. В течение срока действия договора ответчик за просрочку платежа обязался выплачивать 0,5 % в день от суммы займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 19 марта 2014 года, заверенным нотариусом города Томска ФИО3 В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Первый расчетный период прошел 29 марта 2014 года (суббота). Срок платежа пришелся на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть - 31 марта 2014 года. А первым днем просрочки, соответственно, 01 апреля 2014 года (ст.191 ГК РФ). С учетом данных обстоятельств в соответствии с п.4 договора займа за просрочку платежа ответчик обязан выплатить проценты 0,5% в день в течение срока действия договора займа. Окончательный расчет по договору должен был быть не позднее 01 октября 2014 года. Таким образом, количество дней просрочки составило 184 дня. В связи с этим, сумма процентов за просрочку платежа составила: 2275000,00* 184*(0,5% /1*100) = 2093000,00 (Два миллиона девяносто три тысячи) рублей 00 копеек. Кроме того, начислены проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, с 02 октября 2014 года, размер банковской ставки за последние три года изменялся неоднократно, в связи с этим рассчитан средний банковский процент. Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд - на 20 сентября 2017 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ составила 609106,55 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.03.2014 года между сторонами по настоящему делу ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 2275000 рублей со сроком возврата до 01.10.2014 года, равными долями еженедельно, не позднее субботы в сумме не менее 75830 рублей на картсчет ... в Ростовском отделении 5221\0314 Сбербанка России (ОАО), карта .... Картсчет на имя Б.А.. 

Денежные средства переданы при подписании настоящего договора, что указано в п.2 договора.

Договор займа между сторонами заверен нотариусом ФИО3 19.03.2014 за номером в реестре 819. 

Исходя из изложенных в иске обстоятельств, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены до настоящего времени, что подтверждается выписками картсчета ....

Ответчик факт написания договора не оспаривал, доказательств погашения обязательства по указанному договору не представил, в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств займодавцу, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа от 19.03.2014 года, заемщиком возвращены заимодавцу, суду в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга 2275000,00 рублей.

Согласно п.4 договора займа в течение срока действия договора ФИО2 обязуется 0,5 % в день в день выплачивать ФИО1 За просрочку платежа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по договору установлена ставка 0,5 % в день за просрочку платежа, равной 15 % в месяц, суд находит установленную неустойку не соразмерной нарушенному обязательству, а потому подлежащей снижению до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 418600 рублей (2275000 рублей х 184 (период заявленный истцом просрочки) х 0,1 %\100%) за период с 01.04.2014 по 01.10.2014. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2014 по 20.09.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7 указанного договора займа от 19.03.2014 года, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 Проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой\банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) п. 6:

положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.39: 

«Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".»

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и вышеприведенной практики Верховного Суда РФ согласно действовавшим ключевым ставкам банка России, действовавшим в соответствующие периоды, проверен и признается верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 609106,55 рублей за период со 02.10.2014 по 20.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины согласно чек-ордера от 23.09.2017 года на сумму 33086,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 33085,53 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.03.2014 в размере 3 302 706,55 рублей (2 275 000,00 рублей - основной долг, 418600,00 рублей - проценты за просрочку платежей за период с 01.04.2014 по 01.10.2014, 609 106,55 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2014 по 20.09.2017), расходы по оплате госпошлины 33085,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2706/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.