Дело № 2-409/2025 (2-6209/2024;) 

УИД: 78RS0014-01-2024-003796-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (далее по тексту – ООО «ПСМА РУС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси Моторс Рус» (далее по тексту – ООО «Мицубиси Моторс Рус») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просил взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого ответчика, установленной судом, уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 353 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, в размере 2 717 000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 320 320,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 516,03 рублей и на будущее время по дату фактической выплаты, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на отказ истца как покупателя от договора, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Mitsubishi Pajero SPORT QX», в комплектации Intense, цвет белый перламутр, VIN №, ненадлежащего качества, что выразилось в проявлении различных повторяющихся неполадок, которые после их устранения проявлялись вновь, что отвечает критерию существенного недостатка автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ПСМА РУС», ООО «Мицубиси Моторс Рус» в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, указывая, что истец как потребитель избрал такой способ защиты нарушенного права как устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта, которые реально устранялись, истец продолжал эксплуатацию транспортного средства, а потому не вправе дополнительно заявлять требование о расторжении договора.

Представитель третьего лица ООО «ММС РУС» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи автотранспортного средства № № автомобиль марки «Mitsubishi Pajero SPORT QX», в комплектации Intense, цвет белый перламутр, VIN №, по цене 2 353 000 рублей с использованием кредитных средств.

Данный автомобиль по акту приема-передачи был передан продавцом истцу, а истец в полном объеме оплатил цену договора, в том числе частично с использование кредитных денежных средств, что стороной ответчиков не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Начало гарантии на автомобиль указано в сервисной книжке как ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия предоставлена на 5 лет: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега, а с 25-ого по 60-й с дата начала гарантии гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 тыс. км.

С гарантии истец не снимался, своевременно обслуживал и проводил ТО автомобиля на сертифицированных СТО, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного процесса.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле выявились различные недостатки, для устранения которых истец передавал автомобиль в дилерские центры Mitsubishi.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 59 557 км в автомобиле был обнаружен недостаток – неисправность амортизатора передней подвески, данный случай был признан гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ была произведена его замена.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 59 630 км в автомобиле был обнаружен недостаток – расслоение/разрыв шарнира резинометаллического продольного рычага задней подвески (сайлентблока) (с правой стороны (л.д. 35)), данный случай был признан гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ была произведена его замена (л.д. 34, 35) (фактически первый случай поломки).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 68 702 км в автомобиле был обнаружен недостаток – неисправность амортизатора передней подвески, данный случай был признан гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ была произведена его замена.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 81 681 км в автомобиле был обнаружен недостаток – расслоение/разрыв шарнира резинометаллического продольного рычага задней подвески (сайлентблока), данный случай был признан гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ была произведена его замена (л.д. 38) (фактически второй случай однородной поломки).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 85 437 км, то есть в период действия гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток – расслоение/разрыв переднего сайлентблока заднего правого продольного рычага, который был заменен истцом ввиду отсутствия на СТО оригинальной запасной части на коммерческой основе (л.д. 39) (фактически второй либо третий случай однородной поломки справа).

Кроме того также ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 85 437 км, то есть в период действия гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток – слом задней левой пружины, ввиду отсутствия на СТО оригинальной запасной части ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру, и данный случай был признан гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ была произведена его замена.

Согласно правовой позиции истца, указанные неполадки после ремонта у официальных дилеров проявлялись вновь после ремонта, признавались гарантийными случаями, что отвечает критерию существенного недостатка товара, а потому истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства

Действительно истец как потребитель ввиду наличия в товаре повторяющихся недостатков, которые привели к невозможности использования товара до устранения повторяющихся дефектов, был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем и воспользовался, направив ответчику как продавцу претензию, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, данный спорный договор купли-продажи являлся расторгнутым в силу требований закона, между тем, продавец и до подачи иска в суд, и в ходе судебного разбирательства уклонился от удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом неоднократно разъяснялось право ответчикам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такой процессуальной возможностью ответчики не воспользовались, заявив ходатайство и оплатив его, в дальнейшем оно не было поддержано с пояснением, что неполадки, на которые указывает истец, уже устранены, детали не сохранялись, истец продолжает эксплуатировать спорное транспортное средство, в настоящее время в автомобиле нет спорных неполадок, ввиду чего проведение по делу экспертизы по вопросам продавца нецелесообразно, вместе с тем требования подлежат отклонению как неправомерные, так как истец неправильно толкует норму о проявляющихся недостатках, поскольку уже выбрал иной способ защиты права и отремонтировал их у официальных дилеров. Иных вопросов перед экспертами ответчики не ставили.

Таким образом, ни отсутствия повторяющихся неполадок в автомобиле, ни их эксплуатационный характер ответчиками не доказан, напротив, в деле имеются 3 заказа-наряда (л.д. 35, 38, 39), подтверждающие позицию истца о повторности одинаковых неполадок в автомобиле уже после их устранения, в том числе в рамках гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец обращался к официальному дилеру за устранением таких дефектов автомобиля как неисправность амортизатора передней подвески, расслоение/разрыв шарнира резинометаллического продольного рычага задней подвески (сайлентблока), указанные неисправности устранялись в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, однако проявлялась вновь. Кроме того в рамках гарантийного срока был на коммерческой основе ввиду отсутствия оригинальной детали устранен такой недостаток как расслоение/разрыв переднего сайлентблока заднего правого продольного рычага (фактически третий раз и доподлинно установлено, что минимум дважды с правой стороны). Иного ответчиками не оспорено.

Таким образом, поскольку приведенные выше одинаковые недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчиков на устранение неисправностей автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Кроме того, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, фактически своими пояснениями о выборе истцом иного способа защиты нарушенного права путем устранения неполадок ответчики фактически подтверждают, что не оспаривают их наличие, но считают требования истца чрезмерными ввиду того, что данные неполадки уже отремонтированы в рамках иного способа защиты.

Также с учетом пояснений истца об отсутствии у дилера оригинальной детали на СТО для замены, в связи с чем ему пришлось самостоятельно приобретать деталь и устанавливать ее вне рамок гарантии, суд отклоняет ссылки ответчиков на то, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт повторяющейся неполадки справа был проведен на коммерческой основе, поскольку ранее аналогичную поломку истцу ремонтировали в рамках гарантии (л.д. 35, 38), гарантия на автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ не истекла, а, следовательно, указывая данную поломку как рекомендацию к ремонту (л.д. 39), фактически дилер пытался избежать гражданско-правовой ответственности за системность проявляющейся поломки. Доказательств эксплуатационного характера данной поломки материалы дела не содержат, ответчиками не доказано.

Ссылки ответчиков на то, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль, несостоятельны, поскольку ответчик как продавец уклонился от возврата денежных средств по договору, а потому у истца не появилось корреспондирующей обязанности по возвращению автомобиля как товара продавцу вплоть до разрешения спора судом, и вступления решения в законную силу.

Довод ответчиков о том, что истец под конец истечения гарантии на автомобиль, узнав слабые стороны автомобиля, специально обращался за ремонтом в рамках гарантийных обязательств с целью злоупотребления правом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, является голословными, поскольку не может умалять право потребителя воспользоваться возможностью гарантийного ремонта любой детали автомобиля.

Поскольку истец воспользовался своим законным правом на отказ от договора по приведенным выше мотивам, договор в настоящее время расторгнут, то его требования о взыскании стоимости товара в размере 2 353 000 рублей подлежат удовлетворению с взысканием данной суммы с продавца автомобиля как надлежащего ответчика – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», отмечая, что истец вправе выбора предъявления требований к одному из уполномоченных законом лиц, а не в солидарном или долевом порядке, первоначально обратился с иском именно к продавцу и по месту его нахождения, расторгнутый договор купли-продажи был заключен напрямую с продавцом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», претензия также была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ данным обществом, обращая внимание пояснения представителя истца, что истец склоняется, что надлежащим ответчиком является в первую очередь продавец, в связи с чем все требования истца как основное, так и производное подлежат удовлетворению именно за счет продавца, с отказом в удовлетворении данных требований в долевом отношении к иным соответчикам. Вместе с тем ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не лишено права предъявления регрессных требований к иным соответчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока выявлялись недостатки автомобиля, которые делали автомобиль не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Недостаток автомобиля выявлялся неоднократно, является существенным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой автомобиль денежной суммы.

Рассуждения же ответчиков о возможных вероятных причинах возникновения дефекта, в том числе и в результате участия автомобиля в ДТП, сделаны без ссылки на какие-либо доказательства и установленные факты, а кроме того, подобного рода рассуждения противоречат приведенным выше положениям закона, согласно которым обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки автомобиля возникли не по его вине, возложены на изготовителя.

При этом суд не усмотрел оснований для дополнительного исследования данного вопроса, поскольку ответчики признали нецелесообразность проведения какого-либо исследования ввиду уже проведенного ремонта спорных неполадок автомобиля.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Заявляя настоящие исковые требования, истец также просил взыскать разницу удорожания стоимости аналогичного автомобиля в сумме 2 717 000 рублей.

Судом перед ответчиками был неоднократно поставлен на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы с целью выяснения данного вопроса, однако ответчики не оспаривали размер удорожания стоимости аналогичного автомобиля в сумме 2 717 000 рублей, уклонились от заявления суду соответствующего ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

При таких данных суд считает, что с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца также подлежит взысканию разница удорожания стоимости аналогичного автомобиля в сумме 2 717 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите права потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, продавец получил претензию истца как потребителя об одностороннем отказе от договора ввиду наличия существенных проявляющихся недостатков в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положения ст. 22 Закона РФ «О защите права потребителей», а также с учетом ст. 191 ГК РФ продавец должен был возвратить цену договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), а потому просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая цену товара в размере 5 390 320,55 рублей (цена по договору + размер удорожания), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет 22 531539,90 рублей (5 390 320,55 рублей х 1% х 418 дней).

Расчет данной неустойки, которая не ограничена ценой товара, исходя из сложного определения цены товара путем сложения цены договора и удорожания товара на момент судебного спора, соответствует сложившейся судебной практике вышестоящих судов (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный расчет неустойки, равно как и период ее начисления не оспаривался стороной ответчиков.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены товара, длительности эксплуатации автомобиля до момента отказа от договора, длительности допущенной ответчиком как продавцом просрочки нарушения обязательства во возврату цены товара по требованию потребителя, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, для приобретения спорного автомобиля он заключил кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору истцом были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 320 320,55 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика как продавца убытков в размере 320 320,55 рублей в виде уплаченных истцом по кредитному договору процентов, суд также приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворению в полном объеме за счет продавца, учитывая, что в судебном процессе нашел факт продажи товара истцу с недостатками, которые проявились повторно в виде необходимости их неоднократного устранения и невозможности истцу пользоваться в течение гарантийного периода автомобилем до устранения данных поломок. При этом расчет таких требований, их размер стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика как продавца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несвоевременного удовлетворения ответчиком как продавцом в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере рублей 3 710 160,28 рублей ((2 353 000 рублей + 2 717 000 рублей + 2 000 000 рублей + 320 320,55 рублей + 30 000 рублей) / 2). 

Вместе с тем, несмотря на то, что судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, в настоящем исключительном случае, суд также полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 500 000 рублей, поскольку взыскание штрафа без применения указанной нормы гражданского законодательства приведет к нарушению баланса сторон в настоящем спорном правоотношении, неосновательному обогащению стороны истца за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как видно из дела, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в мотивировочной части решения должны содержаться также суждения и выводы относительно возврата купленного товара продавцу. Таким образом, и резолютивная часть решения, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, должна содержать вывод относительно возврата купленного у ответчика товара ответчику.

Как следует из пояснений сторон, после устранения повторяющихся неполадок спорный автомобиль используется истцом, ключи и комплект документов от данного автомобиля находятся также у истца, что его представителем не оспаривалось.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать в резолютивной части решения с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта на обязание истца передать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» силами и за счет средств ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки «Mitsubishi Pajero SPORT QX», в комплектации Intense, цвет белый перламутр, VIN №, а также ключи и комплект документов от данного автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ также с ответчика как продавца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 952 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повышения размера государственной пошлины за рассмотрение исков, просил о взыскании неустойки в размере 22 531539,90 рублей; в рассматриваемом случае признанные обоснованными по праву требования о взыскании неустойки в размере 22 531539,90 рублей, были снижены судом до 2 000 000 рублей, соответственно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (штраф, компенсация морального вреда) не подлежат оценке.

При таких данных с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 146 774,54 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2 353 000 рублей, разницу (удорожание) в стоимости автомобиля в размере 2 717 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 2 000 000 рублей, убытки в размере 320 320,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 952 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Обязать ФИО4 передать Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН №) силами и за счет средств Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН №) автомобиль марки «Mitsubishi Pajero SPORT QX», в комплектации Intense, цвет белый перламутр, VIN №, а также ключи и комплект документов от данного автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 146 774,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.