АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Панфилова И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Панфилова И.Д. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Фрунзенское 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года,

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.08.2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии - поселении, 18.03.2023 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден: 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 19.10.2022 г.) к 2-м (двум) годам лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 19.10.2022 г.), частично присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 года и ФИО2 назначено наказание в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 20.08.2021 г.) к 1-му (одному) году 9-ти (девяти) месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 08.08.2021 года) к 1-му (одному) году 6-ти (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 20.08.2021 г.) и ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 08.08.2021 года), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 20.08.2021 г.) и ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 08.08.2021 года), и назначенным наказанием по правилам ст.70 УК РФ (по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 19.10.2022 г.), и по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 года) окончательно к отбытию ФИО2 определено наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года ФИО2 осужден за три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Панфилов И.Д. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкий вид окончательного наказания, не связанный с лишением свободы. В случае если суд не установит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида окончательного наказания, защитник просит применить положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, а приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 17.01.2022 подлежащим самостоятельному исполнению.

Апеллянт считает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим понятию и целям наказания, отраженным в ст. 43 УК РФ, а также общим началам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ и в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 №2 и от 29.10.2009 №20.

Полагает, что при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции не учтена совокупность обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО2 преступлений, поскольку все три эпизода мошеннических действий совершены подсудимым 20.08.2022, 08.08.2022, 10.10.2022, то есть до того как ФИО2 приступил к исполнению и фактически исполнил наказание, назначенное приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.08.2022.

Указывает, что после отбытия наказания, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.08.2022, ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, вернувшись из мест лишения свободы, последний добровольно явился в правоохранительные органы и собственноручно написал 3 явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб, попросив у них прощения, в том числе в ходе судебного следствия.

Также, отмечает, что в ходе судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что на бытовом уровне примирилась с ФИО2, просила суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО2 также пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном, осознает всю тяжесть содеянного и сожалеет об этом, просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе и материальном обеспечении.

По мнению защитника, вышеуказанное поведение ФИО2 свидетельствует о его исправлении, попытке исправить последствия ранее совершенных преступлений до отбытия наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.08.2022, дальнейшем намерении не заниматься преступной деятельностью.

В связи с изложенным, сторона защиты считает, что при наличии одного отягчающего, а также наличии четырех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения ФИО2 на предварительном и судебном следствии, а также личности осужденного, при назначении наказания ФИО2 имеются все основания для применения ему более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы, или применения к нему положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного за каждое совершенное преступление является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел, что осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173,174,176), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 177,178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159,160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям суд обосновано признал: согласно ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по факту хищения имущества Потерпевший №2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом обосновано признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2, будучи ранее судим по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.08.2022 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при решении вопроса о назначении осужденному наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все сведения о его личности.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющиеся данные о личности осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для их повторного учета, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Мнение потерпевших, а также гарантийное письмо ИП ФИО5 о взятии на поруки осужденного ФИО2 не может повлиять на справедливое наказание, назначенное осужденному, поскольку суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде реального лишения свободы.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в строгом порядке соблюдены. 

Правильность и обоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ФИО1 назначено наказание вопреки требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Решение суда в части отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 года должным образом мотивированно. При этом, доводы защитника о том, что все три эпизода мошеннических действий совершены подсудимым до того как ФИО2 приступил к исполнению и фактически исполнил наказание, назначенное приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.08.2022, не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Кроме того, изложенные доводы адвоката не влияют на правильность решения суда об отмене условного осуждения ФИО2, который будучи условно осужденным на путь исправления не стал и вновь совершил уголовно наказуемое деяние. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания осужденному чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, вернувшись из мест лишения свободы, добровольно явился в правоохранительные органы и собственноручно написал 3 явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб, попросив у них прощения, в том числе в ходе судебного следствия, с потерпевшей Потерпевший №2 примирился на бытовом уровне, были учтены судом, что позволило назначить ФИО2 минимально возможное наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом указанные доводы не являются безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 года. 

Суд первой инстанции обосновал свое решение о назначении отбывания наказания осужденного в колонии общего режима, что согласуется с положениями ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Иные вопросы не связанные с предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в частности условия пребывания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Панфилова И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько