Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решения по жалобе на данное постановление, 

установил:

Постановлением врио директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», п.п.12-1 п.13 Положения «О Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области» нарушил режим особой охраны и осуществил движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника вне дорог общего пользования.

Решением начальника Управления государственной экологической экспертизы и регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинскойобласти- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и решением заместителя Министра экологии Челябинской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решениями по его жалобам на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., считает их не законными и не обоснованными, просит отменить их, указывая, что правила охраны и использования природных ресурсов в Серпиевском государственном природном комплексном заказнике регламентируются постановлением Правительства Челябинской области № 367-П от 17 декабря 2009г., в котором изначально имеются противоречащие друг другу положения. В п. 12.1 и п. 13 Положения о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике запрещается движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств. Пункт 15.1 допускает пребывание и временное проживание отдыхающих при условии соблюдения режима, установленного на территории указанного заказника. Стоянка автотранспорта допускается только на специально оборудованных местах. Полного запрета на движение транспортных средств нет. В перечне дорог общего пользования Челябинской области не ни одной дороги общего пользования, используемой для передвижения в указанном заказнике. На аншлаге приведена подробная карта дорог в заказнике, но не указано, что они не являются дорогами общего пользования. По мнению автора жалобы все расхождения должны трактоваться в его пользу ( ч.3 ст.49 Конституции РФ). О том, что он въехал на территорию заказника, узнал только в момент составления протокола, так как никаких запрещающих знаков и информационных аншлагов ( вывесок), предупреждающих о запрете въезда на территорию заказника не видел, въехал в темное время суток, шел мокрый снег. В темное время суток, залепленный снегом аншлаг не различим и не читаем. Ссылаясь на закон № 138-ФЗ от 01 мая 2016г., не согласен, что ехал по естественному грунту и стоял вне дорог общего пользования, так как двигался по хорошо укатанной грунтовой дороге. Согласно указанному закону дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Естественный грунт – понятие более широкое, включает в себя естественную территорию, не предназначенную для движения автомобилей. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются грубые расхождения. В протоколе указано – выявлен факт движении автомобиля вне дорог общего пользования, в постановлении- выявлен факт движения и стоянки. Указанные доводы не были приняты во внимание при вынесении решения, расценены как способ защиты, с чем он не согласен. По его мнению нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что если дорога. По которой он двигался на территории заказника не является дорогой общего пользования, должен быть установлен дорожный знак «Въезд запрещен, Движение запрещено». На данной дороге запрещающие знаки отсутствуют. На картах данной местности, размещенных в СМИ, ограничения не указаны. Вместе с тем работники ОГУ«Особо охраняемые природные территории Челябинской области» за определенную плату устраивают экскурсии на служебном автомобиле. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 О месте и времени рассмотрения жалобы он извещен надлежащем образом. Явка последнего не признана обязательной. В удовлетворении ходатайств ФИО2 о направлении жалобы для рассмотрения Губернатору Челябинской области, а так же по месту жительства или рассмотрения дела отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, свидетеля Свидетель № 1, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решений по жалобам ФИО2 на данное постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо- директор ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

На основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992г. № 330-м «Об образовании Серпиевского государственного заказника на территории Катав-Ивановского района» образован Серпиевский государственный заказник в границах: - северо-восточная - от административной границы Ашинского района по р. Сим до с. Серпиевка, далее по дороге через с. Карауловка, с. Анновка до поселка Лемеза; - юго-западная - по реке Лемеза до административной границы Ашинского района по этой границе до реки Сим. Площадь заказника 59,9 тыс. гектар. 

В последующем в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 г. N 367-П «О государственных природных заказниках Челябинской области» Серпиевский государственный заказник переименован в Серпиевский государственный природный комплексный заказник Челябинской области и были утверждены границы.

Согласно ст.24 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно пункту 12-1 п.13 Положения о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009г. № 367-П на всей территории Серпиевского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Серпиевского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключениемтранспорта, используемогопри исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области". Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Серпиевского заказника.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении подтвержден совокупностью доказательств, исследованной при рассмотрении дела в том числе: протоколом об административном правонарушении, фото-таблицей, планом (схемой).

Так из протокола об административном правонарушении, фото-таблиц и плана (схемы) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 50 минут в нарушение п.п.12-1 и п.13 Положения «О Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области» ФИО2 нарушил режим особой охраны и осуществил движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника вне дорог общего пользования.

Движение на автомобиле в указанный день на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника ФИО2 не отрицает.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист участка № 4 ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО1 и начальник участка Свидетель № 1, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 50 минут на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника, в районе пещеры «Игнатьевская», вне дорог общего пользования выявлен факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 По границам заказника установлены аншлаги, информирующие о территории заказника, запрете въезда и охоты на его территории.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и Свидетель № 1 нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора с их стороны ФИО2, не установлено.

Доводы ФИО2 о противоречиях в постановлении Правительства Челябинской области № 367-П от 17 декабря 2009г., а так же в части понятия дорог, не состоятельны, основаны на его субъективном мнении и неправильном толковании норм права и понятий, закрепленных в законодательстве.

Так из пункта 12.1, 13. Положения « О Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 367-П от 17 декабря 2009г. следует, что на территории заказника запрещается движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и биологической безопасности Челябинской области, Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным Управлением лесами Челябинской области, ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах заказника.

Пункт 15.1 Положения допускает пребывание и временное проживание на территории заказника при условии соблюдения режима, установленного на его территории. Вопреки доводам ФИО2 противоречий в данных положениях нет. 

Что касается доводов относительно дорог общего пользования и понятия дорог, в силу ч.3 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации » от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. В постановлении Правительства Челябинской области «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01 января 2016г.» от 23 марта 2016г. « 153 –П, в Серпиевском заказнике дороги общего пользования отсутствуют. Следовательно, движение транспортных средств на территории заказника запрещено. Наличие на его территории грунтовой дороги обстоятельств дела не меняет, поскольку в силу выше сказанного и указанных положений, указанная дорога не отнесена к дорогам общего пользования.

Доводы ФИО2 об отсутствии информации о запрете въезда, противоречат как обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, так и пояснениям самого ФИО2

Так из обстоятельств дела установлено и подтверждается фото-таблицей, пояснениями ФИО1, Свидетель № 1, что на границах указанного заказника установлены аншлаги, информирующие о территории заказника, о запрете въезда на его территорию.

Доводы ФИО2 о том, что не мог в темное время суток, в условиях снегопада прочитать информацию на аншлаге, а равно его доводы о проведении экскурсий на территории заказника, на доказанность его вины не влияет.

Доводы ФИО2 судья, рассматривающий жалобу расценивает как способ защиты последнего, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Что касается технической ошибки, допущенной при изложении постановления по делу об административном правонарушении, в части установления факта не только движения автомобиля на территории заказника, но и стоянки, она является не существенной, на доказанность вины ФИО2 в указанном правонарушении не влияет, поскольку достоверно установлено, что он двигался на территории заказника на транспортном средстве – автомобиле. Излишне указанное в постановлении о выявлении факта «стоянки» на существо правонарушения в целом не влияет.

Указанная опечатка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО6 нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7,29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах статьи 8.39 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом учтены все значимые обстоятельства, личность виновного, требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Назначенное наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалобы ФИО2 на указанное постановление рассмотрены в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Вопреки доводам ФИО2 всем доводам дана оценка, которую разделяет и судья рассматривающий жалобу.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе не обоснованы, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалоб правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, решений по нему не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.в отношении ФИО2 по ст.8.39 КоАП РФ, равно как решения по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на указанное постановление должностными лицами вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законным, оснований для их отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решения по жалобам ФИО2 на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное начальником Управления государственной экологической экспертизы и регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области- старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГг.,вынесенное заместителем Министра экологии Челябинской области – заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской Челябинской области.

Судья