Дело № 2-388/2019

26RS0026-01-2019-000570-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 20 июня 2019 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В., 

при секретаре Сейтеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. она по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО2 автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Она и ответчик как стороны по договору подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль вместе с комплектом документов она предоставила в МРЭО ГИБДД г.Нефтекумска ГУ МВД России по СК для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано ПТС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, каких-либо признаков по факту переделки идентификационного номера автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, обнаружено не было. Она продолжала эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ., когда протоколом осмотра места происшествия в рамках возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела №, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а именно, что неустановленное лицо в неустановленное дознанием времени и месте кустарным способом выполнило идентификационный номер кузова автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. «Идентификационная маркировка кузова автомобиля Лада 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нанесенная в соответствии с технологией на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы, размерами 157х45 мм со знаками первичной маркировки и установкой соответствующего по размеру фрагмента панели со знаками заводской идентификационной маркировки: № кустарной сваркой швов, слесарной обработкой маркируемой площадки, нанесением шпаклевки и окрашиванием панели краской темно-синего цвета. Информационная табличка с рельефным номером кузова № изготовлена заводским способом, подвергалась демонтажу и была вновь установлена самодельным способом. Первоначальный номер двигателя был удален путем снятия (удаления) слоя металла». В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у истца, как вещественное доказательство до решения следственных или судебных органов. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске, каких-либо признаков по факту переделки идентификационного номера автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, обнаружено не было. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 буду извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки, суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении его рассмотрения, не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 

<

данные изъяты> 

Договор купли-продажи автомобиля, согласно ст. 161 ГК РФ заключается в простой письменной форме.

Данная сделка купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке никем не оспорена, не признана недействительной.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен ПТС серии 

<

данные изъяты>, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО2 на продаваемое имущество, при этом данный автомобиль в розыске не значился.

Из пояснений истца следует, что 10.09.2018г. данный автомобиль был у нее изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.326 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.09.2018г., уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которым установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время и месте кустарным способом выполнило идентификационный номер кузова автомобиля Лада-

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно справки об исследовании № № ДД.ММ.ГГГГ. «Идентификационная маркировка кузова автомобиля Лада-

<

данные изъяты> нанесенная в соответствии с технологией на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем вырезания фрагмента панели прямоугольной формы, размерами 157х45 мм, со знаками первичной маркировки и установкой соответствующего по размеру фрагмента панели со знаками заводской идентификационной маркировки: 

<

данные изъяты> кустарной сваркой швов, слесарной обработкой маркируемой площадки, нанесением шпаклевки и окрашиванием панели краской темно-синего цвета. Информационная таблица с рельефным номером кузова 

<

данные изъяты> изготовлена заводским способом, подвергалась демонтажу и была вновь установлена самодельным способом. Первоначальный номер двигателя был удален путем снятия (удаления) слоя металла».

Судом исследованы представленные по запросу суда материалы уголовного дела №, возбужденного ОД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу по рапорту о/у ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу И., зарегистрированного в КУСП № от 23.08.2018г., из которых следует, что З., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он работает в должности госинспектора МРЭО ГИБДД г.Нефтекумска ГУ МВД РФ по СК с 2015 года, в его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств, проверка конструкции транспортного средства, проверка проницаемости стекол, соответствие по ГОСТу цветографических схем. Это является первым этапом регистрационных действий транспортных средств. В 2016 году им был осмотрен автомобиль Лада

<

данные изъяты>, для регистрации которого обратилась гражданка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль был осмотрен на смотровой площадке МРЭО. После осмотра, ФИО1 обратилась в отдел по регистрации транспорта и автомобиль был зарегистрирован. Согласно справке об исследовании автомобиля Лада-

<

данные изъяты>., все узлы и детали подвергались вторичному изменению. При осмотре данного автомобиля узлы и агрегаты сомнения не вызывали. Что происходило с автомобилем в течение двух лет после постановки на учет в МРЭО г.Нефтекумска ему не известно. По его мнению, изменения на данном автомобиле выполнены профессионально, крепления передней правой опорной стойки выполнено заводским способом, то есть, визуально вывить изменения данного вида с помощью обычных средств осмотра (визуально, зеркала) не представляется возможным.

Согласно административному материалу по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении .П., 27.03.2016г. примерно в 20 часов 50 минут неустановленный водитель, управляя т/с 

<

данные изъяты>, в пути движения не справившись с управлением допустил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты> г/н №, которое было припарковано гражданином ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 22.03.2019г., с учетом того, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, дознание по уголовному делу № приостановлено. 

Проанализировав эти обстоятельства, суд приходит к следующему.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г., приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, по утверждению истца на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знала и не могла знать о том, что узлы и детали данного автомобиля подвергались вторичному изменению.

Доказательств, опровергающих это утверждение, материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения сделки между сторонами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражающих сторон нет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ПТС серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда А.В. Апальков