Дело № 2-4064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре М.В. Денисенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе объекта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе объекта.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи истец приобрела 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание состоящее из двух помещений на плане обозначенных S1 и S2, находящееся на земельном участке по адресу ...., р....., № доли в праве собственности указанных объектов недвижимости была приобретена ФИО2 В настоящее время объект недвижимости находится в долевой собственности 2/3 ФИО3, 1/3 ФИО2 Указанное недвижимое имущество используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности в качестве объекта общественного питания. В целях расширения объема продаж и оказаний услуг возникла необходимость выдела в натуре 2/3 долей в праве собственности на данное недвижимое имущество. В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о порядке выдела 2/3 доли в натуре, возникла необходимость обращения в суд. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит выделить ФИО1 2/3 доли в натуре (77,5 кв.м.) нежилого помещения общей площадью 124,1 кв.м., находящегося по адресу ...., кадастровый № в границах указанных на поэтажном плане технического паспорта на данное помещение S1 (Н-1). Прекратить общедолевую собственность ФИО1 на нежилое здание общей площадью 124, 1 кв.м. находящегося по адресу ..... Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение Н1 общей площадью 77,5 кв.м., находящегося в нежилом здании по адресу .... в.

В судебном заседании представители истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также по телефону. По сообщению ответчика он извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения требований. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение площадью 124,1 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу ...., р.....

Долевыми сособственниками объекта недвижимости, нежилого здания, расположенного по адресу ...., р.....В, являются истец и ответчик.

ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное в .....

По смыслу абз. 2 п. 3 ст.252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из технического заключения о возможности выдела долей в натуре и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания по ...., в р....., выполненного ООО Проектная мастерская «Алтай» следует, что объект представляет собой нежилое здание (год постройки 1963). По размещению в пределах городской застройки здание находится в зоне объектов нежилого назначения, располагается в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж3) относительно объектов другого назначения является отдельно стоящим, надземным относительно уровня земли. Здание состоит из простых геометрических фигур в плане, Г- образное в плане, имеются 2 входных узла, оборудованных через конструкцию наружных стен. В нежилом здании необходимо выделить в натуру площади помещений фактически принадлежащих каждой из сторон приходящихся на существующие доли. Площади нежилого здания распределяются между ФИО1 (2/3 доля) (сторона 1) и ФИО2 (1/3 доля) (сторона 2). В результате выдела долей в натуре возможно образовать нежилые помещения, ФИО1 принадлежит 2/3 доля, которая в реальном выражении равна 82,7 кв.м., ФИО2 принадлежит в сумме долей 1/3 которая в реальном выражении равна 41,4 кв.м. 

Чтобы произвести выдел долей в натуре нежилых помещений было необходимо произвести монтаж несущей перегородки между образуемыми нежилыми помещениями. В результате строительно- монтажных работ возможно образовать следующие нежилые помещения: нежилое помещение Н-1 пом.№,8 кв.м., пом.№,0 кв.м., пом.№,7 кв.м., пом.№,0 кв.м., итого 77,5 кв.м. которые отнесены за «стороной 1», нежилое помещение Н2: пом.№,2 кв.м., пом.№,2 кв.м., итого 42,4 кв.м., отнесены за «стороной 2».

Особенности конструктивно-планировочного решения нежилого помещения, организация систем его отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, свидетельствуют о том, что предложенный в заключении вариант раздела данного нежилого здания на 2 нежилых помещения, позволяет обеспечить полную изолированность друг от друга выделяемых частей нежилого помещения и независимый режим эксплуатации их инженерных систем. После раздела нежилого здания в натуре, системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции будут относиться и эксплуатироваться в каждом из образованных помещений независимо друг от друга. Выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, так как ни один конструктивный элемент и ни одна инженерная коммуникация физически не затрагивается и не изменяется, а нагрузка не увеличивается. Образующиеся нежилые помещения будут соответствовать исходному назначению, а вновь образованные помещения- требованиям СП 118.13330.2012 и другой нормативно- технической документации. В случае, если выделяемые в натуре помещения приближены к идеальным долям сторон, одной из сторон производится денежная компенсация за неравноценную долю, не совпадающую с реальными площадями. Предложенный вариант в наибольшей степени приближен к идеальным долям (отклонение от идеальных долей в 5,9 кв.м. в пользу «Стороны 2») и требует минимальных строительно- монтажных работ. 

При рассмотрении предъявленной исполнительной документации, по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования нежилого здания Лит.А, по адресу ...., р....., установлено, что данный объект относится к перечню групп нежилых. 

В результате проведенных и завершенных строительно- монтажных работ, в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций нежилого здания Лит.А, по адресу ...., р....., перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих нормативных документов не выявлено. 

Обстоятельства, изложенные в данном исследовании, не опровергнуты.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, а также собранные по делу доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о выделе в натуре ФИО1 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание в ..... в виде отдельного объекта недвижимости общей площадью 77,5 кв.м. согласно техническому заключению ООО ПМ «Алтай» от 29.08.2018.

Поскольку выделенный объект недвижимости площадью 77,5 кв.м. по техническому заключению ООО ПМ «Алтай» от 29.08.2018 соответствует границам, указанным на поэтажном плате технического паспорта на данное помещение, суд полагает правильным о выделе в натуре ФИО1 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание в ..... в виде отдельного объекта недвижимости общей площадью 77,5 кв.м. согласно техническому заключению ООО ПМ «Алтай» от 29.08.2018.

В связи с выделом в натуре долей в нежилом здании в .... право общей долевой собственности на данный объект недвижимости подлежит прекращению и возникает право собственности у ФИО1 на отдельный объект недвижимости общей площадью 77,5 кв.м.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание в ...., общей площадью 124,1 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание в .... в виде отдельного объекта недвижимости общей площадью 77,5 кв.м. согласно техническому заключению ООО ПМ «Алтай» от 29.08.2018. 

Признать за ФИО1 право собственности на отдельный объект недвижимости общей площадью 77,5 кв.м. в .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.А.Аникина