Судья Крипакова Д.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 292/2024

г. Астрахань

2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и адвоката Фокиной Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фокиной Е.Д. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2023года, которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фокину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению защиты, ФИО1 не виновен, имеет место оговор ФИО1 со стороны сотрудников полиции ФИО18. и ФИО19

Ссылаясь на требования п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также требования ст. 6,60 УК РФ считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания назначенного ФИО1

По приведенным доводам, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из показания ФИО20. - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Камызякскому району, примерно ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле, не доезжая моста возле 

<

адрес> повернули в сторону ерика «

<

данные изъяты>». Двигались вдоль ерика, увидели автомобиль «

<

данные изъяты> черного цвета, а затем примерно в 10 метрах от себя заметили мужчину (ФИО1), у которого в руках был цветной пакет, на руках были надеты перчатки. Услышав приближающийся автомобиль, ФИО1 выкинул пакет на землю, снял строительные перчатки и выбросил под дерево. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили причину его нахождения в данном месте. ФИО1 пояснил, что ходил в лесополосу по нужде. Они предложили ФИО1 показать это место. Тогда ФИО1 пояснил, что нужду не справлял, перехотел. На тот же вопрос о причине его нахождения в данном месте ФИО1 пояснил, что приехал на рыбалку. Они прошли на берег ерика. Удочек, рыболовных принадлежностей, наживки, следов от обуви, других людей на берегу не было. ФИО1 пояснил, что удочки украли, потом, что их унесла рыба. Втроем прошли в лесополосу, где обнаружили ранее выброшенный ФИО1 полиэтиленовый пакет. В пакете находились листья конопли. Под деревом лежали перчатки. Об этом они сообщили в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> району. В месте задержания росли деревья, кусты растения конопля. На некоторых кустах конопли отсутствовали листья. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия с участием эксперта, понятых. Вначале был осмотрен автомобиль ФИО1, в котором находились строительные материалы, канистры. Удочек, рыболовных принадлежностей, наживки в машине не было. Затем ФИО21 показал место, где лежал полиэтиленовый пакет с листьями конопли, перчатки. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 что-то пояснил, но что именно не помнит. Пакет с листьями конопли, перчатки были изъяты, упакованы и опечатаны. Также у ФИО1 были взяты смывы с рук. 

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО22., который дополнил тем, что составленный следователем протокол осмотра был подписан им, понятыми и ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО23 – оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО24 – следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> району АО, они прибыли в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, на берег ерика 

<

данные изъяты> увидели автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО25 ФИО26., ФИО1 Был осмотрен автомобиль ФИО1, в котором находились строительные принадлежности, канистры. Удочек, рыболовных принадлежностей в машине не было. На месте были обнаружены строительные перчатки, на которых был налет зеленого цвета, исходил запах конопли. Перчатки лежали возле дерева. Также был обнаружен пакет, в котором находились листья конопли. В данном месте росли кусты растения конопля, на некоторых из них отсутствовали листья. Участвующие в осмотре ФИО27., ФИО28 пояснили, что видели ФИО1, который выбросил находившейся при нем пакет и перчатки, вышел к ним и сказал, что пришел в указанное место по нужде. Были изъяты пакет с веществом, перчатки, взяты смывы с рук ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 вину не признавал, сначала утверждал, что приехал на рыбалку. В ходе осмотра берега удочки найдены не были. ФИО1 пояснял, что удочки зацепил проезжающий катер, потом, что утащила рыба. 

Обстоятельства изъятия пакета с веществом, перчаток и смывов с рук ФИО1 были подтверждены показаниями свидетелей ФИО29., данными в суде и ФИО30., данными в суде и в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия. 

Помимо показаний свидетелей о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 500 м. восточнее дома 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра автомобиля удочки, рыболовные принадлежности, наживки не обнаружены. В 20 м. восточнее автомобиля осмотрен участок местности, где со слов сотрудника полиции ФИО31 был замечен ФИО1 в перчатках и с пакетом в руке. Увидев их, ФИО1 выбросил пакет, снял и выбросил перчатки. В 10 метрах восточнее автомобиля обнаружен и изъят пакет с надписью «С Новым годом!» с веществом растительного происхождения. В 4 метрах западнее пакета обнаружены и изъяты перчатки, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам дела;

- сведения администрации МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на территории муниципального образования имеется домовладение с адресом: 

<

адрес> отсутствует;

- заключение эксперта № от 23.07.2023 года, согласно которому вещество массой в высушенном состоянии 12,36 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2441 от 21.07.2023 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

Вина осужденного в совершении описанного выше преступления подтверждается и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Подвергать сомнению объективность и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные свидетели могли оговорить осужденного, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела не установлено. Не приведено конкретных данных об этом и в апелляционной жалобе с дополнением.

Вопреки утверждению осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые суд принял в основу приговора, не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО32 ФИО33 находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Не приведено конкретных данных об этом и в апелляционной жалобе адвоката.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку положения ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Показания указанных свидетелей, как того требует ст. 307 УПК РФ, были оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными, поскольку ничем не опорочены. Названные свидетели не являются лицами, которые в соответствии с ч.3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Учитывая все указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции в ходе допросов их в качестве свидетелей по делу.

Показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 оценены судом по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих участие свидетелей ФИО38. и ФИО39 в качестве понятых при производстве следственного действия. Данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Не заявлял о них в ходе предварительного следствия и сам осужденный.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели ФИО40 и ФИО41. привлекались ранее к административной и уголовной ответственности, не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал достоверными, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний свидетелей ФИО42 ФИО43., ФИО44 и ФИО45., мотивировав свои выводы надлежащим образом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, в том числе при проведении осмотра места происшествия, признанного судом законным, а утверждения осужденного о том, что ему неизвестно, что находилось в пакете, являются голословными.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемый стороной защиты протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года были всесторонне и полно проверены судом первой инстанции путем допроса всех лиц, принимавших участие в осмотре места обнаружения и изъятия пакета с наркотическим средством. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости этого доказательства, поскольку протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

При таких обстоятельствам вопреки доводам осужденного и защиты у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку наличие в протоколе осмотра места происшествия подписей, выполненных от имени осужденного, но не соответствующих подписям, демонстрируемым им, не ставят под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность сведений, содержащихся в нем.

Судебная химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном акте выводы не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

К показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому деянию, о том, что обнаруженный пакет с веществом ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, проводившие осмотр, суд обоснованно отнеся критически, поскольку как видно из материалов уголовного дела, эти показания ФИО1 существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем расценены как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неполнота следствия, на которую ссылаются сторона защиты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для отмены приговора суда. 

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не установлено.

Между тем в приговоре не мотивированы выводы суда о том, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при том, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает и штраф.

Как пояснил осужденный и сторона защиты, ФИО1 занимается строительной деятельностью по договору, имеет возможность оплатить штраф, что в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами смягчающими его наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО46 изменить: назначить ФИО1 ФИО47 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области);

ИНН 

<

***>;

КПП 301501001; 

БИК банка: 011203901; 

расчетный счет 

<

***>; 

единый казначейский счет 40102810445370000017; 

лицевой счет: 

<

***>; 

КБК 18811603125 01 0000 140;

ОКТМО: 12701000

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фокиной Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева