дело № 12-136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грасс ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Грасс ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в своей жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что инспекторы ДПС подъехали к стоячей автомашине с неработающим двигателем. Из видеозаписи момент движения автомашины не зафиксирован, что подтверждает доводы заявителя, о том, что он находился в автомашине, но не передвигался, а употреблял спиртные напитки. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не были привлечены понятые, понятые были привлечены лишь после завершения процедуры освидетельствования, не были разъяснены правила о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не показали целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке, при возбуждении дела об административном правонарушении не разъясняли права.

В связи с тем, что данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, заявитель считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что с ребятами в его машине употребляли спиртное, ни куда он не ехал. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Архангельскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной Форд Фюжен г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством сери № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,719 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства серии № свидетельством о поверке №, рапортом, видеозаписью. 

Данным доказательствам, вопреки доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОМВД России по Архангельскому району ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,719 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер № Согласно свидетельству о поверке № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Акт освидетельствования составлен инспектором в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью "согласен".

Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью "согласен".

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы права ФИО1 были разъяснены, содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено практически дословно, что подтверждается собственной подписью ФИО1 

При проверке доводов жалобы заявителя о том, что он не передвигался на автомашине просмотренной видеозаписью в судебном заседании на диске 1 под номером 5 усматривается, что сотрудники ДПС с выключенными фарами осуществляют дежурство в патрульной автомашине на 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как автомашина Форд Фюжен осуществляет движение и останавливается возле дома, к которой сразу же подъезжает экипаж ДПС.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. 

Исследовав собранные доказательства, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и правильного его разрешения.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Грасс ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Р. Биктагиров