Дело № 2-3466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Кинстлеру ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 275,42 рублей. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с учетом уточнения исковых требований 75 275, 42 рублей судебные расходы в общей суммы 19 818 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования и доводы искового заявления поддержали.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус Эр Икс», р.з Н 357 ОЕ 148 под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Бора», р.з НBUE 482 под управлением водителя ФИО2 и ему же принадлежащего. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, данный факт подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула.

В первоначальных объяснениях водитель ФИО2 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП. 

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину. 

Автогражданская ответственность ответчика и истца не была застрахована на момент произошедшего события, в связи с чем при рассмотрении спора суд руководствуется нормы материального права - ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля ««Лексус Эр Икс», р.з Н 357 ОЕ 148 в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП с учетом износа составляет 75 275,42 рублей, согласно представленному отчету об оценке. 

Принимая во внимание, что оценщик дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, суд с ответчика взыскивает сумму ущерба в размере 75 275,42 рублей, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ. 

Суд принимает во внимание отчет об оценке, составленный без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как на спорные правоотношения законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 2 018 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кинстлера ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба 75 275 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов