Дело 2-60/2020 

Судья Рахимов А. Х. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 27 августа 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Камаз с регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хундай Солярис с регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, в связи с чем, истец подал заявление о наступлении страхового случая в РСА, который произвел выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 169400 руб.. В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 234600 руб., без учета износа 283515,05 руб., утрата товарной стоимости составляет 43052,80 руб.. В связи с этим, истец просит суд взыскать с РСА в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 108252,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 в размере 38640 руб. 36 коп., неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., на оплату услуг нотариуса 1750 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчика ФИО2 просит взыскать стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 48915,05 руб. и оплаченную госпошлину. 

С уточнением исковых требований истец просит взыскать РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 22400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., неустойку за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 в размере 38640 руб. 36 коп., неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., на оплату услуг нотариуса 1750 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчика ФИО2 просит взыскать стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 184200 руб. и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что согласны на заочное рассмотрение дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу п. п."а","б" ч. 1 ст. 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" действует от имени РСА, на основании договора от 24 мая 2019 года №-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

На основании доверенности РСА № от 09 января 2020 АО "АльфаСтрахование" уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат от имени РСА.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 в 13.30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Камаз с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хундай Солярис с регистрационным знаком №, под управлением Каюмова Рамиля Р., принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО5 результате ДТП автомобиль истца Хундай Солярис с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил нарушения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 27 августа 2019 года была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ №. Лицензия была отозвана у АО "НАСКО" приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД-1090. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

09 сентября 2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

01 октября 2019 года после осмотра транспортного средства на основании заключения независимой экспертной организации ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационный выплате.

02 октября 2019 произведена компенсационная выплата в размере 164900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2019 года. 

Поскольку истец был не согласен с выплаченной компенсационной выплатой, обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с регистрационным знаком № с учетом износа составляет 234600 руб., без учета износа - 283500 руб., согласно отчету эксперта № от 14 октября 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43052 руб. 80 коп.

31 октября 2019 года от истца в адрес РСА направлена претензия о выплате компенсационный выплаты, которая получена последним 05 ноября 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ФЗ.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа приведенных норм следует, что в случае лишения лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты представляют собой платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 1.1 Уставу РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п. 2.1 Устава, является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона (п. п. 3 п. 2.2. Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед ФИО1 за возмещение вреда, причиненного ДТП, произошедшим 27 августа 2019 года, должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арского районного суда РТ от 20 января 2020 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с регистрационным знаком № с учетом износа составляет 191800 руб., без учета износа – 243900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалось, поскольку условия для ее расчета не соблюдены. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. Согласно п. 8.3 части II Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. В результате обозрения и анализа имеющейся в открытом Интернет-пространстве информации – официальном сайте ГИБДД, установлено, что 11 августа 2018 года в 12 часов 15 минут было зафиксировано ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, VIN №, в результате которого указанное КТС получило повреждения передней правой части.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, ее проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени РСА компенсационную выплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом частичной компенсационной выплатой РСА, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, составляет 22400 руб. (191800 руб. - 169400 руб.).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так в силу п. 60 постановления, положения п. 3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика РСА, составляет 11200 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена в полном размере в срок, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 30.09.2019 по 02.10.2019. Расчет неустойки следующий: 191800 руб. х 1% х 3 дн. = 5754 руб.

Расчет неустойки за период с 03.10.2019 по 31.10.2019 (в пределах заявленных требований) следующий: 22400 руб. * 1% * 28 дн. = 6272 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика РСА просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что штраф и неустойка несоразмерны нарушенным правам. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 22400 руб., то есть по 224 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не более 387974 рубля (№).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между компенсационной выплатой и общим ущербом, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Конституционный Суд РФ отметил в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с регистрационным знаком №, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, без учета износа составляет 376000 руб. Ответчиком ФИО7 не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, составляющей разницу между фактическим причиненным ущербом и компенсационной выплатой, в размере 184200 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истец просит взыскать с ответчика РСА расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8820 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика РСА в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, определением Арского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную автотехническую экспертизу предъявлены счета №А/528 от 15 мая 2020 года к оплате 9684 руб., №Б/528 от 15 мая 2020 года к оплате 9684 руб., в общей сумме 19368 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика РСА в размере 10846 руб 08 коп, с истца ФИО1 в размере 8521 руб 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1232 руб. 80 коп, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4884 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 22400 руб.; штраф в размере 11200 руб.; неустойку за период с 30.09.2019 по 02.10.2019 в размере 5754 руб.; неустойку за период с 03.10.2019 по 31.10.2019 в размере 6272 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 22400 руб., то есть по 224 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 387974 руб.; судебные расходы в размере 8820 руб 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1232 руб. 80 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10846 рублей 08 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 184200 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4884 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8521 рубль 92 копейки за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _______________________ Рахимов А.Х.