2-777/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства: 

С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «АПЭК» в должности инженера по охране труда, технике безопасности движения и гражданской обороне.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. При увольнении расчет не был выдан, в том числе зарплата за май, которая ответчиком не была начислена, согласно расчету зарплата за 6 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 927,74 руб. 

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил взыскать в его пользу с ЗАО «АПЭК» задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 927,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 526,84 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «АПЭК» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «АПЭК» введено наблюдение. В отношении ЗАО «АПЭК» на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Материалами дела подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО3 направлялись почтовые уведомления о дате и времени проведения судебных заседаний, которые были получены.

Вместе с тем, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО3 до начала судебного заседания суду не представлено.

С согласия истца, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ, предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «АПЭК», в должности инженера по охране труда, технике безопасности, безопасности движения и гражданской обороне, с должностным окладом 6 225,45 руб., с ежемесячной выплатой премии в размере 6 225,45 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АПЭК» обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 6 500 руб., дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АПЭК» обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размер 8 125 руб., дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета представленного истцом следует, что ФИО1 работал с 5 по ДД.ММ.ГГГГ – 6 рабочих дней (369,32 руб. (зарплата за 1 день) х 6 дней = 2 215,8*13% = 1 927,74 руб.) к оплате за май – 1 927,74 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил руководителю ЗАО «АПЭК» о приостановке работы в связи с отсутствием условий для работы, а также выплате задолженности по заработной плате, компенсации в связи с невыплатой заработной платы.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с 08.00 час. до 16.00 час. находился на своём рабочем месте на территории ЗАО «АПЭК».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части формулировки основания прекращения (расторжения) трудового договора с «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Увольнение по соглашению сторон – пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Как установлено судом, требования Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной выплате заработной платы истцу ЗАО «АПЭК» нарушены. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных истцом документов и не опровергнуты ответчиком, путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Работодателем не представлено доказательств произведенного с истцом расчета по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 927,74 руб., расчета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 526,84 руб.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая наличие неправомерных действий работодателя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 500 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 698,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 927,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 526,84 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 698,18 руб. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов