ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-380/2026

город Уфа

2 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебнного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО9 адвоката Ахметова Г.А. на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 №... от 20 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 №... от 20 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 №... от 20 сентября 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда от 24 декабря 2025 года, представитель второго участника ДТП ФИО2 адвокат Ахметов Г.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Ахметов Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 и ее защитник Синигатуллин Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 20 сентября 2025 года обстоятельства о том, что 20 сентября 2025 года в 17:00 часов ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., возле дома 26 по ул. Матросова г. Дюртюли Республики Башкортостан не выполнила требование правил дорожного движения о подаче сигнала поворота, тем самым нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО1, судья районного суда указал в своих выводах, что, несмотря на то, что в постановлении отсутствует подпись ФИО1 о том, что она не оспаривает событие правонарушения и назначение административного наказания, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, доказательства по делу не анализировались.

В судебном решении также указано, что из представленной суду видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего согласно указанному на видеозаписи времени в 16 ч. 45 мин., следует, что при повороте ФИО1 был подан сигнал световым указателем поворота.

Не согласиться с выводом суда предыдущей инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1, полученного у нее инспектором ГИБДД после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2025 года, следует, что она фактически не была согласна с событием административного правонарушения, указывая, что передвигаясь на автомобиле ... государственный регистрационный знак №... по ул. Матросова в сторону ул. Садовой, хотела развернуться, включила поворотник, начала разворот и сзади автомашина с государственным регистрационным знаком №... совершила с ней столкновение.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району ФИО5 №... от 20 сентября 2025 года ФИО1 в графе о согласии с наличием события административного правонарушения и назначением наказания расписалась, однако там же указала собственноручно, что не согласна.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при составлении материалов инспектором на месте происшествия не признавала вину, так как сигнал поворота налево она включила, о чем указала в постановлении и объяснениях.

Таким образом, содержание первоначальных объяснений ФИО1, данных ею инспектору ГИБДД, свидетельствует о том, что она оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавала, несмотря на наличие ее подписи в соответствующей строке постановления о назначении наказания о том, что не оспаривает событие правонарушения, указывала, что сигнал поворота ею был включен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 оспаривала событие правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ было обязано составить протокол об административном правонарушении.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в ходе разрешения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, представитель ФИО2 адвокат Ахметов Г.А. каких-либо фактов существенного нарушения процессуальных норм не приводит, жалоба правовых аргументов не содержит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.

Утверждение в жалобе о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует о незаконности выводов судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и не подлежит оценке в рамках рассмотрения поданной жалобы.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 адвоката Ахметова Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Коробко Ю.П. (дело №12-94/2025)