Мотивированное 

решение

 составлено 22.10.2018 г Дело № 2-4697/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Объединение автобусных предприятий о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО Группа ренессанс Страхование предъявило к ФИО1 и ЕМУП Объединение автобусных предприятий иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 146 801 руб. 51 коп. 

В обоснование требований указано, что 12.02.2018 г. возле дома 33 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автобусом НеФАЗ гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ЕМУП Объединение автобусных предприятий. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса НеФАЗ гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус гос. рег. знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору КАСКО серии № от 14.09.2017 г. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», со страховой суммой 1 935 000 руб. По заявлению страхователя страховая компания признало указанное дорожно -транспортное происшествие страховым случаем, 04.05.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 546 801 руб. 51 коп. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства НеФАЗ гос. рег. знак №/№, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» и указанная страховая компания произвела в пользу истца выплату в пределах лимита в сумме 400 000 руб. 

Таким образом, ООО Группа ренессанс Страхование приобрело право регрессного требования к ответчикам в сумме 146 801 руб. 51 коп. (546 801 руб. 51 коп. - 400 000 руб.). 

Представитель ООО Группа ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЕМУП Объединение автобусных предприятий, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, в обоснование указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЕМУП Объединение автобусных предприятий, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию водителя автобуса, следовательно, надлежащим ответчиком является работодатель ЕМУП Объединение автобусных предприятий. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что 12.02.2018 г. возле дома 33 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автобусом НеФАЗ гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ЕМУП Объединение автобусных предприятий. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса НеФАЗ гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

ФИО1 в период с 02.07.2015 г. по 27.02.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ЕМУП Объединение автобусных предприятий, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию водителя автобуса. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус гос. рег. знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору КАСКО серии № от 14.09.2017 г. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой суммой 1 935 000 руб. По заявлению страхователя страховая компания признало указанное дорожно -транспортное происшествие страховым случаем, 04.05.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 546 801 руб. 51 коп. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства НеФАЗ гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» и указанная страховая компания произвела в пользу истца выплату в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ЕМУП Объединение автобусных предприятий являлось собственником источника повышенной опасности – автобуса НеФАЗ, и лицом, допустившим водителя ФИО1 к управлению указанным транспортным средством, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, несёт ЕМУП Объединение автобусных предприятий, как законный владелец источника повышенной опасности. 

При определении размера ущерба, суд находит необходимым руководствоваться положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и исходит из фактических расходов страховщика согласно заказу- наряду № № от 14.02.2018 г. и акта выполненных работ № № от 24.03.2018 г. на 546 801 руб. 51 коп.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс страхование» к ЕМУП Объединение автобусных предприятий приобрело право регрессного требования к ответчику ЕМУП Объединение автобусных предприятий в сумме 546 801 руб. 51 коп. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «Группа Ренессанс страхование» к ЕМУП Объединение автобусных предприятий о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 146 801 руб. 51 коп. (546 801 руб. 51 коп. - 400 000 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ЕМУП Объединение автобусных предприятий подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4136 рублей 03 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Объединение автобусных предприятий о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Объединение автобусных предприятий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 146 801 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4136 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: