УИД 60RS0001-01-2025-007726-53

Дело №2-4777/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Персональный водитель» к АДО о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персональный водитель» обратилось в суд с исковым заявлением к АДО о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В обоснование требований указано, что 04.10.2022 между ООО «Персональный водитель» и АДО был заключен договор №/ДА аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, и одновременно оформлен акт приема-передачи названного движимого имущества. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 4500 руб. за один календарный день, пунктом 4.19 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы с арендатора взымается неустойка в размере 100 рублей в день (л.д. 8-14).

04.10.2022 автомобиль передан ответчику по акту, в котором согласована стоимость передаваемого автомобиля в размере 5 200 000 руб. (л.д 15).

10.10.2022 АДО вернул транспортное средство, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д 16). 

Кроме того, п.5.7 договора устанавливалась обязанность по соблюдению уведомительного порядка расторжения договора, а именно за 30 суток до фактического возврата транспортного средства. Поскольку АДО данный срок соблюден не был, то учитывая установленный ежедневный размер арендной платы, подлежит компенсации задолженность в размере 135 000 руб. (4500 х 30).

С учетом изложенного ООО «Персональный водитель» просит суд взыскать с АДО задолженность по арендной плате в соответствии с п.5.4 договора – 135 000 руб.; неустойку, исчисленную в соответствии с п. 4.19 договора за период с 09.11.2022 по 09.09.2025 за 91 036 дней в размере 103 600 руб. ( 1036 дней*100 руб.); расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.

Представитель истца ООО «Персональный водитель» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени разбирательства надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик АДО в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени разбирательства надлежащим образом, отсутствие ответчика в судебном заседании и отсутствие позиции по делу расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальная компания» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

04.10.2022 между ООО «Персональный водитель» и АДО заключен договор №/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым, по акту приема-передачи передано последнему во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (л.д.8-14,15).

Арендная плата определена пунктом 2.1 договора и составляет 4 500 рублей за один календарный день. 

10.10.2022 Арендодателем ООО «Персональный водитель» в одностороннем порядке оформлен акт возврата транспортного средства к указанному договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому транспортное средство возвращено (л.д.16).

Из системного анализа положений ст.606, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу п.58 Постановления №54 ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п.4 ст.328 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст.422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168, ст.180 ГК РФ).

В соответствии с п.5.7 договора арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно известить другую сторону за 30 календарных дней. 

Акт возврата транспортного средства составлен 10.10.2022, что фактически является извещением арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке и по его инициативе. Уведомлений о расторжении договора за 30 дней до даты фактического возврата от ответчика не поступало.

Задолженность по арендной плате после расторжения договора определяется в соответствии с п.5.7 договора, исходя из расчета: 30 дней х 4 500 руб. = 135 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая требование ООО «Персональный водитель» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Пунктом 2. пунктом 4.19 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы с арендатора взымается неустойка в размере 100 руб. в день.Как усматривается из произведенного истцом расчета, ответчику за период с 09.11.2022 по 09.09.2025 (1036 дней) начислена неустойка, размер которой составляет 103 600 (100 рублей *1036 дней) руб.Поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд взыскивает с ответчика АДО неустойку в размере 30 000 руб.Положениями ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. 04.08.2025 между ООО «Персональный водитель» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор № 84-ю на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на взыскание по договору аренды автомобиля марки Mersedes-Benz Е-200, г.р.з. О102СУ799 (л.д.31-35). В объем оказываемых юридических услуг включается судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов Заказчика в исполнительном производстве. Согласно п.3 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 руб., которые включают в себя 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 45 000 руб. за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве. Факт оплаты по договору № 84-ю об оказании юридических услуг от 04.08.2025 подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.36). Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления №1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации судебных расходов является крайне завышенным, не соответствующим средним ценам, сложившимся на территории Псковской области (pravorub.ru), не отвечают, по мнению суда, принципам разумности, справедливости и обоснованности. При этом суд учитывает незначительный объект фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, направление материалов в суд, направление двух идентичных по содержанию заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составление которых не могло вызывать правовой сложности, а также результат разрешения исковых требований, удовлетворенных частично, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения суммы взыскания в счет компенсации судебных расходов до 6 000 руб. Одновременно суд обращает внимание, что приложенные к исковому заявлению материалы имелись в наличии у стороны истца, не требуя значительных временных затрат на сбор и формирование искового заявления с такими приложениями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в пользу ООО «Персональный водитель» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.Руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Персональный водитель» к АДО о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АДО (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Персональный водитель» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды в сумме 135 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 14 158 рублей, отказав в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.