Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33а-2544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Молова А.В.

при секретаре: ФИО6,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР об оспаривании решений и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 02 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с названным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным отказ Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР в исправлении технической ошибки, допущенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главы 

<

адрес> «О выделении земельных участков в районе «Челмас» для индивидуального жилищного строительства», а именно исправить отчество «ФИО3» на «ФИО2»;

обязать Местную администрацию Эльбрусского муниципального района КБР исправить техническую ошибку, допущенную в Постановлении № от 22.07.1992 года главы 

<

адрес> «О выделении земельных участков в районе «Челмас» для индивидуального жилищного строительства», а именно исправить отчество «ФИО3» на «ФИО2».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-BE № от 15.01.2025 года. После его смерти, она как наследник первой очереди вступила в наследство, но как оказалось, в наследственную массу не был включен земельный участок, выданный ее отцу на основании постановления главы администрации 

<

адрес>. В ходе сбора необходимых для оформления указанного земельного участка документов, возникла необходимость исправить техническую ошибку, допущенную в постановлении.

22.04.2025 г. ею в Местную администрацию Эльбрусского муниципального района было подано заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении № от 22.07.1992г. главы 

<

адрес> «О выделении земельных участков в районе «

<

данные изъяты>» для индивидуального жилищного строительства», а именно исправить отчество «ФИО3» на «ФИО2».

12.05.2025 г. был получен ответ за № Б-05-174, согласно которому исправить указанную ошибку не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о документах, удостоверяющих личность, на момент принятия постановления и рекомендовано обратиться в суд, так как местная администрация Эльбрусского муниципального района, не имеет правовых оснований вносить изменения в вышеуказанную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 02 октября 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что вывод суда о том, что Постановление о выделении земельных участков принималось не местной администрацией Эльбрусского муниципального района КБР, а главой 

<

адрес> является необоснованным, так как по состоянию на 1992 

<

адрес> администрации Эльбрусского муниципального района КБР не существовало. 

<

адрес> как территориальная единица после упразднения на основании Постановления Президиума Верховного Совета КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен только на основании ФИО4 Парламента КБР №П-П от 05 мая 1994 года. До 1994 года соответствующие органы именовались Тырныаузскими.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков в районе «Челмас» для индивидуального жилищного строительства» принималось не Местной администрацией 

<

адрес> КБР, а главой 

<

адрес>. Кроме того, в отсутствие данных о документах удостоверяющих личность ФИО2 на момент принятия указанного постановления, Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР не имела оснований вносить изменения в данное постановление.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из архивной выписки № от 21.04.2025 года, в документах архивного фонда Местной администрации 

<

адрес> имеется постановление от 22.07.1992 года № 149 главы администрации 

<

адрес> «О выделении земельных участков в районе «Челмас» для индивидуального жилищного строительства», в котором записано: выделить земельные участки по 0.20 га для индивидуального жилищного строительства в районе «Челмас» согласно приложению № (п.20) - ФИО3.

ФИО1, являясь наследником после смерти ее отца ФИО2, обратилась в Местную администрацию 

<

адрес> КБР с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главы 

<

адрес> «О выделении земельных участков в районе «Челмас» для индивидуального жилищного строительства», а именно исправить отчество «ФИО3» на «ФИО2».

Письмом Местной администрации 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано по тем основаниям, что в постановлении 149 от ДД.ММ.ГГГГ главы 

<

адрес> «О выделении земельных участков в районе «Чилмас» для индивидуального жилищного строительства» в приложении №, исправить «ФИО3» на «ФИО2» не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о документах удостоверяющие личность, на момент принятия указанного постановления.

Согласно абзацу 2 п. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок считается предоставленный данному гражданину на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего в период возникших правоотношений) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

По состоянию на 1992 

<

адрес> администрации Эльбрусского муниципального района КБР не существовало.

<

адрес> как территориальная единица после упразднения на основании Постановления Президиума Верховного Совета КБАССР от 20.12.1962 года был восстановлен только на основании ФИО4 Парламента КБР №П-П от 05 мая 1994 года.

Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № образована администрация 

<

адрес> ФИО4-Балкарской Республики, с упразднением администрации 

<

адрес> республиканского подчинения.

Этим же указом образована администрация 

<

адрес> (Эльбрусского) подчинения.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом основание для признания оспариваемого отказа незаконным отсутствует.

Внесение сведений об имени лиц, которым первично выделялся земельный участок, возможны при предоставлении заявителем документов удостоверяющих личность ФИО2 на момент принятия указанного постановления.

Для внесения испрашиваемых изменений в сведения о лице, указанном в пункте под номером 20 приложения к поименованному постановлению, заявителю необходимо предоставить письменные документы, свидетельствующие об обращении именно наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением в Тырныаузский городской Совет народных депутатов о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, которое, в том числе легло в основу для вынесения Постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В противном случае не исключена вероятность злоупотреблений со стороны лиц (их наследников), не включенных в список по получению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, утвержденный Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении от 20 апреля 2017 года № 737-0, в которой Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Между тем, оспариваемое решение органа местного самоуправления не создает для заявителя препятствий для оформления права собственности на объект недвижимости.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эльбрусского районного суда КБР от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: К.И. Тхагалижокова

А.В. Молов