Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Емельяновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в ГУ УПФР по г. Заречному с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав, что с (Дата) по (Дата), с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) работал водителем автобуса МП «Автотранс» (ранее МП ГАТП и автобаза горисполкома), МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и ООО «Меркурий-авто-1» соответственно на регулярных городских маршрутах.

Поскольку он отработал более 20 лет водителем маршрутных автобусов при общем страховом стаже свыше 37 лет, достиг возраста 55 лет и имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», он обратился в ГУ УПФ РФ по г. Заречному с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Однако ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью специального стажа. Данное решение вызвано тем, что в стаж работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах ему были засчитаны периоды работы с (Дата), т.к. у его бывшего работодателя МП «Автотранс» учет работы водителей автобусов, занятых на регулярных городских маршрутах, ведётся только с (Дата), поэтому подтвердить специальный водительский стаж до (Дата) года на основе имеющихся документов у него не было возможности.

Истец считает решение ГУ Управления ПФР по г.Заречному Пензенской области от (Дата) (Номер) и протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПР РФ по г. Заречному от (Дата) (Номер) незаконными и подлежащими отмене, а спорные периоды зачету в специальный стаж, т.к. на протяжении времени работы в МП «Автотранс» с (Дата) по (Дата) он работал водителем автобуса в автоколонне (Номер), осуществляющей только пассажирские перевозки, характер его работы с (Дата) не изменился, не изменились и обязанности как водителя маршрутного автобуса. По мнению истца, его специальный трудовой стаж по состоянию на (Дата), за вычетом не подлежащих включению в специальный стаж периодов без сохранения заработной платы, составляет 20 лет 16 дней.

Полагая, что ответчик нарушил его право на льготное пенсионное обеспечение, истец просил отменить решение ГУ Управления ПФР по г.Заречному Пензенской области от (Дата) (Номер) и протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПР РФ по г. Заречному от (Дата) (Номер); Засчитать в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период работы с (Дата) по (Дата) за исключением 7 дней, не подлежащих включению в специальный стаж; Обязать ГУ УПР РФ по г.Заречному Пензенской области назначить ему трудовую пенсию с (Дата).

В дальнейшем истец уточнил требования и просил зачесть в специальный стаж период работы водителем автобуса Мп «Автотранс» с (Дата) по (Дата) за исключением 3-х дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в (Дата) году и 4-х дней нахождения в командировке в (Дата) г.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Относительно оспаривания протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПР РФ по г. Заречному от (Дата) (Номер) пояснил, что требования о признании его недействительным указаны в просительной части иска ошибочно. Просил признать незаконным и отменить решение ГУ УПФ РФ (Номер) от (Дата), включив в специальный трудовой стаж период с (Дата) по (Дата) за исключением 7 дней, не подлежащих включению, обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию с (Дата).

Представитель ответчика – ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что данный вид пенсии устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Отметила, что стаж работы ФИО1 в качестве водителя автобуса составляет 12 лет 03 месяца 06 дней. Управление ПФР не включило в специальный стаж период работы истца в качестве водителя МП «Автотранс» с (Дата) по (Дата) (07 лет 09 месяцев 16 дней), так как документы, подтверждающие характер работы и полную занятость по льготной профессии отсутствуют. Учет работы водителей автобусов МП «Автотранс» на различных видах пассажирских перевозок, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии и не дающих этого право, ведется в организации с (Дата) года. Указала, что на основании заявления ФИО1 УПФ РФ была проведена документальная проверка и было установлено, что согласно лицевых счетов по заработной плате, ФИО1 имел начисления заработной платы с доплатами «за выручку» с марта по (Дата). По лицевым счетам с (Дата) по (Дата) года установлено повременное начисление заработной платы без указанных доплат. По табелям учета рабочего времени по автоколонне (Номер) с (Дата) года ФИО1 поименован как водитель маршрутного автобуса марки (Данные изъяты) гос.номер (Номер), с (Дата) - гос.номер (Номер).

В оспариваемый период работы истец имел отвлечения от основной работы в виде отпусков без сохранения заработной платы общей продолжительностью 3 дня, командировки – 4 дня.

Таким образом, как указала представитель ответчика, установить документально стаж работы истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах возможно только с (Дата). При этом продолжительность специального стажа в качестве водителя на регулярных городских маршрутах по состоянию на (Дата) составляет 12 лет 03 месяца 06 дней. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 из-за отсутствия специального стажа необходимой продолжительность, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. 

Представитель третьего лица МП «Автотранс» г.Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с. 27 п.1 п.п. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно, не менее 25 и 20 лет. 

Из материалов дела видно, что (Дата) истцу ФИО1 исполнилось 55 лет. 

На момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии истец имел страховой стаж более 25 лет, что является достаточным для назначения такого вида досрочной трудовой пенсии.

Между сторонами возник спор о продолжительности специального трудового стажа, а именно работы истца в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно данным трудовой книжки истец ФИО1 переведен водителем автобуса 3 класса МУП Городское автотранспортное предприятие г.Заречный Пензенской области (приказ л/с (Номер) от (Дата)). На основании решения Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области МУП ГАТП переименовано в Муниципальное предприятие «Автотранс».

Согласно акту проверки первичных документов для подтверждения факта работы ФИО1 в качестве водителя автобуса (Номер) от (Дата), проведенной представителями ГУ УПФР по г. Заречному и МП «Автотранс» г. Заречного, по приказам по личному составу установлено, что по табелям учета рабочего времени по автоколонне (Номер) с (Дата) по (Дата) установлено, что ФИО1 поименован как «водитель маршрутного автобуса», марка автобуса (Данные изъяты), гос.номер (Номер), с (Дата) года марка автобуса (Данные изъяты), гос.номер (Номер).

По табелю рабочего времени установлено, что ФИО1 находился в отпусках без сохранения заработной платы в (Дата) году 3 дня, в (Дата) году 4 дня - в командировке.

По проверенным лицевым счетам ФИО1 с (Дата) по (Дата) ему начислялась повременная заработная плата с доплатой «за выручку», с (Дата) года по (Дата) года – с доплатой «за выручку и уборку».

По мнению суда, такие доплаты «за выручку, раздачу денег»- являются присущими за работу водителям регулярных пассажирских маршрутов. Такие доплаты не могут производиться водителям грузовых автомобилей, легкового транспорта.

Ответчиком признается, что учет работы водителей автобусов МП «Автотранс» на различных видах пассажирских перевозок, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии и не дающих этого права, ведется на бумажном носителе только с (Дата) года.

При этом, из материалов дела не усматривается, что, начиная с (Дата) каким-то образом поменялись условия труда истца ФИО1 Ответчиком признается, что с (Дата) года был налажен учет работы водителей регулярных пассажирских маршрутов, начиная с (Дата) и именно этот период был им включен в льготный стаж работы истца.

В судебном заседании не было добыто данных, свидетельствующих о том, что с (Дата) характер и условия труда истца ФИО1 изменились по сравнению с периодом (Дата) годы. 

(Дата) работодателем - МП «Автотранс» истцу была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, в которой спорный период работы признан как льготный. Указанная справка работодателем отозвана не была.

Вместе с тем, в оспариваемый период работы, как следует из акта проверки специалистов ПФ РФ, истец имел отвлечения от основной работы в виде отпусков без сохранения заработной платы, командировки, разной продолжительностью в год. Указанные периоды не подлежат включению в специальный трудовой стаж.

При установленных обстоятельствах, в специальный стаж истца ФИО1 подлежит включению период работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах с (Дата) по (Дата) (за исключением периодов отвлечения от работы общей продолжительностью 7 дней, в отпуске без сохранения заработной платы (3 дня в 1996 году), в командировке (4 дня в 2000 году). 

Во время нахождения в указанных отпусках, заработная плата истцу не начислялась и, соответственно, с нее не могли быть уплачены страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Указанное не противоречит п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено «Правилами…» и иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. 

Общая продолжительность периода льготного стажа истца ФИО1 с (Дата) по настоящее время за минусом времени нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, в командировке, составляет более 20 лет. Также истец имеет необходимый страховой стаж продолжительностью более 25 лет, что является достаточным для назначения ему досрочной трудовой пенсии с момента достижения возраста 55 лет, т.е. с (Дата). 

В связи с изложенным, решение ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области (Номер) от (Дата) подлежит признанию незаконным, а требования истца о зачете в специальный трудовой стаж определенного периода времени, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии – удовлетворению. 

Одновременно при постановлении решения по делу, суд, на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рубля. Указанные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,193-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР по г.Заречному Пензенской области (Номер) от (Дата) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1.

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижениям им 55-летнего возраста, т.е. с (Дата), включив в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области в должности водителя автобуса с (Дата) по (Дата), исключая период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (3 дня в (Дата) году) и в командировке (4 дня в (Дата) году). 

Взыскать с ГУ УПФР по г.Заречному Пензенской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья -