№ 1-51/2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С., 

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя -Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Лашова А.В., 

подсудимого ФИО9, 

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Обвиняемый ФИО9 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Нижегородской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на №, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, в 

<

адрес> Краснобаковского района Нижегородской области, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ,точное время в ходе дознания установлено, ФИО9, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи признанным виновным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, при помощи ключа зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам 

<

адрес> Краснобаковского района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут возле 

<

адрес> Краснобаковского района Нижегородской области ФИО9 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», которые на основании обнаруженных у ФИО9 признаков опьянения, направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО9 отказался.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, ФИО9 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, и показал, что ранее проживал гражданским браком с ФИО2. Вели общее хозяйство. Он имел разовые заработки, в основном жили на пособия сожительницы.. ФИО2 на свои личные деньги приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. Данную автомашину нельзя было поставить на учет, и автомашина была пригодна только на запчасти. Он выехал на данной автомашине, что бы проверить автомашину, но был остановлен сотрудниками ГАИ, от медицинского освидетельствования отказался. В настоящее время с ФИО2 не сожительствует. 

Вина ФИО9, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО3 в 13 часов 00 минут заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. Около 15 часов 45 минут около 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель представился ФИО9 ФИО1. Попросили его предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. ФИО9 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем ФИО9 обратили внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, водителю ФИО9 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут отстранили ФИО9 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 15 часов 52 минуты составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО9 ознакомился и подписал его. Поскольку, ФИО9 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО9 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. ФИО9 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО9 было проведено исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора - № О чем был составлен АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состоянии алкогольного опьянения у ФИО9 установлено не было. Тогда ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 был согласен. О чем в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> и в 16 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ». В ЦРБ водитель ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан, о чем в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ года, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 15 суток. Таким образом, в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО9 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д. 32-35/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, чтоон работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4 в 13 часов 00 минут заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. Около 15 часов 45 минут около 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель представился ФИО9 ФИО1. Попросили его предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. ФИО9 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем ФИО9 обратили внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, водителю ФИО9 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут отстранили ФИО9 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 15 часов 52 минуты составил протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО9 ознакомился и подписал его. Поскольку, ФИО9 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО9 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. ФИО9 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО9 было проведено исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора - № О чем был составлен АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состоянии алкогольного опьянения у ФИО9 установлено не было. Тогда ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 был согласен. О чем в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> и в 16 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ». В ЦРБ водитель ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан, о чем в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ года, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на №. Таким образом, в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО9 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д.39-42/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ранее у нее в собственности был автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО6 После того, как ФИО6 данный автомобиль не поставил на учет в ГИБДДД, то она через «ГосУслуги» сняла данный автомобиль с учета. Дальнейшая судьба автомобиля ей не известна /л.д. 43-44/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После приобретения данный автомобиль на учет в ГИБДД он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал ФИО7. Договора купли-продажи на автомобиль у него не сохранилось. Больше никаких данных о покупателе автомобиля у него нет /л.д. 49-51/,

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, чтоона с ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовала с ФИО9 в р.

<

адрес>. Жили в основном на её детские пособия. ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности за управления транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с братом на свои личные деньги приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомашину на учет поставить было нельзя, автомашина была пригодна только на запчасти. Договор купли-продажи составлен на нее. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ей в ходе предварительного дознания, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем ФИО9 С ФИО9 они ведут совместное хозяйство, живут на совместно заработанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у неизвестного ей мужчины она приобрела себе в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда они с мужчиной договорились о цене, то он достал из автомобиля заполненный договор купли-продажи, в который он вписал ее данные и она поставила свою подпись в двух экземплярах договора. Водительского удостоверения у него нет, у сожителя водительского удостоверения тоже нет, но он хотел разобрать данный автомобиль на запчасти и продать его запчастями. Пригнав автомобиль в 

<

адрес> ФИО9 стал им заниматься, пользоваться данным автомобилем она ему не запрещала, и ключи от автомобиля находились у него. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ему стало известно о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался и автомобиль был у него изъят /л.д.52-54/. Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что работает заведующей поликлиникой ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ». В ЦРБ имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения освидетельствования на состояние опьянения граждан. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным терапевтом, около 16 часов 35 минут в ЦРБ был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО9 для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В 17 часов 44 минуты проведено исследование техническим средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, результат №, состояние опьянения установлено не было. После этого ФИО9 была предоставлена емкость для отбора биологического объекта - мочи. Для исследования он предоставил воду, температура 

<

данные изъяты>, была установлена фальсификация анализа. ФИО9 предложили вторую емкость для сдачи анализов, от чего он отказался. После этого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-48/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, мною, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» младшим лейтенантом полиции ФИО3 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО9 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На основании чего водитель ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО9 было предложено пройти освидетельствование с помощью спец. тех. средства АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР-К» заводской номер прибора №, проходить освидетельствование ФИО9 согласился, результат освидетельствования составил №, состояние алкогольного опьянения не установлено. В дальнейшем гр. ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», пройти медицинское освидетельствование согласился. Согласно АКТА медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО9 фальсифицировал анализ, биоматериал - вода. Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался.С помощью федеральной базы ФИС ГИБДД-Mбыло установлено, что гражданин ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административногоареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В действиях водителя ФИО9 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ/л.д. 4/,

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 минут ФИО9 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 6/,

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения алкотектор «Юпитер-К», показания прибора №, состояние опьянения не установлено /л.д. 7/,

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 10/,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д.11/,

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д.13/,

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок автодороги около 

<

адрес> Краснобаковского района Нижегородской области /л.д. 36-38/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 29-30/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены дваDVD-диска с видеозаписями: объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписью должностного лица, опечатанный печатью «№ Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Краснобаковский», при вскрытии в котором обнаружен DVD-диск, лицевая сторона диска белого цвета. Поместив диск в дисковод системного блока c целью просмотра видеозаписи, и воспроизведя его, появляется 4 видео файла: 

1. «MVI_1720». При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На передних сиденьях находятся сотрудники ГИБДД, на заднем сиденье находится гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он. Сотрудник ГИБДД разъясняет ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашает протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После оглашения ФИО9 подписывает данный протокол, ему вручается копия. 

2. «MVI_1721». При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на заднем сиденье находится гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он. Сотрудник ГИБДД предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. ФИО9 согласен. Сотрудник ГИБДД предъявляет для ознакомления свидетельство о поверке прибора, ФИО9 знакомится. Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор. Показания прибора №. Состояние опьянения не установлено. Сотрудник ГИБДД спрашивает ФИО9, согласен ли он с показаниями прибора, на что ФИО9 отвечает, что согласен. 

3. «VID-20240418-WA0001»При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На передних сиденьях находятся сотрудники ГИБДД, на заднем сиденье находится гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он. Сотрудник ГИБДД оглашает протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД спрашивает ФИО9, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО9 в протоколе собственноручно пишет «согласен», подписывает протокол, ему вручается копия протокола. 

4. «Протокол задержания».При воспроизведении видео файла видим, что запись ведется в салоне автомобиля. На передних сиденьях находятся сотрудники ГИБДД, на заднем сиденье находится гражданин. Сотрудник ГИБДД обращается к гражданину «ФИО1», гражданин подтверждает, что это действительно он. Сотрудник ГИБДД оглашает протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. После оглашения ФИО9 подписывает данный протокол, ему вручается копия. 

После просмотра DVD диск извлекли из дисковода и поместили в бумажный конверт на поверхности которого сделали надпись следующего содержания: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - DVD диск с видеозаписью». Конверт с диском заклеили и опечатали оттиском круглой печати № «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области МО МВД России «Краснобаковский» с подписями понятых, участвующих лиц /л.д. 24-26/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО9 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО9 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО9 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО9 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

ФИО9 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации Зубилихинским сектором по работе с территориями Администрации Краснобаковского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО9., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО9, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО9 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО9, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 не избирать.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В этой связи при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен гражданской супругой ФИО9 - ФИО2 Данной автомашиной пользовался исключительно ФИО9, так как ФИО2 водительского удостоверения не имела и из ее показаний следует, что данной автомашиной никогда не управляла, а ключи находились у подсудимого. Кроме того автомашина приобреталась в период гражданского брака между свидетелем и подсудимым, в период ведения общего хозяйства. Суд приходит к выводу, что автомашина является совместной собственностью ФИО2 и ФИО9 и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того автомашина с учета снята и пригодна только на запчасти. 

На основании изложенного с учетом совершения подсудимым ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - конфисковать и передать ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районом Нижегородской области, ДВД диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин